Судья Андрианова Е.А. Дело №22-5067/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 16 сентября 2020 года

Судья Нижегородского областного суда Мясникова В.С. 

с участием:

прокурора второго апелляционного отдела Нижегородской областной прокуратуры Фехретдинова Э.Ф.,

адвоката Клементьевой А.Р., представившей удостоверение № 2522 и ордер № 45939 от 10 сентября 2020 года,

при секретере судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.А. и возражения на нее, поданные государственным обвинителем Годухиным К.Е., 

на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, судимый:

12 августа 2005 года Дзержинским городским судом Нижегородской области по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно на срок 02 года 05 месяцев 01 день на основании постановления Семеновского районного суда Нижегородской области от 05 ноября 2011 года, 

Осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. 

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ ФИО2 обязан встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, являться два раза в месяц для регистрации в дни, установленные должностным лицом специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В заседании суда первой инстанции ФИО2 вину в содеянном признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев Ю.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что выводы суда, изложенные в нем, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд, по мнению защитника, не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда. В обоснование своих доводов защитник указывает, что ФИО2 в суде первой инстанции пояснил, что в юридически значимый период времени он выплачивал алименты: в декабре 2019 года – в сумме 1500 рублей, в январе 2020 года – в сумме 900 рублей, в феврале 2020 года – в сумме 4 000 рублей. Факт уплаты алиментов, кроме того, подтвержден показаниями потерпевшей СМВ и свидетеля – судебным приставом УНВ. Защитник отмечает, что к административной ответственности ФИО2 был привлечен 30 сентября 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области вступило в законную силу 12 октября 2019 года. При этом в приговоре суда не указано, какой период неуплаты алиментов суд считает необходимым и достаточным для привлечения ФИО2 к уголовной ответственности. Необходимым квалифицирующим признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.157 УК РФ, является неоднократность. Однако в декабре 2019 года и впоследствии ФИО2 ежемесячно выплачивал алименты. Диспозиция ч.1 ст.157 УК РФ говорит о неуплате средств на содержание детей, но не содержит ссылки на то, что частичная уплата средств также влечет уголовную ответственность. В этой связи защитник выражает несогласие с выводом суда о том, что, если платежи были нерегулярными, незначительными, несоразмерными с суммой образовавшейся задолженности, то это не исключает привлечение лица к уголовной ответственности. Несвоевременное погашение образовавшейся задолженности по уплате алиментов само по себе не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ. С учетом изложенного приговор суда в отношении ФИО2 защитник просит отменить, вынести оправдательный приговор. 

В возражениях, поданных на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Годухин К.Е. указывает на необоснованность доводов защитника, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции адвокат Клементьева А.Р. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила приговор суда отменить вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор.

Прокурор Фехретдинов Э.Ф. просил приговор суда оставить без изменения, доводы жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника Киселева Ю.А., выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Обстоятельства совершенного преступления, которые в соответствии со ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.

Вина ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Так, ФИО2 свою вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснил, что знал о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство, с него взысканы алименты, он выплачивал алименты не каждый месяц, а по мере возможности.

Из показаний потерпевшей СМВ. усматривается, что в 2013 году она подала заявление о взыскании алиментов с ФИО2, сначала он выплачивал алименты добровольно, затем стал выплачивать алименты нерегулярно. В январе 2020 года она получила от него в счет алиментов 900 рублей, в декабре 2019 года – 1500 рублей. 

Свидетель УНВ в судебном заседании пояснила, что у нее на исполнении находится исполнительное производство о взыскании алиментов с ФИО2 в размере 1/6 части всех видов заработка. Он обязан выплачивать алименты на содержание сына УДА. в пользу СМВ с 16 июня 2015 года. О решении суда ФИО2 знал, однако алименты не выплачивал, либо выплачивал нерегулярно и незначительных суммах. 30 сентября 2019 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности, после чего делал перечисления в декабре 2019 года в размере 1500 рублей, в январе 2020 года в размере 900 рублей и в феврале 2020 года в размере 4000 рублей, иной помощи ребенку не оказывал, за период с 12 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года задолженность по алиментам составила 35 362 рубля.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №9 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 12 мая 2015 года ФИО2 обязан к уплате алиментов на содержание несовершеннолетнего сына УДА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу СМВ в размере 1/6 части всех видов заработка и иных доходов ежемесячно, начиная с 16 апреля 2015 года и до совершеннолетия ребенка. 

В соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района Нижегородской области от 30 сентября 2019 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35 КоАП РФ за неуплату родителем в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, в течении двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства к 100 часам обязательных работ. 

На основании исследованных материалов судом первой инстанции установлено, что наказание ФИО2 не отбыто, и в силу ст.4.6 КоАП РФ он считается лицом, подвергнутым административному наказанию. 

Таким образом, вина ФИО2 в совершении преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что подтверждением этому являются исследованные судом доказательства, в том числе, признательные показания самого ФИО2, показания потерпевшей СМВ., свидетеля УНВ., письменные материалы дела.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми и допустимыми, достаточными для принятия решения о виновности ФИО2 в совершении преступления.

Действиям ФИО2 судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО2, будучи привлеченным к административной ответственности за неуплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка УДА., понимая о необходимости уплаты алиментов на его содержание, являясь трудоспособным, и имея реальную возможность в полном объеме исполнять возложенную на него решением суда обязанность, осознавая противоправный характер своих действий, продолжил уклоняться от уплаты установленных решением суда алиментных выплат в период с 12 октября 2019 года по 12 февраля 2020 года, в связи с чем у него образовалась задолженность по оплате алиментов на общую сумму 35 362 рублей.

Доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что в юридически значимый период времени ФИО2 выплачивал алименты: в декабре 2019 года – в сумме 1500 рублей, в январе 2020 года – в сумме 900 рублей, в феврале 2020 года – в сумме 4 000 рублей, о том, что частичная уплата средств не влечет уголовную ответственность, в связи с чем в действиях ФИО2 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ, являлись предметом исследования суда первой инстанции, однако были отвергнуты как несостоятельные, поскольку такие доводы не основаны на положениях действующего уголовного законодательства. Выплаченные ФИО2 денежные средства в декабре 2019 года и в январе 2020 года, не исключают преступность его деяния, поскольку, исходя из требований закона, частичное исполнение должником решения суда при внесении нерегулярных, незначительных платежей, несоразмерных с суммой образовавшейся задолженности, не может быть признано действительным, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно и в полном объеме не исполняется.

Таким образом, внесение ФИО2 малозначительных выплат, не освобождает его от уголовной ответственности за совершенное преступление, поскольку данные платежи не сопоставимы с размером алиментных платежей, установленных решением суда, и суммой образовавшейся задолженности.

В этой связи доводы апелляционной жалобы защитника, в которых он выражает несогласие с выводом суда о том, что, если платежи были нерегулярными, незначительными, несоразмерными с суммой образовавшейся задолженности, то это не исключает привлечение лица к уголовной ответственности, и полагает, что несвоевременное погашение образовавшейся задолженности по уплате алиментов само по себе не образует состав преступления, предусмотренный ч.1 ст.157 УК РФ, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Наказание осужденному ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, который ранее судим, совершил преступление в условиях рецидива, вместе с тем, вину признал, в содеянном раскаялся. Также суд принял во внимание состояние здоровья виновного и наличие у него малолетнего ребенка. 

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, но и реально учел их при определении вида и размера наказания.

С учетом всех установленных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, принимая во внимание необходимость достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО2 наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения в отношении ФИО2 положений ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ, не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания, судом во внимание приняты. 

Назначенное ФИО2 наказание полностью отвечает требованиям уголовного закона.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые влекут безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом допущено не было. 

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Председательствующий создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы защитника суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы жалобы защитника удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Киселева Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Судья В.С. Мясникова