Дело № год Судья Виноградов Р.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

<

адрес> 18 декабря 2023 года

Тверской областной суд 

в составе председательствующего судьи ФИО12,

при ведении протокола секретарем ФИО4.,

с участием прокурора ФИО5,

обвиняемого ФИО2 посредством видео-конференц-связи,

адвокатов ФИО6, ФИО11,

переводчика ФИО7 к.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвокатов ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО2, ФИО11 в защиту обвиняемого ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении

- ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Казахстан, гражданина РФ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно

- ФИО2 Алигейдара оглы, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Республики Азербайджан,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.158УКРФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи ФИО12, изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционных жалоб адвокатов ФИО6, ФИО11, выслушав выступления: обвиняемого ФИО2, защитников - адвокатов ФИО6, ФИО11, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление в отношении ФИО2,о. законным и обоснованным, а производство в отношении ФИО1 подлежащим прекращение в связи со смертью последнего, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № выделено из уголовного дела № в отношении ФИО1 по признакам преступления предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ ОД МОП УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в отношении ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовное дела № и № соединены в одном производстве, соединённому уголовному делу присвоен №.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> уголовные дела № и № соединены в одном производстве, соединённому уголовному делу присвоен №.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа - начальником СУ УМВД России по 

<

адрес> продлен на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления в порядке и на основании ст.ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день допрошен в качестве подозреваемого. В этот же день также ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, и допрошен в качестве обвиняемого.

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом 

<

адрес> ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 дополнительно допрошен в качестве обвиняемого, вину в инкриминируемом преступлении признал.

Срок содержания под стражей обвиняемым неоднократно и последовательно продлевался, последний раз ДД.ММ.ГГГГ Пролетарским районным судом 

<

адрес> в отношении ФИО2 срок содержания под стражей был продлен на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно; в отношении ФИО1 продлен на 1 месяц, а всего до 5 месяцев 21 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. ст. следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 с согласия руководителя следственного органа – начальника СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО10 обратилась в Пролетарский районный суд 

<

адрес> с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО2 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно, обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 6 месяцев 22 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

По результатам рассмотрения ходатайства судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО2, полагая постановление незаконным, необоснованным, вынесенным в нарушение ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить, меру пресечения ФИО2 изменить на более мягкую. 

В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не были исследованы надлежащим образом основания правомерности продления срока содержания под стражей в отношении обвиняемого. 

Полагает, что суд, удовлетворяя ходатайство государственного обвинителя о продлении срока содержания под стражей ФИО2 в своем постановлении лишь формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания для продления срока содержания под стражей, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых пришел к выводу о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Это утверждение бездоказательно. Не было представлено сведений в обоснование доводов ходатайства и о том, что подсудимый якобы может скрыться от судебного следствия и воспрепятствовать его ходу, в то время как он, по мнению защитника, таких намерений не имеет.

Полагает обжалуемое постановление вынесенным с нарушениями требований действующего законодательства и предписаний постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» (далее - постановление Пленума №), поскольку судом не учтено, что обстоятельства, явившиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости продления срока содержания его под стражей.

По мнению защитника, суд не учел положения ст. 22 Конституции РФ, п. 21 постановления Пленума №, п. 3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, постановление Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, ч. 2 п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

Продление меры пресечения в виде содержания под стражей обвиняемому, на взгляд стороны защиты, неадекватно и несоразмерно конституционно значимым ценностям и никак не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения ничьих законных интересов не нарушит.

Полагает, что необходимость в продлении срока содержания под стражей по данному обвинению не обоснована, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 110 УПК РФ мера пресечения должна быть изменена.

Приводя положения ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетних детей, один из которых малолетний, воспитанием и содержанием которых он длительное время заниматься не имеет возможности. Несмотря на то, что ФИО2 не является гражданином РФ, он имеет бессрочный вид на жительство, место регистрации на территории 

<

адрес> и постоянное место жительства на территории 

<

адрес> в течение 8 лет, привлекался ранее к уголовной ответственности, но мера наказания по указанному приговору исполнена, на учетах врачей психиатра и нарколога он не состоит, имеет 2 группу инвалидности, страдает туберкулезом, нуждается в медицинской помощи, которая оказывается в следственном изоляторе не в должной мере, от суда и следствия ФИО2 скрываться и оказывать давление на потерпевшего не намерен, в розыске до задержания не находился.

Просит обратить внимание на то, что ФИО2 предъявлено обвинение по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, он содержится под стражей 6 месяцев, несмотря на то, что материальный ущерб, причиненный потерпевшему им возмещен в полном объеме еще в июле 2023 года, о чем имеется расписка в материалах уголовного дела, при очной ставке с потерпевшим последний подтвердил вышеуказанный факт и пояснил, что претензий к ФИО2 не имеет, иных действий в отношении него он не совершал.

Просит учесть, что в ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь ежемесячно указывает о необходимости проведения одних и тех же следственных действий, которые до настоящего времени так и не проведены, а ссылка следователя на сложность уголовного дела несостоятельна, т.к. потерпевший допрошен, свидетели отсутствуют, необходимости в проведении каких-либо сложных экспертиз не имеется. Проведение амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, на которые ссылается следователь, не занимает 6 месяцев.

Адвокат ФИО11 в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить, избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения.

Приводя положения ст. 109 УПК РФ, п.22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что в описательной части постановления суд ссылается на обвинение ФИО1 в тяжком преступлении, за которое предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы сроком на 6 лет

Обращает внимание, что ссылка на возможность оказания давления на потерпевшего со стороны обвиняемого носит предположительный характер, поскольку вину в содеянном ФИО1 признал полностью, в содеянном раскаивается, ущерб потерпевшему возмещен, просил суд применить к нему более мягкую меру пресечения.

Полагает, что суд на законных основаниях отверг доводы следствия о возможном привлечении ФИО1 и других лиц по иным составам преступления. Полагает выводы органа расследования об особой сложности дела необоснованными. 

Просит учесть, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ и при наличии двух подозреваемых, одного потерпевшего, место жительства которого известно, расследование необоснованно затянуто. 

По мнению защитника, орган расследования представил суду недостаточные материалы, которые не позволили сделать выводы о волоките при расследовании дела и неэффективности организации предварительного следствия. 

Суд в полной мере не учел, что ФИО1 ранее не судим, имеет постоянное место жительства, состояние его здоровья, более того, сам ФИО1 возражал против удовлетворения ходатайства и просил изменить ему меру пресечения на более мягкую.

Об апелляционном рассмотрении дела обвиняемый ФИО2 извещен своевременно и надлежащим образом – ДД.ММ.ГГГГ, заявил о подготовленности к рассмотрению дела.

Участие ФИО1 в апелляционном рассмотрении дела не обеспечено в связи с его смертью. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвокатов, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и в них должны указываться основания для избрания (продления) меры пресечения.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

По данному делу требования, указанные в ч. 4 ст. 7 и ч. 1 ст. 97 УПК РФ, судом первой инстанции выполнены. 

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных частью пятой статьи 223 настоящего Кодекса, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Ходатайство и.о. ст. следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> ФИО9 о продлении обвиняемым срока содержания под стражей подано в суд с согласия надлежащего должностного лица и соответствуют требованиям ст. 108, 109 УПК РФ. В постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемых отражены фактические данные, связанные с непосредственным ходом предварительного следствия, указаны основания и приведены мотивы необходимости продления срока содержания под стражей, обстоятельства, исключающие возможность применения к обвиняемым иной меры пресечения. Следователем даны пояснения о мотивах непроведения ранее запланированных следственных и процессуальных действий. 

Из материалов, представленных с ходатайством следователя, следует, что порядок задержания ФИО2 и ФИО1 судом при избрании меры пресечения проверен. Кроме того, представленные материалы свидетельствуют о достаточности данных об имевшим место вероятном событии преступления, а также о наличии данных, указывающих на обоснованное подозрение в возможной причастности ФИО2 и ФИО1 к инкриминируемому им деянию, о чем свидетельствуют представленные в суд материалы, что было также проверено судом первой инстанции при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Обоснованность предъявленного обвинения и юридическая оценка действий ФИО2 и ФИО1 являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении уголовного уда судом по существу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1, невозможности избрания в отношении них меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, вопреки доводам адвокатов, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей обвиняемым ФИО2 и ФИО1 суд, как усматривается из представленного материала, проверил и учел объем следственных и процессуальных действий, которые необходимо выполнить по настоящему делу.

Ходатайство о продлении срока содержания под стражей мотивировано необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, таких как: получить результаты амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО1, ознакомить заинтересованных лиц с заключением эксперта; изъять медицинские документы для проведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении обвиняемого ФИО2, назначить амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу в отношении обвиняемого ФИО2; предъявить обвинение ФИО1 и ФИО2 по признакам преступления предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ; решить вопрос о проведении следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО1; получить ответ на запрос из банка «ВТБ»; получить ответ УФНС по 

<

адрес>; осмотреть предметы, изъятые у обвиняемого ФИО2; выполнить иные следственные и процессуальные действия, необходимость в которых может возникнуть в ходе предварительного следствия. 

Оснований для выводов о том, что ранее запланированные следственные и иные процессуальные действия не были проведены органом расследования вследствие ненадлежащей организации расследования дела, не имеется. Судом первой и апелляционной инстанции не установлено объективных данных, свидетельствующих о неэффективности производства предварительного следствия, вопреки доводам апелляционных жалоб защитников.

Из материалов дела усматривается, что ранее запланированные следственные и процессуальные действия не выполнены органом расследования вследствие объективных причин, о чем дала пояснения следователь ФИО9 в судебном заседании суда первой инстанции. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом при принятии решения учтена не только тяжесть предъявленного ФИО2 и ФИО1 обвинения, но и другие имеющие правовое значение обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемых, их возраст и состояние здоровья, семейное положение, род занятий.

Суд обоснованно указал, что обстоятельства, учитываемые при избрании обвиняемым меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не отпали. 

Оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на иную, более мягкую, суд обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. 

Так, судом справедливо принято во внимание, что ФИО2 и ФИО1 ранее не судимы, имеют постоянное место жительства и заболевания, а также то, что ФИО2 связан узами брака, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Оценив в совокупности указанные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о невозможности избрания в отношении ФИО2 и ФИО1 иной меры пресечения, указав, что органами предварительного следствия они обвиняются в совершении умышленного тяжкого преступления, направленного против собственности, обвиняемые официально не трудоустроены, т.е. не имеют постоянного легального источника дохода, в передвижении по состоянию здоровья не ограничены. ФИО1 узами брака не связан, иждивенцев не имеет. ФИО2 является гражданином иностранного государства, его супруга и дети проживают в Азербайджане, и с учетом характеризующих обвиняемых данных пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения действующей меры пресечения на иную, более мягкую, поскольку находясь на свободе, они могут скрыться от следствия и суда с целью избежать возможного наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб защитников суд первой инстанции указал мотивы, по которым обоснованно не усмотрел оснований для изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую. 

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. При этом судом апелляционной инстанции принимаются во внимание стадия производства по делу, тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, а также, что основания для применения данной меры пресечения в отношении обвиняемого не отпали и не изменились и новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения к нему иной, более мягкой, меры пресечения не возникло.

Установленные судом обстоятельства в совокупности свидетельствуют о необходимости сохранения высокой степени риска уклонения обвиняемого ФИО2 от следствия и правосудия и совершения им действий по воспрепятствованию производству по делу и как следствие об отсутствии на данной стадии судопроизводства оснований для изменения избранной ранее меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, более мягкую.

Изменение обвиняемому меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, повлечет существенное снижение эффективности мер контроля, а также позволит противодействовать объективному разрешению уголовного дела. 

Новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, суду апелляционной инстанции не представлено, а изложенные в апелляционных жалобах обстоятельства, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения ФИО2 в период производства по делу в случае нахождения на свободе, не влияют на правильность выводов суда и не влекут изменение постановления суда и избрание в отношении обвиняемых иной, более мягкой меры пресечения. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым требованиям, а выводы судом основаны на достаточных представленных органом расследования данных, позволяющих прийти к выводам о том, что, находясь на свободе, обвиняемые могут скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу. 

Как следует из материалов дела, суду первой инстанции органом расследования представлены дополнительные материалы, на отсутствие которых указала сторона защиты. 

Выводы суда первой инстанции подтверждены представленными и исследованными материалами, оснований сомневаться в объективности и достоверности которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и органа расследования об особой сложности расследуемого уголовного дела, которая выражается в установлении всех обстоятельств дела, с учетом личности обвиняемых, особенности инкриминируемого обвиняемым преступления, проведении большого объема следственных действий, связанных с оценкой показаний обвиняемых и потерпевшего, изъятия медицинских документов, для проведения экспертиз в отношении обвиняемых, что потребовало значительных временных затрат. 

Продление срока содержания под стражей не нарушает конституционных прав обвиняемых на защиту от уголовного преследования, свои права они активно отстаивают как лично, так и посредством своих защитников в лице профессиональных адвокатов.

Сведений о наличии у ФИО2 и ФИО1 заболеваний, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», препятствующих их содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалоб, не установлено. 

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Кроме того, обвиняемые в полной мере реализовали свое право на защиту при рассмотрении ходатайства, участвуя в судебном заседании. 

Как усматривается из информации начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>, обвиняемый ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения срока избранного в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 389.21 УПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет решение суда первой инстанции и прекращает производство по делу, если имеются основания, предусмотренные УПК РФ, в том числе и в связи со смертью обвиняемого.

В соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, в их нормативно-правовом единстве и взаимосвязи, мера пресечения по уголовному делу избирается в отношении конкретного подозреваемого или обвиняемого при наличии на то оснований, и отменяется, когда в ней отпадает необходимость.

Поскольку, как установлено судом апелляционной инстанции, обвиняемый ФИО1 скончался после вынесения решения суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей, несмотря на то, что решение суда первой инстанции принято при наличии на момент рассмотрения законных оснований, соответственно доводы жалобы адвоката ФИО11 обоснованными признать нельзя, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, а производство по ней - прекращению.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 - отменить, производство по ходатайству следователя о продлении ему меры пресечения в виде заключения под стражу прекратить в связи со смертью обвиняемого ФИО1.

Постановление Пролетарского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО2 Алигейдара оглы оставить без изменения, апелляционную жалобу адвокатов ФИО6 в защиту обвиняемого ФИО2 - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: ФИО12