Дело № 2-35/2024 (2-1461/2023) 

УИД 70RS0002-01-2023-002377-51

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Родичевой Т.П.,

при помощнике судьи Локтаевой А.А., при секретаре Ильиной И.Н.,

с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО6, представителя ответчика ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, 

установил:

истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО6, в котором в окончательной редакции исковых требований просит взыскать с ответчика сумму возмещения в размере 90810,00 руб., сумму государственной пошлины в размере 1730,00 руб., сумму расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 руб., сумму расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 39501,00 руб. сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 23.09.2022 в г. Томске на ул. Континентальной в районе дома № 15Д произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО8, и Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6 Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Томской области от 30.11.2022 было установлено, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации ФИО8 допущены нарушения п.п. 1.4, 9.1 ПДД РФ. Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2023 по делу № 12-41/2023 в том числе установлено, что на момент рассмотрения жалобы ФИО8 срок давности привлечение к административной ответственности истек. Вместе с тем, указанное постановление было изменено: из описательно-мотивировочной части постановления исключено указание на нарушение ФИО8 п.п. 1.4., 9.1 ПДД. То есть вина кого-либо из участников дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2022 не установлена. С учетом результатов судебной экспертизы истец полагает, что дорожно-транспортное происшествие от 23.09.2022 произошло в результате нарушения ПДД как истцом, так и ответчиком ФИО6, то есть вина сторон составляет по 50%, в связи с чем ФИО6 также несет ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортному средству Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>. 

Определением Ленинского районного суда г. Томска (протокольным) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СК «Согласие».

Истец ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об отложении не просила, направила представителя.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности 70 АА 1655837 от 27.09.2022 сроком на пять лет, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме по доводам, указанным в иске. Указала, что в рассматриваемом случае имеется обоюдная вина обоих водителей, полагала, что ответчик съезжал с главной дороги, эксперт в экспертном заключении установил, что колесо автомобиля Nissan Sunny также находилось на встречной полосе движения. Истец же двигалась по своей полосе, после столкновения ей необходимо было высадить детей, поэтому она отъехала, в связи с чем она и оказалась на встречной полосе движения. 

Ответчик ФИО6, в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что его вины в дорожно-транспортном происшествии не имеется. 

Представитель ответчика ФИО10, допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства, в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Полагал, что с учетом заключений эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> и 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии в действиях ответчика ФИО6 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ, а также причинно-следственная связи между действиями ответчика и причинением истцу материального ущерба, что исключает возмещение вреда. Указал, что автомобиль истца осуществлял движение по полосе встречного движения, водитель истца срезал угол при совершении поворота, что является нарушением. Ответчик же начал экстренное торможение на своей полосе движения, в такой ситуации автомобиль двигается в заблокированном состояние, и место его остановки неизвестно, в связи с чем нахождение колеса автомобиля ответчика на встречной полосе движения правового значения не имеет. 

Третье лицо ООО «СК «Согласие», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, об отложении не просило. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, 23.09.2022 около 18 час. 45 мин. в г. Томске на ул. Континентальная, 15/Д, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО8, и Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, под управлением ФИО6

Согласно сведений УМВД России по Томской области, сведений о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 23.09.2022, на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО8 являлась собственником автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ее гражданская ответственность была застрахована в ООО «СК «Согласие» по полису ОСАГО 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ФИО6 являлся собственником автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, при этом гражданская ответственность последнего застрахована не была, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела (т. 1 л.д. 9-10). 

Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, в том числе объяснениями ФИО6, ФИО8, ФИО1, ФИО2 от 23.09.2022, сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия от 23.09.2022, схемой административного правонарушения от 23.09.2022, актами осмотра, фото и видеоматериалом.

Согласно объяснениям ФИО6, 23.09.2022 в 18:45 мин. он управлял автомобилем Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигаясь по ул. Континентальная со стороны Богашевского тракта в направлении ул. Степановской, подъезжая к перекрестку, снизил скорость движения и заблаговременно включил указатель правого поворота, чтобы продолжить движения в направлении мкр. «Южные ворота». В этот момент неожиданно для него на его полосу движения выехал автомобиль Mitsubishi Lancer, который двигался по ул. Степановская со стороны мкр. «Южные ворота», в связи с чем он применил экстренное торможение, но столкновения с автомобилем Mitsubishi Lancer избежать не удалось (т. 2 л.д. 52-53). 

Согласно объяснениям ФИО8, 23.09.2022 около 18:35 час. она, управляя автомобилем Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, двигалась по ул. Степановской в сторону ул. Континентальной. На перекрестке ул. Степановской и ул. Континентальной, совершая поворот налево, по главной дороге, убедившись, что никого нет, начала совершать поворот налево, в этот момент с левой стороны произошел резкий удар от автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> который двигался по ул. Континентальной в сторону «Залесья», пересекая ул. Степановскую. После столкновения она вынуждена была отъехать на два метра назад, для того, чтобы открыть водительскую дверь и проверить состояние детей, находившихся в салоне автомобиля (т. 2 л.д. 54-55). 

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, было прекращено в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, указанным постановлением было установлено, что проведенным административным расследование в действиях гр. ФИО6 не установлено нарушения правил дорожного движения (т. 1 л.д. 11-12).

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО8 было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом в указанном постановлении было установлено на нарушение со стороны ФИО8 п. 1.4 и п. 9.1 ПДД РФ (т. 1 л.д. 13-14). 

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 03.02.2023 по делу № 12-41/2023 постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Томской области 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО8, было изменено, путем исключения из описательно-мотивировочной части постановления указания на нарушение ФИО8 п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, в остальной части постановление 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения (т. 1 л.д. 15). 

Таким образом, с учетом исключения из описательно-мотивировочной части постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указания на нарушение ею (ФИО8) п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, вынесенных постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении истца, так и в отношении ответчика, истец, обращаясь с иском, указывает, что несмотря на то, что вина кого-либо из участников в дорожно-транспортном происшествии в ходе административного расследования не была установлена, в действиях водителя ФИО6 имелись нарушения Правил дорожного движения РФ, в связи с чем на него, в том числе, возлагается ответственность по возмещению причиненного ее автомобилю ущерба. 

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования указанных Правил, сигналов светофора и разметки. 

Пунктами 1.4, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств) (п. 9.1 Правила дорожного движения). 

Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения в случае, когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.

В судебном заседании сторона ответчика возражала против заявленных требований, полагая, что в действиях ответчика отсутствуют нарушения Правил дорожного движения, в связи с чем его действия в момент дорожно-транспортное не находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю истца.

С учетом возражений стороны ответчика с целью установления вины какой-либо стороны в дорожно-транспортном происшествии, выяснения вопросов о механизме дорожно-транспортного происшествия, возможности избежать столкновения, определением Ленинского районного суда г. Томска от 26.07.2023 по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Томский Центр Экспертиз». 

Следует отметить, что при составлении схемы об административном правонарушении как ФИО6, так и ФИО8 были указанные разные места столкновения автомобилей. 

В исследовательской части и выводах заключения эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, эксперт установил, что место столкновения по версии водителя Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО8 зафиксировано в 3,2 метрах от левого края ул. Континентальная, по ходу движения автомобиля Nissan Sunny и на расстоянии 6,3 метров от правого края ул. Степановская, по ходу ее движения. 

Место столкновения по версии водителя автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО6 зафиксировано в 3,7 метрах от левого края проезжей части ул. Континентальная, по ходу его движения, и на расстоянии 9,1 метра от правого края ул. Степановская, по ходу движения автомобиля Mitsubishi Lancer. 

С учетом проведенного анализа эксперт пришел к выводу о том, что оба места столкновения транспортных средств Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> расположены на полосе движения автомобиля Nissan Sunny проезжей части улицы Континентальная, которая является встречной для автомобиля Mitsubishi Lancer. 

Водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> ФИО6, а также водитель автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО8, в сложившейся дорожной обстановке, действуя в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом условий и размеров дорожного полотна, погодных условий, не имели технической возможности избежать произошедшего 23.09.2022 дорожно-транспортного происшествия. 

С учетом того, что в исследовательской части экспертом автономной некоммерческой организации «Томский Центр Экспертиз» ФИО3 были выявлены несоответствия в схеме административного правонарушения и в представленном фото и видеоматериале в части наличия дорожной разметки, судом по ходатайству представителя истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено тому же экспертному заключению. 

На разрешение эксперта был поставлен вопрос о том, какое точное место столкновение автомобилей Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 23.09.2022 в 

<

...>, с указанием, в какой области проезжей части располагались каждое из транспортных средств в момент столкновения с учетом схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки по ул. Степановской на пересечении с ул. Континентальной.

Согласно заключению эксперта АНО «Томский центр экспертиз» 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, ответить на поставленный вопрос не представилось возможным в связи с отсутствием точных размеров проезжей части ул. Континентальной.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Анализируя данные экспертные заключения, принимая во внимание, что они составлены лицом, имеющим в силу ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» право на проведение судебной экспертизы, обладающим специальными знаниями, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства – эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, указание на примененную методику и источники информации, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности и обоснованности выводов, содержащихся в вышеуказанных заключениях эксперта.

В силу положений ст. 17 Конституции РФ реализация гражданином своих прав не должна нарушать права иных лиц. 

Положениями п. 4 ст. 1 ГК РФ декларирован запрет на извлечение преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно положениям ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Анализируя представленные сторонами доказательства в обоснование своих доводов, а также имеющиеся экспертные заключения, суд полагает, что какие-либо виновные действия ответчика ФИО6, находящиеся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, в ходе рассмотрения дела установлены не были.

Вопреки доводам искового заявления, исключение из описательно-мотивировочной части постановления 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> указания на нарушение ФИО8 п.п. 1.4, 9.1 Правил дорожного движения РФ, и как следствие наличие постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении как в отношении истца, так и ответчика, не свидетельствуют о наличии обоюдной вины сторон. 

Исключение указанных пунктов судьей Октябрьского районного суда г. Томска было вызвано не отсутствием в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии со стороны истца нарушений Правил дорожного движения РФ, а тем обстоятельством, что исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в их взаимосвязи, по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях конкретного лица, при прекращении производства по делу в отношении всех участников дорожно-транспортного происшествия обсуждаться не может, так как это ухудшает его положение.

То есть должностное лицо не имело право давать оценку действиям истца.

Отсутствие лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, не является обстоятельством, исключающим привлечение лица, нарушившего правила дорожного движения, к ответственности за причинение вреда имуществу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку из положений главы 59 ГК РФ, регулирующей основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда, следует, что гражданско-правовая ответственность наступает при наличии противоправности поведения субъекта, наступления вреда, причинной связи между противоправностью поведения лица и фактом возникновения вреда у потерпевшего, вины лица, причинившего вред; и данные обстоятельства устанавливаются в рамках гражданского дела, где постановление о прекращении дела об административном правонарушении является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Вопрос о виновности или невиновности истца и ответчика и соответствия их действий требованиям Правил дорожного движения РФ подлежало установлению в рамках настоящего гражданского дела, однако виновность ответчика установлена не была. 

При проведении экспертизы экспертом было установлено, что водитель автомобиля Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, ФИО6 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, ответчик ФИО6, управляя автомобилем, находился на своей полосе, увидев на своей стороне движения проезжей части автомобиль Mitsubishi Lancer, применил маневр экстренного торможения, однако избежать столкновения не сумел. 

Экспертом установлено, что место столкновения транспортных средств Nissan Sunny, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, расположено на полосе движения автомобиля Nissan Sunny, которая является встречной для автомобиля Mitsubishi Lancer, то есть встречной для истца ФИО8

В судебном заседании допрошенный эксперт ФИО3 указанные выводы поддержал, пояснил, что до начала торможения автомобиль Nissan Sunny двигался по своей полосе, в том время как водитель автомобиля Mitsubishi Lancer (ФИО8) при совершении маневра (поворот налево) заехала на встречную полосу движения, не применив экстренное торможение, поскольку не распознала опасность в автомобиле Nissan Sunny. При этом сам удар автомобилей прошел по касательной, что исключает расположение отбрасывание автомобиля Nissan Sunny на встречную для него полосу движения после столкновения. 

Обстоятельства того, что ответчик в момент столкновения находился на встречной для своего автомобиля полосе движения, либо что истец располагалась на своей полосе движения, в ходе рассмотрения дела достоверно установлены не были. 

К имеющимся в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия объяснениям ФИО9, а также представленной видеозаписи с видеорегистратора, согласно которым оба автомобиля двигались по своим полосам, а после столкновения видно, что переднее левое колесо автомобиля Nissan Sunny расположено за пределами разметки, то есть на полосе движения автомобиля Mitsubishi Lancer, суд относится критически, поскольку указанные обстоятельства противоречат схеме дорожно-транспортного происшествия. 

В ходе рассмотрения дела были предприняты попытки устранить имеющиеся противоречия между схемой дорожно-транспортного происшествия и материалами дела, путем назначения дополнительной экспертизы, однако установить указанные обстоятельств, в отсутствие точных размеров проезжей части ул. Континентальной не удалось. 

Так экспертом, при подготовке экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена> было указано, что в представленной в материалы дела схеме организации дорожного движения по ул. Степановской на пересечении с ул. Континентальная (т. 1 ст. 187) отсутствует и не указана дорожная разметка по ул. Континентальная, отсутствует информация о ширине проезжей части, схема прерывается в том месте, где произошло исследуемое происшествие, ширина проезжей части ул. Степановской 6 метров, в то время как на схеме административного правонарушения ширина проезжей части указана 6,5 метров. 

Судом направлялся судебный запрос с истребованием схемы организации дорожного движения, дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на участке автомобильной дороги в районе пересечения ул. Континентальной и ул. Степановской по состоянию на 23.09.2022 с указанием второй полосы движения, разметки и обочины по ул. Континентальной (т.2 л.д. 6), однако согласно полученного ответа Департамента дорожной деятельности и благоустройства администрации Города Томска от 

<

дата обезличена> 

<

номер обезличен> (т. 2 л.д. 8), в материалы дела по судебному запросу была представлена аналогичная схема, представленная ранее по судебному запросу 02.11.2023 (т. 1 л.д. 187-188), которая исследовалась экспертом АНО «Томский центр экспертиз» при подготовке экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>. 

При этом суд учитывает, что каких-либо возражений со стороны истца в отношении экспертного заключения 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз», не поступило.

Без учета указанных несоответствий, экспертом достоверно было установлено, что столкновение произошло на встречной полосе движения для истца, при расчете места столкновения экспертом учитывались размеры проезжей части, разметка, отраженные в схеме административного правонарушения.

Указанная схема была подписана как ФИО8, так и ФИО6, обжалована не была. 

Допрошенный в качестве свидетелей инспектор ГИБДД ФИО4, составивший указанную схема административного правонарушения пояснил, что замеры проезжей части производились рулеткой на месте, при имеющихся замечаниях водителей, они отражаются в схеме, применительно к рассматриваемому делу схема содержит подписи обоих водителей, значит, они были с ней (схемой) и отраженным в ней сведениям согласны.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено, что виновные действия ответчика ФИО6 находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждений автомобиля Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащего истцу, учитывая что судом установлено, что в момент столкновения автомобилей именно истец находилась на встречной для нее полосе движения в нарушение Правил дорожного движения, суд полагает, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО8 не имеется. 

Поскольку в удовлетворении основных требований о взыскании вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано, оснований для удовлетворения производных от них исковых требований о взыскании судебных расходов у суда также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО8 к ФИО6 о взыскании суммы возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 90810,00 руб., суммы государственной пошлины в размере 1730,00 руб., суммы расходов на оплату услуг эксперта в размере 4000,00 руб., суммы расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 39501,00 руб. суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 35000,00 руб., оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Родичева

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 июля 2024 года.