ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2020 года Свердловский районный суд г.Иркутска 

в составе: председательствующего судьи Камзалаковой А.Ю. 

при секретаре Дементьевой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2020-004833-72 (2-3747/2020) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> обратился ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В основание иска истец указала, что 

<

Дата обезличена> на 3-м километре автодороги СНТ «Иркутский строитель», расположенном в 

<

адрес обезличен>, произошло ДТП с участием автомобиля ...., под управлением ФИО3, и автомобиля ...., под управлением ФИО2 Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО3 В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ установлено не было.

<

Дата обезличена> истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, к указанному заявлению были приложены все необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. По результатам рассмотрения указанного заявления страховщиком принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, мотивы отказа изложены в письме от 

<

Дата обезличена> исх. 

<

Номер обезличен>, которые заключаются в том, что страховщик отрицает наличие заключенного договора (полиса) ОСАГО ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> между ПАО СК «Росгосстрах» и причинителем вреда. 

<

Дата обезличена> истец, не согласившись с решением ПАО СК «Росгосстрах» обратился в Свердловский районный суд 

<

адрес обезличен> с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения. 

<

Дата обезличена> Свердловским районным судом 

<

адрес обезличен> было вынесено решение, которым в удовлетворении исковых требований было отказано, по причине того, что договор ОСАГО между ФИО3 и ПАО СК «Росгосстрах» не заключался, а бланк страхового полиса ЕЕЕ 

<

Номер обезличен> значится испорченным, о чем были поданы сведения в РСА. 

В целях определения размера вреда, причиненного в ДТП от 

<

Дата обезличена>, независимым экспертом-техником ООО «А38» был проведен осмотр поврежденной автомашины, выявленные повреждения были зафиксированы в Акте осмотра ТС от 

<

Дата обезличена> и сфотографированы. На основании Акта осмотра ТС от 

<

Дата обезличена> было составлено Экспертное заключение 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ...., равна 1 044 200 руб., рыночная стоимость указанного автомобиля в неповрежденном состоянии составляет 681 125 руб., стоимость годных остатков – 108 500 руб. Таким образом, размер ущерба составляет 572 625 руб. Стоимость проведения независимой экспертизы составляет 5 000 руб.

В целях защиты своих интересов в суде истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., что подтверждается Договором об оказании юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, распиской в получении денежных средств от 

<

Дата обезличена>.

На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 возмещение ущерба в размере 572 625 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 руб.

Истец ФИО2 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), просит о проведении судебного разбирательства в его отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное разбирательство в отсутствие истца в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, исковые требования поддержал в полном объеме, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 113, 117 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, о проведении судебного разбирательства в его отсутствие не просил, при этом о наличии настоящего спора ему достоверно известно, о чем свидетельствует телефонограмма от 

<

Дата обезличена>.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, с учетом заявления истца, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах» не явился в судебное заседание, о дате, времени и месте которого извещен надлежащим образом в соответствии со статьёй 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие.

Суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО СК «Росгосстрах», в соответствии с частью 5 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, материалы гражданского дела 

<

Номер обезличен>, иприходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению полностью.

В силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт статья 1079 ГК РФ).

Анализ статей 15, 401, 1064, 1072, 1079, 1083 ГК РФ показывает, что при решении вопроса об ответственности за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия взаимодействием источников повышенной опасности, необходимо установить - по чьей вине возникло дорожно-транспортное происшествие, действия кого из водителей состоят в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда, кто является владельцем источника повышенной опасности, противоправность причинителя вреда, размер вреда, застрахован ли риск гражданской ответственности причинителя вреда.

В ходе судебного разбирательства из материалов дела об административном правонарушении 

<

Номер обезличен>, сведений о ДТП от 

<

Дата обезличена>, объяснений ФИО3 от 

<

Дата обезличена>, ФИО2 от 

<

Дата обезличена>, протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>, постановления по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, протокола об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена> 

<

адрес обезличен>, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 

<

Дата обезличена>, установлено, что 

<

Дата обезличена> в 23-00 часов водитель ФИО3, управляя техническим исправным транспортным средством ...., принадлежащий ему на праве личной собственности, застрахованном в ПАО СК «Росгосстрах», следуя в 

<

адрес обезличен> по автодороге «Иркутск - Дорожный Строитель», со стороны СНТ «Дорожный Строитель», в направлении 

<

адрес обезличен>, в районе 3 км автодороги, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, при ширине проезжей части 6,0 метров, где допустил столкновение с транспортным средством «...., под управлением собственника ФИО2, застрахованным в ПАО СК «Росгосстрах» (ЕЕЕ 

<

Номер обезличен>), который следовал во встречном направлении по автодороге «Иркутск – Дорожный Строитель» со стороны 

<

адрес обезличен>, в направлении СНТ «Дорожный Строитель», прямо без изменения направления движения. 

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, риск гражданской ответственности которого на момент ДПТ был застрахован ПАО СК «Росгосстрах».

Суд, оценивая обстоятельства ДТП приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине ответчика, который допустил столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. 

Решением Свердловского районного суда от 

<

Дата обезличена> (вступившим в законную силу 

<

Дата обезличена>) по гражданскому делу 

<

Номер обезличен> по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения гражданского дела 

<

Номер обезличен> судом было установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП, имевшего место быть 

<

Дата обезличена> при управлении автомобилем .... в ПАО СК «Росгосстрах» застрахована не была, поскольку судом установлено, что при оформлении полиса ЕЕЕ №

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в ПАО СК «Росгосстрах» ФИО3 не была оплачена страховая премия, в связи с чем, страховым агентом ПАО СК «Росгосстрах» в установленные сроки, а именно 

<

Дата обезличена> были поданы в РСА сведения о том, что данный страховой полис испорчен.

В связи с чем, учитывая требования статей 15, 401, 1064, 1079 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО3 как владелец транспортного средства «Форд», принадлежащего ему на праве собственности, обязан нести в соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», гражданско-правовую ответственность за ущерб, причиненный истцу, источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред имуществу истца, выразившийся в причинении технических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 16.05.2012

В соответствии со статьёй 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно экспертному заключению ООО «А38» от 

<

Дата обезличена> № 

<

Номер обезличен> размер ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег.знак 

<

***>, который включает работы по устранению повреждений обусловленных рассматриваемым ДТП по состоянию на 

<

Дата обезличена> составляет 1 044 200 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 681 125 руб.

Стоимость годных остатков на дату ДТП 

<

Дата обезличена> составляет 108 500 руб.

В данном случае суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Из изложенного, следует, что по общему правилу, потерпевший в результате дорожно-транспортного происшествия имеет право на возмещение причиненного его имуществу вреда, в размере, определенном без учета износа заменяемых узлов и деталей.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, с ответчика ФИО3 согласно экспертному заключению от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен> в размере 572 625 руб. (681 125 руб. – 108 500 руб.).

Суду также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за проведение экспертного заключения, выданной ООО «А38»» на сумму 5 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Суд, рассмотрев требования о взыскании судебных расходов, приходит к выводу, что в соответствии со статьей 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из договора на оказание юридических услуг от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ФИО6 (поверенный) и ФИО2 (доверитель), доверитель поручает, а поверенный принимает на себя за плату, оговоренную в разделе 3 договора, обязанности по оказанию юридических услуг в целях защиты прав и законных интересов доверителя в гражданских правоотношениях, возникших в связи с причинением вреда имуществу доверителя - «...., в результате дорожно-транспортного происшествия от 

<

Дата обезличена>. 

Размер вознаграждения по настоящему договору составляет 30 000 руб. указанный размер вознаграждения включает в себя представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 3.1 Договора).

Факт оплаты ФИО2 стоимости услуг по договору от 

<

Дата обезличена> подтверждается актом распиской от 

<

Дата обезличена>.

Как разъяснено в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, оценивая доказательства несения судебных расходов, учитывая категорию и особенности рассмотрения настоящего гражданского дела, которое не представляет особой правовой сложности (с учетом предмета и основания иска, объема заявленных требований, представленных доказательств), объем работы представителя в связи с рассмотрением дела, соблюдение принципов разумности и справедливости, конкретные действия представителя ФИО6, которым был подготовлено исковое заявление, осуществлено представление интересов истца в ходе судебного разбирательства, приходит к выводу, что, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению, в связи с чем в соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии с п. 2 постановления пленума Верховного Суда РФ от 

<

Дата обезличена> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что нотариальная доверенность 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> содержит указания о том, что выдана для участия представителя в правоотношениях, возникших в связи с ДТП от 

<

Дата обезличена>, в результате которого было повреждено транспортное средство «Toyota Land Cruiser Prado», гос.рег.знак 

<

***>, суд приходит к выводу, что эти затраты истца относятся к судебным затратам, понесённым в связи с рассмотрением настоящего спора.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 900 руб., несение которых подтверждается самой доверенностью.

Из чека-ордера от 

<

Дата обезличена> усматривается, что истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 980 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 572 625 руб. (пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять рублей), расходы, понесенные на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб. (пять тысяч рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (тридцать тысяч рублей), расходы по оформлению доверенности в размере 1 900 руб. (одна тысяча девятьсот рублей), расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 976 руб. (восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть рублей).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: А.Ю. Камзалакова

Мотивированное заочное решение составлено 

<

Дата обезличена>.