УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Бирюкова О.В. 73RS0001-01-2025-003865-59

Дело №33-207/2026 (33-5450/2025)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,

при секретаре Болмашновой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Ульяновска на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2856/2025, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 254 400 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8632 руб.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 314 600 руб., стоимость оценки в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 322 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 365 руб.

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу ФИО3 в возмещение ущерба 83 000 руб., стоимость оценки в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 325 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб..

Взыскать с администрации города Ульяновска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 67 000 руб.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с исковыми заявлениями к администрации города Ульяновска о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 – «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер ***, ФИО3 – «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер ***.

02 мая 2025 года на припаркованные на автомобильной стоянке вблизи дома №*** транспортные средства истцов упало дерево, причинив им механические повреждения.

ФИО1 просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 254 400 руб., юридические услуги - 20 000 руб., расходы на оценку - 7000 руб., расходы по отправке телеграммы - 325 руб., расходы по оформлению доверенности - 2700 руб.

ФИО2 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 314 600 руб., юридические услуги - 20 000 руб., расходы на оценку - 5000 руб., расходы по отправке телеграммы - 322 руб., расходы по оформлению доверенности - 2700 руб.

ФИО3 просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 83 000 руб., юридические услуги – 20 000 руб., расходы на оценку - 7000 руб., расходы по отправке телеграммы - 325 руб., расходы по оформлению доверенности -2700 руб.

Определением суда от 17 июля 2025 года указанные исковые заявления для совместного рассмотрения объединены в одно производство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской области, Управление муниципальной собственностью администрации города Ульяновска, Управление ЖКХ администрации города Ульяновска, Управление по охране окружающей среды администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска, Управление дорожного хозяйства и транспорта администрации города Ульяновска, МБУ «Городской центр по благоустройству и озеленению города Ульяновска», АО «МАКС», МБУ «Дорремстрой», ГСК «Грозный».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация города Ульяновска просит отменить решение суда, принять новое решение.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По мнению автора жалобы, при ответе на поставленные судом вопросы эксперты вышли за рамки своих полномочий, дав правовую оценку обстоятельствам дела и сделав необоснованный вывод о том, что полномочия по распоряжению неразграниченными землями переданы на уровень органов местного самоуправления. Документальное подтверждение принадлежности земельного участка без кадастрового номера к муниципальной собственности не было представлено.

Со ссылкой на Правила благоустройства территории муниципального образования «Город Ульяновск» отмечает, что ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений лица обязаны содержать не только свои земельные участки, но и принимать участие в содержании прилегающих территорий (части территории общего пользования).

Судом не исследовано, что упавшее на автомобили истцов дерево произрастало на неразграниченном земельном участке, прилегающем к территории ГСК «Грозный».

Заявки по сносу данного аварийного дерева в администрацию города не поступало.

Вина за несвоевременный снос и обрезку аварийных веток и ответственность за причиненный автомобилям истцов ущерб лежит на лицах, ответственных за содержание земельных участков и прилегающих к этим участкам территорий.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный номер ***, ФИО2 – «Тойота РАВ 4», государственный регистрационный номер ***, ФИО3 – «Хендэ Крета», государственный регистрационный номер *** (л.д. 12, 98, том 1, л.д. 13 том 2).

02 мая 2025 года примерно в 6-50 утра на транспортные средства истцов, припаркованные на автостоянке, напротив гаражных боксов, недалеко от дома №***, упало дерево.

В результате указанного события автомобили получили механические повреждения, которые зафиксированы в актах осмотра транспортного средства ИП ***. (л.д.21,107 том 1, л.д. 20 том 2).

По данному факту истцы обратились в ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска.

Постановлениями от 07 мая 2025 года и 12 мая 2025 года в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием события преступления (л.д. 8, 94 том 1, л.д. 9 том 2).

Как следует из информации Главного управления МЧС России по Ульяновской области, режим «Чрезвычайная ситуация», 02 мая 2025 года по погодным условиям не вводился (л.д. 150 том 1).

Согласно актам экспертного исследования ИП ФИО4 размер ущерба, причиненного ФИО1 в связи с повреждением автомобиля, составляет 254 400 руб., размер ущерба, причиненного истцу ФИО2, составляет 314 600 руб., размер ущерба, причиненного истцу ФИО3, составляет 83 000 руб. (л.д. 15-43, 101-116 том 1, л.д. 15-36 том 2).

В связи с возражениями ответчика относительно произрастания спорного дерева на территории, относящейся к МО «город Ульяновск», судом по ходатайству ответчика назначалась судебная экспертиза.

Согласно выводам экспертов ООО «Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы», изложенным в заключении №***, дерево, которым причинен ущерб автомобилям истцов, располагается на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, что относится к неразграниченным землям. Полномочия по распоряжению неразграниченными землями переданы на уровень органов местного самоуправления (л.д.151-172 том 2).

Признавая за истцами право на возмещение причиненного вреда, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», частью 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 года №153, Правилами благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск», утвержденными решением Ульяновской Городской Думы от 24 февраля 2021 года №20, исходил из того, что полномочия по благоустройству и озеленению территории, что предполагает и рубку, в том числе, санитарную рубку (снос), рубку (обрезку) в целях ухода, а также реконструкцию и пересадку зеленых насаждений, отнесены к вопросам местного значения городского округа.

Проверив полномочия ответчика в области благоустройства и содержания объектов и элементов благоустройства, приняв во внимание выводы заключения судебной экспертизы, суд пришел к выводу о допущенном со стороны администрации г.Ульяновска бездействии и возмещении ответчиком вреда в связи с падением на автомобили истцов дерева, произраставшего на земельном участке, не поставленном на кадастровый учет, что относится к неразграниченным землям.

При определении стоимости ущерба суд первой инстанции принял в качестве надлежащего доказательства акты экспертного исследования ИП ***., которые ответчиком не оспаривались.

Поскольку требования истцов были удовлетворены, в соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика была возложена обязанность возместить истцам судебные расходы, а также расходы по производству судебной экспертизы.

Выводы суда мотивированы, сомнений в правильности у судебной коллегии не вызывают.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что дерево, которое упало на автомобили истцов, произрастает на землях, государственная собственность на которые не разграничена, а поскольку доказательств о возложении органом местного самоуправления обязанности по уходу за размещенными на земельном участке зелеными насаждениями на иных лиц не представлено, пришел к выводу, что лицом ответственным за возмещение ущерба истцу является администрация города Ульяновска.

Судебная коллегия с указанным выводом соглашается, поскольку между ненадлежащим исполнением своих обязанностей по организации благоустройства территории и причинением вреда имуществу истца, имеется прямая причинно-следственная связь.

Противоправность поведения ответчика заключается в бездействии, которое выражается в непринятии мер по предотвращению причинения ущерба растущими деревьями, отсутствием необходимой системы действий по выявлению деревьев, которые могут представлять опасность для граждан и их имущества в результате падения.

В нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ доказательства своевременного и надлежащего выполнения соответствующих обязанностей ответчиком суду не представлены.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, так и причинно-следственной связи между неблагоприятными погодными явлениями в день происшествия и наступившими последствиями в виде повреждения имущества, оснований для применения положений пункта 3 статьи 401 ГК РФ и освобождении ответчика от ответственности за причиненный вред, не имеется.

Обязанность администрации по обследованию и удалению аварийно-опасных, сухостойных и больных деревьев определена приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 15 декабря 1999 года №153 «Об утверждении Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации».

В целях обеспечения безопасности администрация обязана производить обследование зеленых насаждений, расположенных на земельных участках муниципального образования, на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия администрацией, как ответственным лицом, надлежащих и достаточных мер для обследования зеленых насаждений на земельных участках муниципального образования город Ульяновск на предмет выявления потенциально опасных (аварийных) зеленых насаждений.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона, либо на основании договора.

Федеральный закон от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», допуская установление органами местного самоуправления порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий, не предусматривает возложение на них обязанностей по содержанию таких территорий помимо их воли.

Пунктом 19 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», вопросы организации благоустройства и озеленения территории поселения отнесены к вопросам местного значения.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что дерево произрастало на земельном участке, прилегающем к территории ГСК «Грозный», а в силу Правил благоустройства территории муниципального образования «город Ульяновск» собственники должны принимать участие и в содержании прилегающих территорий, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с тем, что в основу обжалуемого решения положено заключение судебной экспертизы, при подготовке которого эксперт вышел за пределы своих полномочий, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанному заключению судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а обстоятельства, на которые ссылался ответчик, выражая несогласие с выводами эксперта, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут сомнений в обоснованности заключения.

Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика, приведенную в суде первой инстанции, по существу аналогичны тем доводам, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в решении, и сводятся к выражению несогласия автора жалобы с произведенной судом оценкой обстоятельств по делу. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает, в связи с чем доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ульяновска – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 января 2026 года