Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

01 августа 2017 года

Азовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Комовой Н.Б.,

при секретаре Николенко М.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя Марченко (ФИО8 

В результате указанного ДТП транспортному средству 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ, собственником которого является ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

Истец пояснила, что виновником ДТП являлся водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3, гражданская ответственность которого была застрахована в СК «Гефест» на основании полиса ЕЕЕ №, а ее гражданская ответственность застрахована была в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, в связи с чем, она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы. 

ФИО2 указала, что ПАО СК «Росгосстрах» было заведено страховое дело и выдано направление на проведение экспертизы, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ. ей была произведена страховая выплата в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Однако, истец полагает, что произведенного ответчиком страхового возмещения явно недостаточно для приведения ее автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, в связи с чем, истец обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ. она обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просила доплатить ей сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Однако, несмотря на получение ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком данной претензии, требования истца, в предусмотренный законом срок, удовлетворены не были, в связи с чем, ФИО2 обратилась в суд и с учетом уменьшения объема исковых требований просила:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей и штраф, а так же взыскать с ответчика расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, почтовым уведомлением. Однако, ФИО2 направила в суд письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается приобщенным к материалам дела, отчетом об отслеживании отправления. Однако, представитель в ходе рассмотрения дела, направил в суд письменные возражения, в которых просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ и расходов на оплату услуг представителя, возражал против взыскания компенсации морального вреда. Суд, на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу: 

<

адрес> результате ДТП, произошло столкновение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5 

В результате указанного ДТП транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, были причинены значительные механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., виновным в совершении данного ДТП признан водитель автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № – ФИО3

Факт ДТП и виновность ФИО3 подтверждается административным материалом по факту ДТП и не оспаривается сторонами. 

Судом установлено и следует из справки о ДТП, что гражданская ответственность водителя автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО3, была застрахована в СК «Гефест» на основании полиса ЕЕЕ №, а гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ №, в связи с чем, ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив для этого все необходимые документы.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Объектами обязательного страхования по правилам ч.1 ст. 6 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. 

На основании ч.2 ст.6 указанного закона к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, за исключением, в частности, случаев предусмотренных законом. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных случаях причиненный вред подлежит возмещению на общих основаниях в соответствии с законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу Закона №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Таким образом, не подлежит возмещению вред и не является страховым риском случай, когда обязанности владельцев транспортных средств возместить вред наступили в части, превышающей размер ответственности, предусмотренной законом №40-ФЗ.

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Из положений ст. 430 ГК РФ следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. 

В п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 14.1. ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность при наличии условий, предусмотренных пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

Согласно п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При этом, из ч.1 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действующей на дату ДТП), следует, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате ей страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Получив в этот же день заявление ФИО2, ПАО СК «Росгосстрах», оценив причиненный транспортному средству марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ущерб, выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от 

<

данные изъяты>., приобщенной к материалам дела.

Однако, истец не согласилась с указанной суммой страховой выплаты. 

В ходе рассмотрения дела представитель истца пояснил, что для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля его доверитель обратилась в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановления поврежденного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. составила с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией и просила доплатить ей сумму страхового возмещения, согласно экспертному заключению ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. в пределах суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", копия которой приобщена к материалам дела. При этом, вместе с претензией ФИО2 направила в ПАО СК «Росгосстрах» экспертное заключение ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ. и оригинал квитанции об оплате расходов на проведения оценки.

ПАО СК «Росгосстрах» получило указанную претензию с заключением ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается копией почтового уведомления, приобщенной к материалам дела.

Однако, ответчик до настоящего времени дополнительную выплату истцу не произвел. Доказательств обратного суду не представлено.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ПАО СК «Росгосстрах», судом была назначена автотовароведческая экспертиза с целью определения восстановительной стоимости ремонта ТС автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ.в. на дату ДТП.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному ООО «Экспертный центр «Инициатива» и дополнению к нему, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. составила без учета износа 

<

данные изъяты> рублей, а с учетом износа 

<

данные изъяты> рубль.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возвестить потерпевшим причиненный вред в части вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 

<

данные изъяты> рублей.

В силу пп. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности» закреплено, что размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая

При этом, в соответствии со ст. 12 п.19 ФЗ "Об ОСАГО" при определении страхового возмещения должен учитываться износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительном ремонте.

Таким образом, исходя из положений п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», учитывая, размер страховой суммы и факт выплаты в добровольном порядке страховой суммы 

<

данные изъяты> рублей), суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная сумма, необходимая для восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в. в размере 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> рубль – 

<

данные изъяты> рублей).

Кроме того, в исковом заявлении истец просила взыскать с ответчика сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, оплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила копию квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, а представитель истца в судебном заседании пояснил, что оригинал данной квитанции был направлен в страховую компанию.

Ознакомившись с представленным документом и принимая во внимание положения ст. 15 ГК РФ, а так же п.14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», суд считает, что сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченная за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта ТС так же должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. является ее убытками.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договора страхования транспортных средств Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в т.ч. о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии с п.45 постановления ПленумаВерховного Суда РоссийскойФедерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Как было указано ранее, суд пришел к выводу о том, что права истца ответчиком были нарушены, в связи не полной выплатой суммы страхового возмещения, а, следовательно, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсации морального вреда. 

При определении размера денежной компенсации морального вреда, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Что касается требований о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, то, учитывая, что страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ. и ответчик в добровольном порядке не произвел истцу выплату в объеме необходимом для восстановления ТС в состояние, в котором автомобиль находился до наступления страхового случая, то суд, руководствуясь положениями п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" полагает возможным применить в данном случае ч.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности», согласно которой при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета 

<

данные изъяты> рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) \2).

При этом, суд полагает, что не имеет правового значения тот факт, что ПАО СК «Росгосстрах» частично выплатило истцу сумму страхового возмещения, т.к. страховщик надлежащим образом не исполнил свои обязательства по возмещению ущерба в пределах суммы своей ответственности. 

Страховая компания, будучи профессиональным участником рынка страхования, обязана была самостоятельно определить правильный размер и форму страховой выплаты и в добровольном порядке, своевременно произвести выплату в соответствии с положениями закона и договора страхования.

Невыполнение этой обязанности или ее выполнение ненадлежащим образом является нарушением прав страхователя как потребителя, а, следовательно, влечет обязательное применение судом положений Закона «О защите прав потребителей» при разрешении спора по существу.

Кроме того, при расчете штрафа суд, исходя из положений п.64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не учитывает сумму, взысканную с ответчика в счет компенсации морального вреда и расходы истца на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку данные расходы являются его убытками, а штраф, предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит исчислению исключительно из суммы страхового возмещения (восстановительного ремонта). 

Таким образом, оценив в совокупности, представленные доказательства, суд находит заявленные требования, подлежащими удовлетворению частично. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг экспертам и иные признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований, истец предоставила оригинал договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому стоимость услуг представителя составила 

<

данные изъяты> рублей.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объём и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объём затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, характер выступлений представителя истца в судебном заседании, исходя из принципа разумности, учитывая, что представителем было подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, претензия и по делу проведено три судебных заседания, суд считает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.

Кроме того, суд полагает, что с ответчика в пользу ООО «Экспертный центр «Инициатива», исходя из положений ч. 3 ст.95 ГПК РФ, подлежит взысканию сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение автотовароведческой экспертизы, назначенной судом.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что истец в силу закона был освобожден от оплаты государственной пошлины и его требования удовлетворены, то суд считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст.194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ФИО9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО10 сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО11 расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей и сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, уплаченную за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 

<

данные изъяты>) рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственности «Экспертный центр «Инициатива» сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей за проведение судебной автотовароведческой экспертизы. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ростовский областной суд через Азовский городской суд с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 04.08.2017г.