Дело № 1-359/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Чита 13 сентября 2019 года 

Железнодорожный районный суд г. Читы под председательством судьи Копаевой Л.И., 

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Железнодорожного района г. Читы Ивойлова В.С.,

подсудимого ФИО1, 

адвоката Луговского А.Н., представившего удостоверение и ордер, 

потерпевшей Н.А.А.,

при секретаре Пановой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ..., не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества (кражу), с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

29 апреля 2019 года, в период времени с 17 часов 25 минут до 19 часов 00 минут ФИО1 находился около ... в .... Увидев лежащий на бордюрной плите сотовый телефон марки «...», принадлежащий ранее ему не знакомой Н.А.А., находившийся в пользовании её несовершеннолетней дочери Н.С.А., забывшей данный сотовый телефон на бордюрной плите, у ФИО1 из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на хищение вышеуказанного сотового телефона. 

Реализуя задуманное, 29 апреля 2019 года в период времени с 17 часов 25 минут до 19 часов 00 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон марки «...», стоимостью 8990 рублей, в чехле-бампере стоимостью 250 рублей, на котором имелся держатель телефона «...» стоимостью 150 рублей, с защитным стеклом стоимостью 150 рублей, с флеш-картой стоимостью 600 рублей, с сим-картой стоимостью 50 рублей.

С похищенным ФИО1 с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по собственному усмотрению. В результате умышленных преступных действий ФИО1 потерпевшей Н.А.А. причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 10 190 рублей. 

Подсудимый ФИО1 вину не признал, пояснив суду, что 29 апреля 2019 г. во второй половине дня, ожидая около школы ... своего брата, с целью покурить прошел в расположенный рядом двор ..., где увидел лежащий на бордюрной плите около тротуара сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета. Посчитав, что это находка, взял данный телефон себе и в дальнейшем, нуждаясь в деньгах, сдал его в магазин «...», расположенный в ТЦ «...» по ... .... Данный телефон был в чехле-бампере, с защитным стеклом, с флеш-картой, с держателем «...» и с сим-картой. Вину не признает, т.к. умысла на хищение телефона у него не было. Почему на следствии давал частично иные показания, объяснить не может.

Судом были оглашены показания ФИО1, данные на следствии при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого и подтвержденные при проверке показаний с выходом на место происшествия, из которых следует, что в апреле 2019 г., дату не помнит, в вечернее время находясь во дворе ..., проходя между первым и вторым подъездами, увидел лежащий на расположенной вдоль дома бордюрной плите сотовый телефон в корпусе белого цвета. Осмотревшись и убедившись, что за его действиями ни кто не наблюдает, взял данный телефон, осмотрел. Телефон был в рабочем состоянии, включен, но заблокирован, находился в чехле-бампере, с флеш-картой и сим-картой. Подумав, что на телефон могут позвонить, отключил его и положил к себе в карман, после чего забрав брата из школы, ушел домой. В последующем телефоном распорядился по своему усмотрению. Забирая с бордюрного камня телефон, понимал, что он ему не принадлежит и что он не вправе был его брать и распоряжаться им по своему усмотрению. Вину в тайном хищении сотового телефона признает, в содеянном раскаивается. ( т.1 л.д. 62-66; 67-72; 112-114)

Потерпевшая Н.А.А. пояснила суду, что проживает с семьей в доме, расположенном по .... Где-то в 2015 г. супруг приобрел сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета, которым в течении последнего года пользовалась их дочь С., ... года рождения. Телефон был в очень хорошем состоянии, имел чехол-бампер, держатель телефона «...», защитное стекло, флеш-карту, сим-карту. 29 апреля 2019 г. вечером от дочери С. узнала, что та, играя с подружками во дворе их дома, забыла на бордюрном камне свой сотовый телефон, а когда вспомнив о нем, через несколько минут вернулась во двор, телефона там уже не было. По данному факту написала заявление в полицию. В обвинительном заключении верно указана стоимость как самого телефона, так и всех перечисленных деталей к нему. Не согласна лишь со стоимостью сим-карты, т.к. на её восстановление было потрачено 50 рублей. В ходе следствия ей возвращен чехол-бампер стоимостью 250 рублей и чужая флеш-карта с большим объемом памяти в нерабочем состоянии. Причиненный данной кражей материальный ущерб на общую сумму 10 190 рублей является для неё значительным, т.к. имеются иждивенцы, кредитные и иные обязательства при невысоком ежемесячном доходе семьи. Заявляет исковые требования о взыскании с виновного суммы причиненного и не возмещенного ей материального ущерба в размере 9 940 рублей.

Показания свидетеля Н.А.А., данные суду, аналогичны. 

Несовершеннолетний свидетель Н.С.А. пояснила суду, что в апреле 2019 г., число не помнит, во второй половине дня, после школы с одноклассницами играли во дворе дома, где она проживает. При этом все положили свои рюкзаки у забора, около 2-го подъезда, а она так же на расположенный вдоль забора бордюрный камень положила и свой сотовый телефон марки «...», который так же имел чехол-бампер, держатель телефона «...», защитное стекло, флеш-карту, сим-карту. Поиграв, забрали портфели и разошлись по домам. При этом она забыла на бордюрном камне свой сотовый телефон, о котором вспомнила минут через 10, когда пришла домой. Тут же вернулась к месту, где играли, но на бордюрном камне телефона уже не было. О краже телефона в тот же вечер сообщила маме и та написала по данному факту заявление в полицию.

Оглашенные судом показания несовершеннолетнего свидетеля Р.К.Г., данные на следствии, аналогичны. ( т.1 л.д.100-103)

Из данных суду показаний свидетеля Л.В.А. следует, что весной 2019 г. она работала продавцом в комиссионном магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по ... .... Основным видом деятельности данного магазина является скупка и продажа цифровой техники. Летом в связи с обращением сотрудников полиции было установлено, что в их магазине в программе зафиксирован имей-номер по сотовому телефону марки «...», разыскиваемому полицией, но в наличии данного телефона не оказалось. Кем из работников данного магазина, когда, от кого и на каких условиях принимался данный телефон, не знает, т.к. лично сама этим не занималась. Подсудимый ФИО1 ей не знаком.

Письменными доказательствами по делу являются:

-телефонное сообщение от 29.04.2019 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите (КУСП №4378), согласно которого по ... во дворе у несовершеннолетней похитили сотовый телефон. ( т.1 л.д.3);

-заявление от Н.А.А. от 29.04.2019 г. в ОП «Железнодорожный» УМВД России по г. Чите о привлечении к уголовной ответственности неизвестного, который 29 апреля 2019 г. в период времени с 17 часов 30 минут до 18 часов 40 минут, находясь во дворе дома по ..., с бордюра асфальта похитил телефон её несовершеннолетней дочери, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб. ( т.1 л.д.5);

-протокол осмотра места происшествия от 29.04.2019 г., согласно которого была осмотрена дворовая территория .... При этом установлено, что вдоль указанного дома расположена проезжая часть с асфальтовым покрытием, а вдоль проезжей части расположен деревянный забор высотой 50 см, имеющий окантовку в виде бордюрного камня высотой 22 см. Аналогичным забором с окантовкой в виде бордюрного камня так же огорожена расположенная напротив дома в указанном дворе детская площадка. Имеется фототаблица с изображением как общего вида двора, так и с отражением места, где лежал похищенный сотовый телефон. ( т.1 л.д.5-11)

-ответ с ПАО «...», согласно которого похищенным сотовым телефоном 30 апреля 2019 г. пользовался абонент с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО1 Данный ответ в ходе следствия был осмотрен и признан вещественным доказательством по делу. ( т.1 л.д.36; 75-77; 78)

-протокол обыска от 29.07.2019 г., согласно которого в магазине «...», расположенном в ТЦ «...» по ... ..., сотовый телефон марки «...» в корпусе белого цвета не обнаружен. (т.1 л.д.85-88);

-протокол выемки от 30.07.2019 г., согласно которого обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника добровольно выдал следователю чехол черного цвета с цветным изображением девушки на тыльной стороне и флэш-карту на 32 гб, которые были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств по делу. Чехол опознан потерпевшей Н.А.А. и возвращен ей по принадлежности. (т.1 л.д.120-123; 124-126; 127,128-130:135).

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 являются прежде всего признательные показания самого подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные при проверке показаний на месте, с указанием места нахождения на момент хищения сотового телефона. Данные показания по обстоятельствам случившегося (дате, времени, месту и обстоятельствам хищения) полностью согласуются с показаниями несовершеннолетних свидетелей Н.С.А., Р.К.Г., не противоречат показаниям остальных свидетелей и потерпевшей, а так же объективно подтверждаются письменными доказательствами по делу, а именно протоколом выемки у ФИО1 чехла с похищенного сотового телефона и сообщением с ПАО «...», согласно которого похищенным сотовым телефоном 30 апреля 2019 г. пользовался абонент с сим-картой, зарегистрированной на имя ФИО1

Доводы подсудимого ФИО1 в суде о том, что он, обнаружив во дворе жилого дома на бордюрном камне сотовый телефон в рабочем состоянии, забрал себе на законных основаниях, расценив это как находку, суд оценивает критически. Как следует из показаний ФИО1, данных и на следствии, и в суде, он не отрицает того факта, что обнаружив на бордюрном камне чужой сотовый телефон и убедившись, что он исправный, в рабочем состоянии, не отключен, понимал, что его кто-то случайно оставил и вернется за ним, в связи с чем, осмотревшись и убедившись, что рядом ни кого нет и его действий ни кто посторонний не видит, отключил тут же данный телефон и забрал себе, а в последствии распорядился им по своему усмотрению. Изложенное свидетельствует о направленности умысла ФИО1 на тайное хищение чужого имущества, а именно на тайное хищение сотового телефона марки «...», в чехле-бампере, с держателем телефона «...», с защитным стеклом, с флеш-картой, с сим-картой.

Решая вопрос о вменяемости ФИО1, у суда не возникло сомнений по поводу его способности осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими, т.к. подсудимый ФИО1 на специализированных медицинских учетах не состоит, осознает факт привлечения его к уголовной ответственности за содеянное, понимает судебную ситуацию, адекватно реагирует на задаваемые судом вопросы и полно, обстоятельно отвечает на них, осознанно при этом выстраивая линию защиты. Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что подсудимый ФИО1 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за содеянное. 

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории средней тяжести, на специализированных медицинских учетах (КПНД, КНД) не состоит; имеет место работы и место жительства, где характеризуется удовлетворительно; проживает с мамой, своей семьи не имеет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает: отсутствие судимости, в ходе предварительного следствия полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, т.е. не находит оснований для снижения категории совершенного преступления на менее тяжкую. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ так же нет. 

Исходя из положений ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а так же в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершения и степени тяжести содеянного, данных о личности подсудимого ФИО1, наличия совокупности смягчающих обстоятельств при отсутствии отягчающих, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания будет способствовать его исправлению.

Судебные издержки за оказание услуг адвоката в размере 2700 рублей подлежат взысканию с виновного. Оснований для освобождения от их удержания ФИО1, имеющего самостоятельный заработок при отсутствии иждивенцев, суд не находит. 

Исковые требования потерпевшей Н.А.А. о взыскании с ФИО1 суммы причиненного и не возмещенного ей материального ущерба в размере 9940 рублей подлежат удовлетворению, т.к. являются законными, обоснованными и признаны подсудимым. 

Вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу суд решает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. 

С учетом всего изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о не выезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Взыскать с ФИО1, в пользу Н.А.А. в возмещение причиненного материального ущерба 9 940 (девять тысяч девятьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки за оказание услуг адвоката в размере 2700 (две тысячи семьсот) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- ответ ПАО «...» хранить при уголовном деле; чехол разрешить к использованию законному владельцу Н.А.А.; флеш-карту на 32 Гб, находящуюся у Н.А.А.,- вернуть ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья : Л. И. Копаева