Р Е Ш Е Н И Е

2-1648/2017 (12)

21 февраля 2017 года Ленинский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Васильковой О.М., при секретаре Комбаровой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации 

<

данные изъяты> района г.Екатеринбурга о признании объекта неделимым, признании права собственности на объект недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации 

<

данные изъяты> района г.Екатеринбурга о признании неделимым объектом квартиру 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже, расположенной по 

<

адрес> с кадастровым номером 

<

данные изъяты> с пристроем, признании права собственности на данный объект недвижимости и сохранить его в перепланированном состоянии.

В обоснование заявленного иска указано, что ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже дома 

<

адрес> 

<

адрес> общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. В 

<

данные изъяты> прежний собственник квартиры для обеспечения входа в жилое помещение возвел холодный пристрой площадью 

<

данные изъяты> кв.м., изменив планировку квартиры. Данный пристрой не является самостоятельным объектом гражданских прав, его устройство не требует получения разрешения на строительство, учитывая, что он является единственно возможным входом в квартиру. Произведенная перепланировка соответствует установленным техническим и санитарным требованиям и не создает угрозу жизни и здоровью иных лиц.

В судебное заседание не явился истец, уполномочил на участие в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивала.

В судебном заседании представители Администрации г.Екатеринбурга и Администрации 

<

данные изъяты> района г.Екатеринбурга просили в удовлетворении иска отказать, поскольку в рассматриваемом споре истцом неверно определены основания иска, так как собственником произведена реконструкция с изменением параметром объекта капитального строительства, что в соответствии с требованиями градостроительного законодательства требует определенного порядка ее согласования.

В судебное заседание не явились представители третьих лиц – Управления государственной охраны объектов культурного наследия 

<

данные изъяты> области, Министерства по управлению государственным имуществом 

<

данные изъяты> области, о проведении слушания дела извещены.

От Управления поступил отзыв, в котором указано, что помещение истца находится в здании объекта культурного наследия регионального (областного) значения «Усадьба ротмистра ФИО2. Дом», принятого под государственную охрану. В отношении объекта действует охранное обязательство, выданное ФИО1 Какие-либо обязательственные правоотношения относительно пристроя между сторонами обязательства отсутствуют. Третье лицо оставляет разрешение иска на усмотрение суда. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей сторон, суд признал возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке. 

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. 

По общим правилам и требованиям гражданского судопроизводства истец самостоятельно определяет соответствующий его интересам способ судебной защиты, в том числе предмет и основания заявляемого им иска.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.ст. 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления непосредственно либо через многофункциональный центр.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит квартира 

<

данные изъяты> на 

<

данные изъяты> этаже дома 

<

адрес>. Истцом указано на осуществление прежним собственником перепланировки в квартире путем возведения холодного пристроя.

Ранее площадь помещения составляла 

<

данные изъяты> кв.м., в результате указанных работ площадь составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Согласно ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

ФИО1 указывает на то, что в квартире произведена перепланировка, однако суд считает основанным на законе позицию ответчиков о том, что собственником произведена реконструкция, учитывая изменение параметров объекта капитального строительства – дома – изменение его общей площади.

При этом истцом неверно толкуется положение Постановления Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170 «Об утверждение правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», согласно которому перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Под расширением площади Постановлением предусматривается увеличение именно жилой, а не общей площади за счет вспомогательных помещений, то есть уже имевших место объектов.

В данном же случае собственником был сооружен пристрой, работы произведены не в границах жилого помещения, перепланировка вопреки доводам истца предусматривает изменение конфигурации в пределах границ.

Необходимость использования пристроя в качестве единственно возможного входа в квартиру также свидетельствует не о законности требований, а саамам факте создания нового объекта.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Собственником произведено оборудование пристроя со стороны принадлежащей истцу квартиры с расширением площади квартиры за счет части придомовой территории, то есть фактически произвел реконструкцию квартиры и в целом жилого дома, в связи с чем вправе узаконить свои права на новый объект путем признания права собственности на реконструированный объект.

Доводы о том, что пристрой не является самостоятельным объектом капитального строительства, а является частью квартиры судом отклоняются, поскольку что устройство пристроя является реконструкцией объекта капитального строительства и регулируется нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации. Именно тот факт, что пристрой является частью квартиры, увеличивая ее площадь, и свидетельствует о том, что истцом произведена не перепланировка жилого помещения, а его реконструкция, которая подлежит узаконению в соответствии с нормами градостроительного законодательства.

Относительно требования о признании помещения неделимым объектом и признании права собственности на него, суд прежде всего исходит из того, что заявляемый способ судебной защиты должен влечь за собой определенные правовые последствия, восстановление, защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов. Отсутствие доказательств законности создания объекта не может влечь за собой признание правомерности наличия у истца прав в отношении спорного объекта. Более того, истцом был выбран способ судебной защиты в виде признания права собственности на объект в связи с перепланировкой, а не реконструкцией, соответственно по основаниям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе разрешать иск по иным основаниям, не заявленным суду. Представленный суду отчет не содержит выводы о отсутствии нарушений в связи с проведением реконструкции. Иные доказательства суду представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.М.Василькова