Д-2-1044/20

61RS0022-01-2020-000492-70

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 марта 2020 г. г.Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе судьи Ядыкина Ю.Н.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика ФИО3, 

при секретаре судебного заседания Долгополовой К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, указывая, что 26 ноября 2019 года на ул.Инструментальной в г.Таганроге по вине ответчика, управлявшего автомобилем ВАЗ 2110 с государственным регистрационным знаком № произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу и находившийся под его управлением автомобиль Киа Сид с государственным регистрационным знаком №. Это обстоятельство подтверждено постановлением о назначении ответчику административного наказания по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ. Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована. Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту-технику ФИО4 и получил заключение, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа подлежащих замене деталей составляет 60 000 рублей, а с учетом износа – 37 800 рублей. Расходы на оценку ущерба составили 3 500 рублей. 

Ссылаясь на положения статей 12, 15, 309, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса РФ и стаей 98-100 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба 60 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта-техника 3 500 рублей, расходы по оплате почтовых услуг 159,75 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины 2 000 рублей и по оплате услуг представителя 20 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы о том, что истец имеет право требовать от ответчика возмещения причиненного ущерба в полном объеме. Высказали возражения на доводы ответчика о том, что у него на иждивении пятеро детей, указав, что это не является основанием для освобождения от возмещения вреда и у ответчика были средства для покупки автомобиля. 

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в судебном заседании пояснил, что исковые требования признает частично, на сумму восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа. Просит обратить внимание, что автомобиль истца эксплуатировался 12 лет, имеет большой пробег. Он (ответчик) находится в затруднительном материальном положении, так как его семья многодетная (пятеро детей) и малоимущая, супруга не работает, поскольку нужно заниматься детьми, а он работает на авиационном заводе, получает невысокую зарплату, не обеспечивающую прожиточный минимум на каждого члена семьи. Автомобиль он взял у соседа, еще не рассчитался и страховку не успел оформить. Заявленные истцом расходы на услуги представителя считает завышенными, просит суд удовлетворить требования истца в этой части на сумму менее 3 000 рублей.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд признает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что 26 ноября 2019 года в произошедшем по вине ответчика дорожно-транспортном происшествии был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Киа Сид.

В пунктах 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В данном случае гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, поэтому он сам обязан возмещать причиненный по его вине вред.

В пункте 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Таким образом, ответчик обязан возместить истице вызванные повреждением ее автомобиля убытки. 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В данном случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в заключении эксперта-техника ФИО4 от 09.12.2019 №94612-19 и составляет на момент ДТП с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей 37 800 рублей, без учета износа – 60 000 рублей. Это заключение достаточно подробно мотивировано, содержит калькуляцию стоимости ремонтных воздействий, ответчиком не оспорено, поэтому у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта-техника. 

В заключении эксперта-техника указано, что период времени эксплуатации автомобиля истца 12,2 лет, пробег 163,202 тыс.км., износ 83,60%, а для расчета принимается максимальный износ – 80%.

Стоимость подлежащей замене передней левой двери экспертом-техником определена в сумме 26 412 рублей, а общая стоимость подлежащих замене деталей (в дополнение к двери крепеж и две наклейки рамы левого стекла) составляет без учета износа 27 732,78 руб., с учетом износа – 5 546,56 руб. 

Из общедоступных сведений в сети Интернет следует, что имеется широкая возможность приобретения оригинальных но бывших в употреблении передних левых дверей на автомобиль истца (Киа Сид 2007 года выпуска) по цене 13 – 15 тысяч рублей.

В пункте 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ установлено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В данном случае вред ответчиком причинен не умышленно, а по неосторожности, и ответчик находится в затруднительном материальном положении, что подтверждено свидетельствами о рождении у него детей в 2010, 2011, 2012, 2014 и 2017 годах, а также справкой с места работы о его доходах (в среднем около 22 000 рублей в месяц) и документами на получение супругой ответчика адресной социальной помощи, пособий на уход за детьми. Поврежденный автомобиль истца имеет большой эксплуатационный износ. Поэтому, учитывая имущественное положение ответчика и баланс интересов сторон (принимая во внимание возможность ремонта автомобиля истца с применением купленной за 50% полной стоимости бывшей в употреблении двери, что приведет к восстановлению автомобиля в доаварийное состояние), суд считает возможным снизить размер подлежащего возмещению ответчиком истцу ущерба, рассчитав стоимость восстановительного ремонта с учетом 50-процентного износа подлежащих замене деталей, частей и принадлежностей. 

Полная стоимость ремонта (без учета округления) – 60 032,78 рублей, стоимость деталей с учетом 50% износа – 13 866,39 рублей. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба 46 166,39 рублей (60032,78 - 13866,39). 

На основании статей 15, 1064 ГК РФ к убыткам истца, связанным с рассматриваемым ДТП и подлежащим возмещению ответчиком, относятся подтвержденные квитанцией эксперта-техника расходы на оценку ущерба в сумме 3 500 рублей, а также подтвержденные кассовым чеком расходы на отправку телеграммы с извещением ответчика об осмотре ТС в сумме 159,75 рублей, а всего на сумму 3 659,75 рублей. 

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 1 694,78 рублей.

На основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В данном случае с учетом обстоятельств дела, возражений ответчика и объема проделанной представителем истца работы суд снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму этих расходов до 15 000 рублей. 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 16 694,78 руб. (1694,78 + 15000).

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 46 166 рублей 39 коп., расходы на оценку ущерба и извещение ответчика об оценке 3 659 рублей 75 коп., судебные расходы 16 694 рубля 78 коп., а всего –66 520 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать) рублей 92 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 марта 2020 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.