Дело № 2-1049/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2018 года с. Устье Усть-Кубинский район

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Серебряковой О.И.

при секретаре Менемчиадис Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала (далее – Банк) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении договора.

В обоснование заявленных требований указал, что 24.06.2016 между Банком и ФИО1 заключено Соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит в сумме 260 000 рублей 00 копеек под 28,75 % годовых. Срок возврата кредита – 24.06.2021.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий кредитного договора Банком 27.04.2018 было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 28.05.2018, в установленные сроки указанное требование исполнено не было. 

На 11.07.2018 размер задолженности составил 238 304 руб. 50 коп., в том числе: 186 155 руб. 32 коп. – основной долг, 30 137 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 20 466 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 003 руб. 54 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 541 руб. 65 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов. 

Просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному Соглашению № от 24.06.2016 в размере 238 304 руб. 50 коп., в том числе: 186 155 руб. 32 коп. – основной долг, 30 137 руб. 34 коп. – просроченный основной долг, 20 466 руб. 65 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 003 руб. 54 коп. – пеня за несвоевременную уплату основного долга, 541 руб. 65 коп. – пеня за несвоевременную уплату процентов, расходы по уплате госпошлины в размере 11 583 руб. 05 коп., расторгнуть с 11.07.2018 Соглашение № от 24.06.2016, заключенное между Банком и ФИО1

31.08.2018 истцом уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ФИО1 в пользу истца задолженность по кредитному Соглашению № от 24.06.2016 в размере 125 947 руб. 70 коп., в том числе: 122 713 руб. 46 коп. – основной долг, 3 234 руб. 24 коп. – проценты за пользование кредитом, расходы по уплате госпошлины в размере 11 583 руб. 05 коп., расторгнуть с 30.08.2018 Соглашение № от 24.06.2016, заключенное между Банком и ФИО1

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила отзыв, в котором выразила несогласие с исковыми требованиями, указала, что задолженность погашена, платежи вносятся по графику без задержек, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 24.06.2016 между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительного офиса Вологодского регионального филиала № и ФИО1 заключено Соглашение №, по которому заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в сумме 260 000 рублей 00 копеек под 28,75 % годовых, срок возврата кредита – 24.06.2021. 

Обязательства по предоставлению кредита в указанной сумме Банком исполнены в полном объеме, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 4.9 Правил предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения установлено, что Заемщик обязуется исполнять надлежащим образом свои обязательства по возврату (погашению) Кредита и уплате процентов за пользование Кредитом в соответствии с Соглашением.

ФИО1, собственноручно подписав Соглашение №, Правила предоставления физическим лицам потребительских кредитов без обеспечения, письменно выразила согласие на заключение кредитного договора на предложенных банком условиях, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения о существенных условиях кредитования.

В нарушение положений ст.ст. 309, 810 ГК РФ, условий кредитного договора ответчик ФИО1 нарушила свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов за пользование кредитом, в установленные сроки платежи не производила, в связи с чем, за ней образовалась задолженность в размере 238 304 руб. 50 коп. по состоянию на 11.07.2018. 

27.04.2018 Банк направил ответчику письменное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме в срок не позднее 28.05.2018 и предложено расторгнуть кредитный договор 28.05.2018.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Данная норма предоставляет заимодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вместе с тем, вопреки доводам истца ст. 811 ГК РФ не говорит о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требования о полном досрочном возврате кредита, вся сумма кредита считается просроченной.

Действительно, ответчиком не было исполнено требование истца от 25.04.2018 о полном погашении долга, однако в дальнейшем просроченная задолженность ею была погашена в полном объеме, что подтверждается справкой о состоянии договора №№ на 23.08.2018, а также заявлением об уточнении исковых требований, согласно которым просроченный основной долг составляет 0 руб. 0 коп. 

Как видно из графика погашения кредита (основного долга) и уплаты начисленных процентов, остаток основного долга по состоянию на 03.08.2018 года и 05.09.2018 года (даты платежей по графику) более суммы задолженности, которую просит взыскать истец с учетом уточнения исковых требований.

Данное обстоятельство также свидетельствует о том, что ответчик вошла в график платежей по кредитному договору.

Предусмотренное п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации правило, хотя и имеет императивный характер, однако не является безусловным и в целях обеспечения необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации, данных в Определениях от 15.01.2009 № 243-О-О, от 16.04.2009 № 331-О-О, при разрешении спора, связанного с применением положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае необходимо учитывать фактические и юридические обстоятельства (наличие и исследование уважительных причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, суммы просрочки, вина одной из сторон), позволяющие соблюсти вытекающую из конституционного принципа равенства (ст. 19 Конституции Российской Федерации) паритетность в отношениях между сторонами.

Удовлетворение требований истца о досрочном взыскании суммы кредита является явно несоразмерным допущенному ответчиком нарушению предусмотренного кредитным договором обязательства и его последствиям.

Доводы истца о наличии оснований для досрочного взыскания задолженности в связи с нарушением заемщиком сроков внесения платежей отклоняются судом, поскольку в данном случае доводы основаны на формальном толковании норм закона без учета фактических и юридических обстоятельств дела.

Вместе с тем истец не лишен права обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании текущей задолженности (при ее наличии), а в случае неисполнения ответчиком своих обязательств в дальнейшем с требованиями о досрочном взыскании долга по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что заемщик ФИО1 до вынесения решения суда погасила всю просроченную задолженность по основному долгу и процентам по кредитному договору, вошла в график платежей, от выплаты кредита не отказывается, продолжая вносить платежи, следовательно, нарушенное право истца восстановлено, оснований для досрочного взыскания всей суммы кредита и расторжения Соглашения № у суда не имеется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку текущая задолженность по кредитному договору оплачена ответчиком после обращения истца в суд, расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины, подлежат взысканию с ответчика. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала к ФИО1 о взыскании задолженности по соглашению, расторжении договора отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Санкт-Петербургского регионального филиала возврат госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в сумме 11583 (одиннадцать тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Серебрякова

Мотивированное решение изготовлено 7 сентября 2018 года