Дело № 2-2620/17

Решение

именем Российской Федерации

15 августа 2017 года город Казань 

Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Фасаховой Л.Г., 

при секретаре судебного заседания Косовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет СК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа. В обоснование иска истец указала, что --.--.---- г. в 14 часов 00 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный номер №-- №--, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля №--, государственный номер №-- №--, под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобилю №--, государственный номер №--, принадлежащему истцу причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Паритет СК» по полису №-- №--. Истец обратилась в ООО «Паритет СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатил. Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---. Стоимость услуг оценщика составила ---. --.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией. Претензию истца оставили без рассмотрения. 

В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ---, расходы по оплате услуг оценщика в размере ---, расходы по оплате услуг представителя в размере ---, компенсацию морального вреда в размере --- и штраф.

Истец и ее представитель на судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика в судебном заседании просила рассмотреть дело по существу и в иске ФИО1 отказать, ссылаясь на результаты судебной экспертизы, поскольку повреждения автомобиля, как установлено экспертизой, были образованы не в данном ДТП.

Представитель третьего лица АО «СК «Армеец» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица.

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. в 14 часов 00 минут у ... ... произошло ДТП с участием автомобиля №--, государственный номер №--, под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО3 и автомобиля №--, государственный номер №--, под управлением ФИО1 

В результате ДТП автомобилю Опель Астра, государственный номер 

<

***>, принадлежащему истцу причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении водитель ФИО5 признан виновным в нарушении п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ООО «Паритет СК» по полису №-- №--. 

Истец обратилась в ООО «Паритет СК» с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик в установленные сроки страховое возмещение истцу не выплатил.

Истец вынуждена была обратиться к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила ---.

Стоимость услуг оценщика составила ---.

--.--.---- г. истец обратилась к ответчику с претензией. Претензию истца оставили без рассмотрения. 

Отчет, представленный истцом, не мог быть положен в основу решения, а потому по делу была проведена судебная экспертиза с целью определения соответствия повреждений автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, принадлежащий ФИО1, обстоятельствам ДТП от --.--.---- г. и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно заключению эксперта, составленному ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», повреждения №--, государственный регистрационный знак №--, не соответствуют обстоятельствам ДТП от --.--.---- г.. Повреждения правой фары, жгута проводов моторного отсека, шины колеса переднего левого, нарушения ЛКП в торцевой передней части передней левой двери, усилителя переднего бампера на автомобиле №--, государственный регистрационный знак №--, повреждения от ДТП --.--.---- г. (указанные в справке о ДТП, акте осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г.), идентичны повреждениям данных деталей заявленных в ДТП от --.--.---- г., повреждения левой фары в нижней части автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, повреждения от ДТП от --.--.---- г. (указанные в справе о ДТП, акте осмотра транспортного средства №-- от --.--.---- г.) аналогичны повреждениям данных деталей заявленных в ДТП от --.--.---- г. с образованием новых следов разрывов материала рассеивателя. 

Суд, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, принимает в качестве доказательства вышеуказанное заключение, поскольку оно отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Также в заключении отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются однозначными. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, истцом суду не представлено. Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов заключения эксперта ООО «Республиканская коллегия судебных экспертов», поскольку указанное заключение получило оценку в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 взыскании страхового возмещения.

Требования ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг оценщика, представителя, компенсации морального вреда и штрафа суд также находит не подлежащими удовлетворению, поскольку указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого истцу отказано.

При этом, с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, понесенные ООО СК «Паритет-СК» в виде оплаты досудебной экспертизы, проведенной ООО «Бюро судебных экспертиз «КанонЪ» в размере ---, ООО «Бюро независимой экспертизы+» в размере --- и судебной экспертизы, а также расходы по государственной пошлине, в соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Паритет-СК» расходы на проведение досудебной экспертизы в размере --- и расходы на проведение судебной экспертизы в размере ---.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья Фасахова Л.Г.

---

---

---

---

--- 

---

--- 

---

--- 

---

---

---

---

---

---

--- 

---