Судья Глушков В.В. Дело №22-434

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 16 мая 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Курохтина С.В.,

при секретаре Качаловой Л.Н.,

с участием прокурора Силановой К.С.,

осужденного ФИО1, защитника Калинникова М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, судимый Свердловским районным судом г. Костромы: - 06 сентября 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года; - 09 апреля 2012 года (с учётом последующих изменений) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к четырём годам лишения свободы. Освобожденный 20 марта 2015 года по отбытию срока наказания; - 15 июля 2016 года по ч. 2 ст. 314.1, ст. 73 УК РФ к шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в шесть месяцев. Постановлением Свердловского районного суда г. Костромы от 27 декабря 2016 года условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима. Освобожденный 26 июня 2017 года по отбытию срока наказания,

осужден по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к пяти месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с 12 марта 2019 года. До вступления приговора в законную силу в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Калинникова М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что оснований для отмены, изменения приговора не имеется, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в период с 06 марта 2018 года по 13 августа 2018 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, а именно не являлся на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства, не находился по месту жительства в установленное время, совершил административное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, указывает, что о возбуждении уголовного дела был извещен не своевременно, после извещения не пытался скрыть своё вину, являлся по первому требованию, в установленное время находился по месту жительства, оказывал содействие правоохранительным органам. Не согласен с выводами экспертизы о необходимости нахождения под наблюдением, поскольку с 2010 года в наркологический диспансер не обращался. Считает, что в его деле имеются исключительные обстоятельства, в связи, с чем просит с применением ст. 64 УК РФ назначить наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

В связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением, приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства. Судом сделан правильный вывод о том, что виновность ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступного деяния подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу в установленном законом порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств. Осужденный не оспаривает свою вину.

Содеянному ФИО1 дана правильная юридическая оценка. Из материалов дела следует, что ФИО1 в течение года неоднократно допускал несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом, за что неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе и за правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность.

Наказание ФИО1 назначено с учётом данных о его личности, с учётом фактических обстоятельств дела, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, иных значимых обстоятельств, в том числе и всех тех, на которые осужденный ссылается в жалобе, с соблюдением установленного ст. 6 УК РФ принципа справедливости и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, в пределе санкций статьи, не в максимальном размере и не может быть признано чрезмерно суровым. При определение вида наказания суд пришёл к обоснованному выводу о том, что любой иной, кроме лишения свободы, вид наказания не обеспечит достижения целей наказания. Оснований для снижения размера наказания не имеется, как не имеется оснований для изменения категории преступлений, для переквалификации действий осужденного или применения правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств по делу не установлено, как не установлено и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающих наказание виновного, а при применении ранее условного осуждения ФИО1 не оправдал оказанного ему судом доверия. Вид исправительного учреждения осужденному определен верно.

Уголовное дело рассмотрено, и приговор постановлен в строгом соответствии с процедурой судебного разбирательства, при производстве по делу нарушений требований УПК РФ влекущих отмену судебного решения не допущено, права осужденного соблюдены в полной мере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Приговор Свердловского районного суда г. Костромы от 12 марта 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий _________________________ (Судья Курохтин С.В.)