Дело № 2-3646/2017

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Вологда 07 ноября 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Махиной Е.С.,

при секретаре Новоселовой К.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», АО «Страхования компания «Опора» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, мотивируя требования тем, что 25.02.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения. Вторым участником ДТП являлся ФИО2, управлявший автомобилем БМВ, государственный регистрационный знак №. 18.03.2016 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако по настоящее время выплата не произведена. Истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению величина ущерба с учетом износа составила 95 124 рубля, стоимость оценки – 10 000 рублей. 21.10.2016 года страховой компанией была получена претензия с требованием выплатить страховое возмещение. 02.11.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» ответило отказом.

Просит взыскать с АО СГ «УралСиб» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 95 124 рубля, неустойку – 327 144 рубля, расходы по оценке – 10 000 рублей, расходы на нотариальную доверенность – 800 рублей, штраф.

Определениями суда, внесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО СК «Росгосстрах», АО СК «Опора», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО3, ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание представитель ответчика АО «Страховая группа УралСиб» не явился, извещен надлежаще, ранее представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебное заседание представители ответчиков ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», АО «Страхования компания «Опора», третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суд не уведомлен.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, извещен надлежаще. Ранее исковые требования поддержал, Ранее исковые требования поддержал, пояснил, что в феврале 2016 года управлял автомашиной Киа Рио, государственный регистрационный знак №, выезжал из дворов домов № 75, 75А по ул.Ленинградской г.Вологды. Собираясь осуществить поворот налево, чтобы выехать на ул.Ленинградскую в сторону центра города, пересек проезжую часть. Дождался того момента, пока не проедут автомашины в сторону Пошехонского шоссе. Начал совершать маневр – поворот налево в крайнюю правую полосу движения. Его автомашину пропустили водители автомобилей, двигавшиеся в сторону ул.Ленинградской по левой и средней полосе. Завершил поворот налево, оказался на нужной полосе движения. В это время в заднюю часть транспортного средства Киа Рио врезалась автомашина БМВ, государственный регистрационный знак №, которая двигалась с большой скоростью. До столкновения он не видел автомашину БМВ. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении него (ФИО3) обжаловал, постановление оставлено без изменения. Водитель автомашины БМВ к административной ответственности по данному факту ДТП не привлекался. Полагает, что ДТП произошло по вине водителя автомашины БМВ, который либо превысил скорость движения, либо не соблюдал дистанцию до впереди идущего транспортного средства.

Заслушав истца и его представителя, исследовав материалы настоящего дела, подлинный административный материал по факту ДТП, материалы административного дела №, суд приходит к следующему. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ). 

В силу статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Установлено, что 25.02.2016 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием а/м BMW X5, г.р.н. № под управлением ФИО2 и а/м Киа, г.р.н. №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3 

Из административного материала следует, что автогражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована на дату ДТП в ПАО СК «Росгосстрах».

Автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Постановлением ГИБДД УМВД России по Вологодской области от 25.02.2016 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа. 

Определением судьи Вологодского городского суда от 08.06.2016 по делу № ФИО3 отказано в восстановлении пропущенного срока обжалования постановления от 25.02.2017, жалоба ФИО3 оставлена без рассмотрения. 

Извещениями от 23.03.2016 и 02.11.2016 АО «Страховая группа «УралСиб» отказано ФИО1 в осуществлении прямого возмещения убытков со ссылкой на то обстоятельство, что заявитель является причинителем вреда, а не потерпевшим. 

19.04.2017 между АО СГ «УралСиб» и АО СК «Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля.

Не согласившись с отказом в произведении страховой выплаты, ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением, оспаривая вину (ее степень) в ДТП от 25.02.2016. 

В рамках рассмотрения дела судом назначена комплексная экспертиза по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца, а также по установлению механизма ДТП.

В соответствии с заключением ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № 1348/2-2/13.4 от 23.05.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио, г.р.н. № в результате ДТП от 25.02.2016 составляет 89 100 рублей с учетом износа. 

20.09.2017 от эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ поступило сообщение о невозможности провести судебную автотехническую экспертизу в связи с недостаточностью исходных данных, необходимых для проведения исследования. 

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ) на владельцев транспортных средств (собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное) возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), путём заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (абзац восьмой статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу приведённых законоположений при наступлении страхового случая только потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определённой договором суммы страховой выплаты в том объёме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

Поскольку именно неправомерные действия ФИО3 привели к столкновению двух транспортных средств, истец не может быть признан потерпевшим и требовать выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования, так как именно он является причинителем вреда.

Кроме того суд учитывает, что постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности не оспорено, вступило в законную силу. При составлении административного материала ФИО3 вину в совершении правонарушения не отрицал, в связи с чем протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не составлялся. В установленный законом срок ФИО3 с жалобой на постановление от 25.02.2016 не обратился. В связи с изложенным выше судом было отказано истцу в удовлетворении ходатайства о замене экспертного учреждения для проведения судебной автотехнической экспертизы.

Таким образом, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

Исходя из того, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не установил порядок решения вопроса о возмещении расходов на проведение экспертизы в том случае, если сторона, которая должна была оплатить проведение экспертизы, не сделала этого, но экспертиза была проведена, представлена в суд и судом принято решение об отказе в удовлетворении иска, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя положения статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения Федерального бюджетного учреждения «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» стоимость судебной экспертизы в размере 7 490 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Страховая группа УралСиб», ПАО «Страховая компания «Росгосстрах», АО «Страхования компания «Опора» о взыскании страхового возмещения отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы на проведение экспертизы в размере 7 490 рублей. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.С. Махина

Мотивированное заочное решение изготовлено 13.11.2017.