№1- 90 /2024 УИД ( 05RS0029-01-2024-000230-09) 

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

\сел. Карабудахкент 25.09. 2024 года. 

Карабудахкентский районный суд РД в составе председательствующего судьи Мусаева Б.А., при секретаре ФИО38, с участием государственного обвинителя – пом. прокурора 

<

адрес> ФИО51, подсудимой –ФИО1 ее переводчиков ФИО39 и ФИО40, также защитника - адвоката ФИО52, представившей ордер № от 25.09.2024г., удостоверение №, переводчиков подсудимой, рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки РД 

<

адрес> РД, гражданки РФ, образование неполное среднее, замужней, имеющей 3 -х детей, не военнообязанной, временно не работающей, прож. 

<

адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила преступление, направленное против собственности при следующих обстоятельствах.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения.

В соответствии с Приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №н "О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы" критерием для установления инвалидности лицу в возрасте до 18 лет является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению любой категории жизнедеятельности человека и любой из трех степеней выраженности ограничений каждой из основных категорий жизнедеятельности, определяющих необходимость социальной защиты ребенка.

Примерно в январе 2017 года, более точная дата следствием не установлена, ФИО1 находясь в своем домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, имея преступный умысел на незаконное установление своей дочери ФИО3 инвалидности, с целью незаконного получения выплат, то есть с целью хищения денежных средств отделения Пенсионного фонда России по 

<

адрес>, ныне Социальный фонд России по 

<

адрес>, (далее - ОПФР по РД), выплачиваемых в виде социальной пенсии по инвалидности, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов Российской Федерации», Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи», и будучи осведомленным о наличии у ФИО4 широкого круга связей среди сотрудников бюро № и должностных лиц ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, с помощью которых последний имеет реальную возможность незаконно оказать ему содействие в установлении инвалидности без проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленных заболеванием, последствиями травм, дефектами, и другими физиологическими нарушениями, обратилась к последнему с просьбой оказать содействие в незаконном установлении ее несовершеннолетней дочери ФИО3, 25.02.2011года рождения, инвалидности при отсутствии законных оснований.

В то же день и время, по тому же адресу, ФИО1 вступила в предварительный сговор с ФИО4 на незаконное установление несовершеннолетней ФИО3 инвалидности при отсутствии на то законных оснований.

Примерно в январе 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точная дата и время следствием не установлены, ФИО29 М.Ш., действующий по предварительному сговору с ФИО1, обратился к своей знакомой Свидетель №1, являющейся руководителем бюро №, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с просьбой ускоренного прохождения процедуры установления инвалидности для несовершеннолетней ФИО3 При этом, ФИО29 М.Ш. злоупотребляя доверием путем обмана ввел в заблуждение Свидетель №1 относительно фактического состояния здоровья несовершеннолетней ФИО3

В свою очередь Свидетель №1, будучи не осведомленной о преступных намерениях ФИО4 и ФИО1 о совершении мошенничества с социальными выплатами, действуя из иной личной заинтересованности, дала согласие на незаконное установление инвалидности и выдачи свидетельства на право получения социальных выплат, без фактического прохождения несовершеннолетней ФИО3 и ее законного представителя ФИО1 медико-социальной экспертизы в Бюро № РД.

Примерно в марте 2017 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время следствием не установлены, руководитель бюро № Свидетель №1, находясь в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, с целью исполнения задуманного, а именно ускоренного установления инвалидности несовершеннолетней ФИО3, поручила ФИО18, оказывающая ей в частном порядке услуги по составлению документов о прохождении медико-социальной экспертизы и формированию дел освидетельствования в МСЭ, неосведомленной об истинных преступных намерениях ФИО4 и ФИО1, изготовить подложный официальный документ – о наличии у несовершеннолетней ФИО3 диагноза: неревматический кардит и оригинал направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь от ДД.ММ.ГГГГ, под №, на имя ФИО3, в которую внесла заведомо ложные, несоответствующие действительности сведений о состоянии здоровья последней, а именно о наличии у нее заболевания – неревматический кардит. Также, ФИО18 изготовила другие документы: свидетельство о регистрации законного представителя ФИО1 и заявление от имени последней о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы, а также копии выписок из истории болезни Детской Республиканской клинической больницы им. «ФИО41» № и №, без дат, в которых также были отражены ложные сведения о наличии у несовершеннолетней ФИО3 заболевания – неревматический кардит. Все вышеуказанные документы ФИО18 приобщила к личному делу освидетельствования в МСЭ БЮРО № на имя несовершеннолетней ФИО3

В дальнейшем, используя вышеуказанные подложные документы, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в рабочее время, в период с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут, точные дата и время следствием не установлены, ФИО18, находясь в административном здании бюро № по адресу: 

<

адрес>, внесла в официальные документы: акт №.37.5/2017 медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ, протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ и выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о проведении в отношении несовершеннолетней ФИО3, медико-социальной экспертизы, с незаконно установленным ей группой инвалидности по категории «ребенок инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии на то законных оснований. Протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в тот же день и в том же месте члены комиссии МСЭ ФИО11, ФИО8, ФИО10, ФИО42, ФИО12, ФИО13 и ФИО14 подписали по просьбе Свидетель №1, которая ввела их в заблуждение относительно того, что она сама удостоверилась в заболевании несовершеннолетней ФИО3, после чего утвердила его своей подписью руководителя Бюро №. Все вышеуказанные официальные документы ФИО18 приобщила к личному делу освидетельствования в МСЭ БЮРО № на имя несовершеннолетней ФИО3

Далее, в 

<

адрес>, Республики Дагестан, примерно в январе 2017 года, более точное место и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, Свидетель №1 вышеуказанную выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ передала ФИО4

В последующем в 

<

адрес> Республики Дагестан, примерно в марте 2017 года, более точное место и время следствием не установлены, при неустановленных следствием обстоятельствах, ФИО29 М.Ш. передал вышеуказанную выписку ФИО1

Получив путем обмана выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид» несовершеннолетней ФИО3 сроком до ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 действуя с прямым умыслом, руководствуясь корыстными побуждениями направленными на хищение денежных средств ОПФР по РД в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты, путем предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ОПФР по РД, и желая этого с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых ОПФР по РД, представила в клиентскую службу ОПФР по РД в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 9, заведомо подложный документ – выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных ФИО1 документов, в том числе выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом, серии МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ, должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом им преступлении, вынесено распоряжение о перерасчете размера пенсии несовершеннолетней ФИО3

Кроме того, ФИО1, будучи предупрежденным о необходимости безотлагательно извещать территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации об обстоятельствах, влекущих за собой прекращение выплаты пенсии и об ответственности за достоверность сведений, содержащихся в представленных документах, заведомо зная о фиктивности вышеуказанного официального документа (МСЭ-2015 № от ДД.ММ.ГГГГ), в продолжении своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, умышленно умолчала об обстоятельствах незаконного установления инвалидности несовершеннолетней ФИО3 и находясь по адресу: 

<

адрес>, незаконно получала с казначейского счета №, принадлежащего ОПФР по РД, соответствующие пенсионные выплаты на банковский счет №, открытый на ее имя в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: 

<

адрес>, просп. Буйнакского, 

<

адрес>, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также ежемесячную выплату лицам, осуществляющий уход за детьми-инвалидами и единовременные денежные выплаты на общую сумму 2 058 281 рубль 80 копеек которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив ОПФР по РД, материальный ущерб в особо крупном размере.

Таким образом, ФИО1 совершила - мошенничество при получении выплат, то есть хищение денежных средств при получении социальных выплат, установленных законом и иными нормативными правовыми актами, путем представления заведомо ложных и недостоверных сведений, а также путем умолчания о фактах, влекущих прекращение указанных выплат, совершенное группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Подсудимая ФИО1 через переводчиков суду показала, что вину признает полностью, в содеянном раскаивается. 

В частности показала, что примерно в 2017 году ее дочери ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлена инвалидность, и она получает на нее пенсию по инвалидности, так как является законным представителем. Как она вышла замуж, у их семьи было тяжелое материальное положение, то есть у них практически всегда были проблемы с финансами. Они во многом себя ограничивали, где-то она экономила на себе, где-то ее муж экономил на себе, для того чтобы они могли купить все необходимое их детям. Ее муж работал в разных частных предприятиях, иногда бывало, что работал одновременно в двух местах, дабы прокормить семью. Она нигде не работала, так как ее муж настаивал на том, что ей необходимо находится дома и следить за детьми и очагом. Когда у них появились дети, их расходы увеличились. Бывало, что их дети болели, однако купить лекарства и провести лечение в нужном роде не могли в виду того, что у них была нехватка денежных средств. В связи, с чем она решила добиться установления инвалидности ее дочери ФИО3

Примерно в январе 2017 года, в настоящее время более точную дату она не помнит, к ним в гости приехал их родственник, ныне покойный - ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она знала, что у него имеется широкий круг знакомств и тот может ей помочь с вопросом установления ее дочери инвалидности, когда они находились в зальной комнате у нее дома, она обратилась к нему за помощью и попросила его оказать помощь в установлении инвалидности ее дочери ФИО3, тот сказал, что поможет ей с установлением инвалидности ее дочери ФИО3

Тот попросил у нее денежную сумму 200 000 рублей, на что именно ему нужна была данная сумма тот ей не сказал и ей ничего об этом не известно. Поскольку у нее дома имелись ее личные сбережения, она сразу же передала ФИО4 денежные средства в сумме 200 000 рублей. Как данной суммой денег распорядился ФИО29 М.Ш. ей не известно. Возможно, тот потратил на личные нужды, возможно передал их сотрудниками Бюро №, как она говорила ей ничего об этом не известно. Самое главное, что тот ей пообещал установить инвалидность ее ребенку, остальное ее не заботило. Далее она передала ему все имеющиеся у нее медицинские документы на ребенка, в том числе и копию СНИЛСа и копию ее паспорта, так как она не хотела заниматься сбором медицинских документов, в том числе выписок из больницы, справок, анализов, направления на медико-социальную экспертизу, а также проходить процедуру осмотра, так как понимала, что ее ребенка, врачи не признали бы инвалидом. 

О вышеуказанных событиях никто не знал, даже ее супруг ФИО43 Последнему она не стала рассказывать об этом, так как знала, что он не одобрит данный метод. Однако, спустя некоторое время, она ему об этом рассказала, и он поругал ее за вышеуказанный способ установления инвалидности.

Примерно в марте 2017 года, после передачи денежных средств ФИО29 М.Ш., последний снова приехал к ней домой и передал ей в руки справку об установлении инвалидности ее дочери ФИО3, сроком до 18-летия их дочери. Инвалидность, согласно справке, была установлена в бюро № 

<

адрес> Республики Дагестан.

Таким образом, она осознавала, что инвалидность ее ребенку установлена незаконно, но тем не менее она умолчала об указанном факте и не сообщила в компетентные органы, поскольку опасалась прекращения пенсионных выплат.

Ущерб частично возместила частично. Просит суд строго не наказывать и приобщить квитанцию о частичном возмещении ущерба.

В целях возмещения ущерба, ею уплачены денежные средства в сумме 20 000 рублей, возвращено государству часть им похищенного.

Кроме такого признания вина подсудимой подтверждается также оглашенными показаниями представителя потерпевшего, свидетелей и другими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

От представителя потерпевшего заместителя управляющего ФИО44 поступило заявление о рассмотрении уголовного дела без их участия. Положения ст. 44 УПК РФ и ст. 45 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Заявленный иск поддерживают.

Так, из оглашенных показаний с согласия сторон представителя потерпевшего ФИО49 усматривается, что с 2003 года по настоящее время она занимает должность ведущего специалиста юридического отдела ОСФР по РД.

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей государственным учреждением - отделение Социального фонда РФ по 

<

адрес>, она уполномочена представлять интересы, государственного учреждения - отделения Социального фонда РФ по 

<

адрес> 4(далее ОСФ РФ по РД).

Согласно запросу от ДД.ММ.ГГГГ поступившему в ОСФ РФ по РД, ей стало известно, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 имея умысел на хищение чужого имущества мошенническим путем, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ГУ ОПФР по РД, с целью незаконного получения социальных выплат по инвалидности, выплачиваемых Государственным Учреждением - ОПФР по РД, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств в виде пенсии и ежемесячной денежной выплаты представил в клиентскую службу Управления Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по 

<

адрес> в 

<

адрес>, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, 9, заведомо подложную справку Бюро медико-социальной экспертизы № Федерального казенного учреждения «Главного бюро медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России, тем самым незаконно добилась установления инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, решением управления ОПФР по 

<

адрес> в 

<

адрес> ее дочери ФИО3, по категории «ребенок - инвалид», на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно получала пенсию по инвалидности и единовременные денежные выплаты на общую сумму 2 058 281 рубль 80 копеек, которые она похитила и распорядилась по своему усмотрению, причинив Государственному Учреждению отделения Пенсионного фонда РФ по РД, материальный ущерб в особо крупном размере.

Допрошенная в ходе судебного заседания в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что в детской поликлинике, которая является подразделением Карабудахкентской ЦРБ и в должности врача педиатра работает примерно с 2012года. Она осматривает детей и в случаи каких-либо жалоб на здоровье, она направляет их к врачу по данной специальности, который также осматривает пациента и выносит свое заключение, где также расписывает лечение. Также с момента рождения ребенка, у них в детской поликлинике заводятся медицинские карты на ребенка, и далее ведется его осмотр врачами. В случаи какого-либо серьезного заболевания у пациента, она дает направление на лечение в соответствующее государственное медицинское учреждение, где пациенту проводят лечение, связанное с его заболеванием. Также соответственно врач педиатр заносит данного пациента на соответствующий учет. Касаемо ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, может показать, что с последней она не знакома, так как та за период ее работы, в детскую поликлинику не обращалась. Согласно учету принятия детей ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочь ФИО1 на плановый осмотр в детскую поликлинику обращалась лишь летом в 2022 году, где по итогам осмотра у ФИО3 каких-либо заболеваний не выявлено, то есть ребенок полностью здоров. Более последняя в детскую поликлинику не обращалась. Никакие заболевания, которые могли послужить основанием для установления инвалидности, у нее не имеются. 

Представленное ей на обозрение дело освидетельствования МСЭ ФИО3, что она может сказать согласно записям в данном деле освидетельствования, показала, что согласно записям дела освидетельствования в МСЭ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлено заболевание «Неревматический кардит», — это воспалительные поражения сердца различной этиологии, не связанные с острой ревматической лихорадкой или иными диффузными заболеваниями соединительной ткани.

Также в случаи выявления данного заболевания у ФИО3, состояла бы на «Д. учете». В таком случаи медицинская сестра вызывала бы ФИО19 в детскую поликлинику для прохождения планового осмотра. Однако на «Д. учете» в детской поликлинике не значится. Соответственно у нее, как у врача педиатра ФИО19, также проходила бы плановый осмотр, но последняя у нее на осмотре не была, в связи с чем может сделать вывод о том, что ФИО19 не страдает указанным заболеванием, а сведения указанные в деле освидетельствования, о наличии у ребенка данного заболевания не соответствуют действительности.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18 усматривается, что с 2004 года по 2011 год она официально работала медицинским регистратором в регистратуре Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница», расположенной по адресу: 

<

адрес>. В бытность работы в указанной поликлинике она познакомилась с Свидетель №1, которая в то время занимала должность заведующей лаборатории, врачом-невропатологом ФИО5, а также врачом-лаборантом Свидетель №4. С Свидетель №1, ФИО5, Свидетель №4, также как и с другими коллегами у нее сложились хорошие отношения.

Примерно в июле 2016 года, предварительно созвонившись с ней, к ней домой приехала Свидетель №1. Ей было известно о том, что Свидетель №1, уже в это время, работала руководителем бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>». Придя к ней домой Свидетель №1, поинтересовалась ее здоровьем, также та подтвердила, что та является руководителем бюро №, которое располагается по 

<

адрес>.

В ходе нашего разговора Свидетель №1, предложила ей поработать на нее, та сказала, что может ей помочь с заработком на дому. Так, ФИО24 предложила ей заполнять рукописными записями медицинские документы по образцам, которые та ей принесет. В тот период, да и в настоящее время она очень нуждалась в деньгах. Дело в том, что она с детства надеялась сделать операции для исправления деформации ног, чтобы жить жизнью обычного человека, быть свободной и самостоятельной, свободно ходить по улице и гулять. К настоящему времени она уже сделала более 3 операций, она также переносила операции, связанные с заболеваниями почек, а также прохожу курсы лечения печени. Ей еще предстоят операции, в том числе за пределами республики, которые, однако, в полной мере государством не оплачиваются. Таким образом она нуждаюсь в постоянном лечении, для чего необходимы немалые денежные затраты, которые она не может себе позволить. В связи с изложенным она очень обрадовалась предложению Свидетель №1, и конечно же согласилась работать на нее. О том, что ее деятельность будет противозаконной, та ей не говорила, и даже намека на этого не было. 

Через несколько дней после того, как она дала свое согласие Свидетель №1, привезла ей большое количество пустых бланков медицинских документов, а именно: направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (далее - Направление); выписка из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин. 

Также, Свидетель №1 принесла аналогичные бланки с заполненными от руки реквизитами, диагнозами, результатами обследований и другими сведениями, то есть рукописными записями по конкретным болезням, таким как: сколиоз (болезнь позвоночника); хронический пиелонефрит (восполнение почек); гематология (болезни крови); заболевания неврологического характера (ЧМТ, приступы, психические отклонения и т.п.) и другое. Данные бланки, она должна была использовать в качестве образцов при заполнении пустых бланков. Свидетель №1, объяснила ей суть ее задачи, которая заключалась в следующем. ФИО24 должна была периодически приносить ей (либо сообщать по телефону) анкетные данные (фамилии, имена, отчества, даты рождений) различных детей, а также называть их диагноз, а она в соответствии с названным ей диагнозом по одному из образцов, переданных ей ФИО24, должна была заполнять своей рукой вышеуказанные медицинские документы, а именно бланки: направление; выписки из истории болезни; медицинское заключение; показатели спирометрии; анализы на иммуноглобулин, то есть Свидетель №1, сообщала ей фамилию имя и отчество конкретного человека и называла болезнь, а она, выбрав соответствующие обозначенной болезни заполненные образцы бланков, переписывала с них текст в пустые бланки. Первоначально ФИО24 в основном называла ей болезнь сколиоза, в последующем и все другие болезни. Она переписывала тексты из образцов в пустые бланки почти всегда одинаково, немного меняя текст. Заполняя множество одинаковых бланков, она почти выучила наизусть все тексты и могла заполнять медицинские документы исходя из обозначенной ФИО24 для конкретного человека болезни, практически не заглядывая в образцы. Первоначально она допускала множество ошибок и Свидетель №1, сама сидела и занималась с ней, подсказывая и исправляя ее, в последующем она уже могла самостоятельно заполнять медицинские документы. Собственноручно заполнив бланки медицинских документов, на всех документах она, согласно указаниям Свидетель №1 3.А., ставила на них оттиски печатей и штампов различных медицинских учреждений, врачей, профильных врачей-специалистов. Подписи от имени врачей различных специальностей также проставляла она лично. Она подражала подписям врачей с изображений подписей на представленных ей Свидетель №1 3.А., образцова бланков, в последствии она «набила руку» и проставляла подписи, не смотря на их оригиналы. При заполнении направлений, выписок из историй болезни, справок и заключений она постоянно старалась менять почерк, импровизировала.

К тому же у нее сам по себе изменчивый и не постоянный почерк еще со школы. Кроме направлений все остальные документы как правило она передавала в копиях как ее просила Свидетель №1 и ФИО45

Также, хочет заметить, что иногда, сняв копии с заполненных ей документов на одного человека, она использовала их под других людей, то есть текст и содержание оставалось одинаковым, менялись лишь анкетные данные ребенка. B подавляющем большинстве случаев медицинские документы подделывались ей от имени врачей поликлиники № 

<

адрес>. Документы от поликлиники № заполнялись ей по умолчанию. В специально обговоренных случаях по указанию ФИО24, либо ФИО45, она подделывала документы от имени врачей поликлиник №, 4, 5, Республиканского детского пульмонологического центра, Республиканского кожно-венерологического диспансера, ГБУ РД «ДРКБ» им. ФИО41 и других поликлиник и медицинских учреждений, расположенных в 

<

адрес>.

Часть штампов и печатей ей принесла Свидетель №1, вместе с бланками документов. Среди предоставленных ей Свидетель №1 штампов и печатей были гербовые печати, печати и штампы медучреждений, штампы врачей различных направлений (терапевта, окулиста, невропатолога, хирурга и т.п.), штампы «ВК» (врачебной комиссии). Были ли указанные печати и штампы поддельными ей неизвестно. Также хочет добавить, что летом 2016 года, Свидетель №1 несколько раз отправляла ее к врачу Республиканской консультативной поликлиники ГБУ РД «Республиканская клиническая больница» ФИО7. ФИО24 поручила ей отнести ему бланки медучреждений, штампы которых им были необходимы для того, чтобы тот где-нибудь их заказал. Она несколько раз ходила к нему с бланками и затем приходила по его звонкам, чтобы забрать штампы. Так ФИО7 передал ей где-то заказанные штампы, если она не ошибаюсь поликлиник №, 3,4,5 

<

адрес>. Знал ли ФИО7 о том, что она подделываю для Свидетель №1 3.А. документы ей неизвестно.

Она понимала, что все, что она делает незаконно, но она думала, что все это лишь формальные документы врачей для того, чтобы не утруждать подчиненных Свидетель №1, чтобы соблюсти освидетельствования в МСЭ, полноту документов, имеющихся в делах. Когда у нее заканчивались пустые бланки, она с разрешения Свидетель №1, заказывала их в типографии, расположенной по пр. И. Шамиля 

<

адрес>, недалеко от кинотеатра «Россия». Заказывая те или иные бланки, она каких-либо договоров не оформляла, то есть заказы формально, насколько ей известно, не оформлялись, она оплачивала наличными. В общем она заказала в течении 2017 года около 1000 бланков направлений и 500 штук других бланков.

Направлений она заказала больше, так как она зачастую браковала их из-за ошибок. Так Свидетель №1, несколько раз делала ей замечание в связи с тем, что кто-то из врачей, изучавших заполненные ей документы, находил в них ошибки, поэтому ей приходилось их переделывать. Готовые бланки в типографии она получала сама лично или просила, чтобы к ней домой отправляли их на такси.

Кроме того, она выполняла корректировки дела или дописывала какой-либо текст в дела освидетельствования МСЭ. Таким образом, она заполняла медицинские документы вплоть до февраля 2018 года, когда сотрудники ФСБ и полиции в ходе обследования ее дома обнаружили изъяли у нее бланки медицинских документов, тетрадь, в которую она записывала сведения о детях на которых она заполняла медицинские документы, а также множество штампов и печатей.

Представленное на обозрение дело освидетельствования в МСЭ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осмотрев предъявленное ей для обозрения дело освидетельствования в МСЭ может показать, что в нем имеются следующие документы, подделанные ей: рукописные записи в направлении на медико-социальную экспертизу на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, возможно печати и штампы на них выполнены ею, в настоящее время точно не может сказать, так как прошло много времени, также скорее всего подписи от имени ФИО1, расположенные индивидуальной программе реабилитации или абилитации ребенка инвалида в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО3, возможно выполнены ею, так как почерк похож на ее. Данные документы она подделала по указанию Свидетель №1 Как она говорила ранее, она лишь выполняла ее указания, так как та ей говорила, что хочет помочь этим людям. Свидетель №1 объясняла это тем, что процедура установления инвалидности занимает долгое время, и ее знакомый или знакомая обратились к ней, в связи с чем она решила установить инвалидность несовершеннолетней ФИО3 Она также согласилась с ней и помогла установить инвалидность ФИО3 На сколько она знает денег та за это не брала и ей также денежные средства не передавали. За выполнение своей работы она денег не брала. Предъявленные ей на обозрение копии выписок из истории болезни Детской Республиканской клинической больницы им. «ФИО41» № и №, без дат, на ребенка несовершеннолетнюю ФИО19 она осмотрела, данный документ скорее всего заполнила она и клише печати на нем фиктивное которое также она проставила, это было сделано, чтобы облегчить им процедуру оформления инвалидности, чтобы они не таскались по медицинским учреждениям.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 усматривается, что с 1996 по 1998 год она работала лаборантом в поликлинике № 

<

адрес>, а с 1998 по 2016 год она устроилась фельдшер-лаборантом, а затем врачом-лаборантом в Республиканской консультативной поликлинике, расположенной по адресу: 

<

адрес>. С 2016 года и по 2018 год она работала медрегистратором бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России (далее - бюро №), расположенное по адресу: 

<

адрес> «а». 

На протяжении последних 20 лет она знакома с Свидетель №1, и примерно этого времени они поддерживают тесные дружеские отношения, познакомились они, еще работая в Республиканской клинической больнице, где она занимала должность врача лаборанта. После того, как она устроилась в бюро № на 0,5 ставки, она также по совместительству продолжала работать в инфекционной больнице 

<

адрес>. Указанные обстоятельства были связаны с тем, что у нее было трое малолетних детей, была разведена, не получала алиментов, а также тяжелое материальное положение.

В своей деятельности она должна была знать и соблюдать федеральные законы, постановления Правительства Российской Федерации, законы Республики Дагестан и иные нормативные правовые акты, регламентирующие деятельность государственной службы медико-социальной экспертизы, федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», основы информатики и вычислительной техники, ПАВИИАС теоретические знания по избранной специальности, по организационной диагностической, консультативной, лечебной, профилактической работе; методические рекомендации по вопросам определения инвалидности, причин инвалидности, сроков установления и степени утраты профессиональной трудоспособности (в процентах), по оценке ограничений жизнедеятельности, реабилитационных возможностей инвалида, составлению индивидуальной программы реабилитации; Кодекс профессиональной этики и служебного поведения, работников учреждений МСЭ; правила трудового внутреннего распорядка; правила производственной санитарии и противопожарной защиты.

Бюро № проводило медико-социальные экспертизы в отношении несовершеннолетних детей по единственной группе «ребенок-инвалид». Зоной обслуживания бюро № являются 

<

адрес> и 

<

адрес> 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>. Факт проживания в указанных муниципальных образованиях подтверждается регистрацией, справкой с администрации о составе семьи (где указывается адрес проживания), а также справкой Ф-3 о временной регистрации (о фактическом пребывании) с миграционной службы. На штате в бюро № состояли пятеро врачей по МСЭ: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12. Кроме того, врач-реабилетолог - ФИО13, психолог - ФИО14, а также медицинские регистраторы - ФИО15 и ФИО16.

Что касается порядка установления инвалидности, то данный порядок регламентирован Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ и административным регламентом «О Медико-социальной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, лицо, желающее установить инвалидность, то есть лицо с ограничениями в жизнедеятельности вместе с направлением на медико-социальную экспертизу Формы №/у-06 обращается в бюро ФКУ ГБ «МСЭ по РД» Минтруда России. В бюро лицо заполняет заявление установленного порядка, предоставляет направление по форме №/у-06, копию документа, удостоверяющего личность (копия свидетельства о рождении, либо паспорт), копию паспорта опекуна (родителя либо лиц, которые оформили опекунство на ребенка), а также СНИЛС ребенка. В последующем медрегистратор формирует дело кандидата на инвалидность и передает в зал заседания к экспертам для проведения медико-социальной экспертизы.

Медико-социальная экспертиза проводится комиссионно врачами бюро. В комиссию входят врачи и руководитель бюро, медицинские регистраторы в комиссию не входят. Освидетельствование при медико-социальной экспертизе проводится в обязательном порядке в присутствии самого больного. Заочное освидетельствование допустимо, только на основании медицинской документации и при невозможности участия больного по состоянию здоровья.

Установление инвалидности гражданам в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России проходит в следующем порядке: изначально в бюро обращается законный представитель ребенка, который удостоверяет свою личность паспортом, одновременно представляет свидетельство о рождении на ребенка, где родитель вписан, а также СНИЛС на ребенка.

Представитель ребенка (законный представитель) подает в регистратуре по образцу заявление о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. После чего удостоверившись в личности законного представителя, проверив наличие у него установленного образца направления на медико-социальную экспертизу, копии выписок из медицинских учреждений, а также ранее выданную справку об установлении инвалидности (при повторном проведении экспертизы), они заводили на ребенка дело освидетельствования в МСЭ. Прием документов в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России осуществляли она и другие медрегистраторы бюро №. Дело освидетельствования в МСЭ формировалось в твердом переплете, данные о лице на обложке записывались тем же регистратором, который принял заявление от представителя ребенка. После проведения экспертизы, руководитель бюро, либо медрегистратор по поручению руководителя бюро вносили данные о заведенном деле в МСЭ в ЕАВИИАС, которая установлена на компьютере каждого сотрудника и каждый из сотрудников входит в программу под своими данными. По результатам экспертизы принималось одно из следующих решений: справка об отказе в установлении инвалидности, либо справка об установлении инвалидности по категории «ребенок-инвалид». Затем, после составления ей в Единой автоматизированной вертикально-интегрированной информационно-аналитической системе по проведению медико-социальной экспертизы (далее - ЕАВИИАС), акта медико-социальной экспертизы, протокола медико-социальной экспертизы гражданина и индивидуальной программы реабилитации, указанные документы распечатывались медрегистратором. По указанию руководителя бюро № распечатыванием указанных документов (акта, протокола и ИПРА) занимались медрегистраторы, в том числе и она, после чего руководитель бюро № распечатывала справку об установлении инвалидности, подписывала ее и заверяла оттиском печати бюро.

После подписания акта и протокола всеми врачами, входившими в комиссию, законному представителю ребенка, выдается справка об установлении ребёнку инвалидности, в которой указывается сведения о ребенке, сведения о дате установления инвалидности и сроке установления инвалидности. Сведения об установлении инвалидности в форме выписки направляются в орган, осуществляющей его пенсионное обеспечение, то есть в территориальное подразделение пенсионного фонда. Прохождение медико-социальной экспертизы является бесплатной процедурой и каких-либо комиссионных сборов не предусматривает.

Далее, по поручению Свидетель №1 3.А. она должна была с использованием программы ЕАВИИАС, вносить сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных, после чего на своем служебном месте, то есть в бюро № с использованием служебного компьютера.

С ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., она не знакома.

Представленное ей на обозрение дело освидетельствования МСЭ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, правомерно (законно) ли установлена инвалидность ФИО3, показала, что данное дело освидетельствование является фиктивным, так как ей известно, что ФИО18 собственноручно заполняла и расписывалась в некоторых документах в деле освидетельствования за уполномоченных лиц, то есть врачей, какие именно документы она в настоящее время не помнит, так как прошло много времени. Далее она по поручению Свидетель №13.А. с использованием программы ЕАВИИАС, внесла сведения о лице, в отношении которого необходимо было провести освидетельствование и признание инвалидом в базу данных. 

Кроме того, фактически ФИО19 не присутствовала в день медико-социальной комиссии и члены комиссии ее не видели. Ребенок, которому устанавливается инвалидность, необходимо присутствовать при проведении врачебной комиссии. На сколько, она помнит, законным представителем могут быть родители ребенка, в случаи если родители не могут присутствовать по каким-либо причинам, то законным представителем может быть человек, который имеет определенное родство по отношению к ребенку. Чем это регламентировано, в настоящее время она не помнит.

Также желает добавить, что в случае нарушения одно из указанных требований, данное проведение врачебной комиссии считается не законным.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 усматривается, что в 1998 году нее назначили руководителем клинико-диагностического отделения при Республиканской клинической больнице, которая расположена по адресу: 

<

адрес>., где проработала почти 18 лет до 2016 года. При работе в РКБ незаконной деятельностью (выдачи незаконных справок) она не занималась. Находясь в должности руководителя клинико- диагностического отделения при Республиканской клинической больнице, она являлась организатором работы отделения. Напрямую с больными она не общалась, этим занимались врачи ее отделения. 

В период ее работы в РКБ она познакомилась по долгу службы с ФИО17, который на тот момент был назначен руководителем Федерального казенного учреждения «Главного бюро Медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России (далее - ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России и занимался подбором специалистов для ее бюро. Номер бюро МСЭ она не помнит, но занималось бюро МСЭ по Кардиологии Республики Дагестан (детей и взрослых). Приказом руководителя ФИО17 M.A. №-к от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена с ДД.ММ.ГГГГ с должности врача по МСЭ экспертного состава № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России на должность исполняющего обязанности руководителя бюро № ФКУ «Главное бюро МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России.Зоной обслуживания бюро № ФКУ «Главное бюро Медико-социальной экспертизы по 

<

адрес>» Минтруда России (далее - бюро №) являлся 

<

адрес> и 

<

адрес>, здание которого было расположено по адресу: 

<

адрес>.

B рамках обслуживаемой территории формировала банк данных, о гражданах, прошедших медико-социальную экспертизу, осуществляла государственное статистическое наблюдение за демографическим составом инвалидов, проживающих на обслуживаемой территории. Несла персональную ответственность за соблюдением работниками бюро медико-социальной экспертизы правил внутреннего трудового распорядка охраны труда и несла персональную ответственность за деятельность комиссии.

Так примерно в январе 2017 года к ней обратился пожилой мужчина по имени ФИО23, последний обратился к ней за помощью, а именно попросил ее, чтобы она помогла в установлении инвалидности ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если она не ошибается. Тот сказал, что ввиду их тяжелого материального положения, и также учитывая большую загруженность в поликлиниках и в разных Бюро на территории Республики Дагестан, тот попросил ее, чтобы она установила инвалидность ФИО3 Все, обдумав она сказала, что поможет ему установить инвалидность ФИО3, так как она его знала и отказать ему не могла. Затем она сказала, что ей необходимы медицинские документы на ребенка. Далее тот предоставил ей все имеющиеся у него медицинские документы на ребенка, в том числе и копию СНИЛСа и копию паспорта матери ребенка. Далее она сказала ФИО18, чтобы та подготовила необходимые документы на ребенка. Спустя небольшое количество времени необходимые документы, какие именно она в настоящее время не помнит, были готовы. Затем находясь в 

<

адрес> она передала документы на ребенка вышеуказанному ФИО23. Она не отрицает, что совершила данный поступок, она лишь желает добавить, что сделала это она так как хотела помочь данному ребенку. ФИО23 ей говорил, что ввиду большой загруженности им придется ждать большое количество времени, чтобы пройти медико-социальную экспертизу. В связи с этим она решила им помочь и сказала, чтобы ФИО18 подготовила документы. Корыстных побуждений, чтобы установить инвалидность ФИО3 не было. Она доверилась ФИО23 в том, что ребенок болен, и чтобы помочь им быстрее получить инвалидность дала указание ФИО18 подготовить необходимые документы за медицинские учреждения, чтобы те могли ускоренно установить инвалидность. Фактически болен ребенок или нет они не проверяли и ей не известно.

Ее подчиненным на тот момент сотрудникам Бюро № денежные средства, за установление инвалидности ФИО3, никто денежные средства ей не передавал. Она сделала это так, хотела помочь им.

В ходе следствия установлены 676 фактов незаконного установления инвалидности в Бюро №, и что данные факты имеет место быть, так как она многим людям помогала установить инвалидность, ввиду ее ускоренности, то есть, когда ребенок не присутствовал не медико-социальной экспертизе и документы собирались без участия ребенка, а также без законного представителя. Скольким людям она помогла она не может сказать, так как их было большое количество. Вышеуказанным лицам, которым она помогла установить инвалидность, инвалидность установлена незаконно. Также как и по данному факту с ФИО3 и по другим фактам, она давала указания ФИО18, чтобы та занималась сбором документов. Никто ей денежные средства за ее помощь ей не передавал и деньги за свою помощь она не брала. В настоящее время она полностью признает, что она осознавала, что установила инвалидность ФИО3 незаконно, то есть ее указанию ФИО18 составила фиктивные документы на получения пенсии, так же она признает факт совершения преступления, предусмотренногост.ст.292, 286 УК РФ.

Представленное ей на обозрение дело освидетельствования ФИО3, где в протоколе проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, в графе специалисты проставлены подписи от ФИО11, ФИО8,ФИО10, ФИО42, ФИО12, ФИО13 и ФИО14, данные подписи учинены вышеуказанными лицами или другим иным лицом, показала, что вышеуказанные специалисты собственноручно учинили свои подписи по ее просьбе, так как она ранее говорила, что хотела помочь ФИО4 в установлении инвалидности несовершеннолетней ФИО3 Данные специалисты не были осведомлены о вышеуказанных обстоятельствах. Она убедила их в том, что данный ребенок страдает неревматическим кардитом и является инвалидом из-за чего те доверились ей, не проверив ребенка самостоятельно, учинили свои подписи в вышеуказанном деле освидетельствовании.

Согласно регламенту, какой именно она в настоящее время не помнит, если ребенку изначально устанавливали инвалидность в одном Бюро медико-социальной экспертизы и продление также проводилось в этом же Бюро медико-социальной экспертизы, то все сведения о установлении первоначальной инвалидности и о продлении инвалидности, данные сведения должны быть в одном деле освидетельствования, возможно они убрали их, точно не может сказать, так как прошло много времени. Все данные о первой инвалидности должны находится в деле освидетельствования если установление инвалидности и продление инвалидности проводились в одном Бюро медико-социальной экспертизы.

Кроме того, суд считает, что вина ФИО1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

Заключением эксперта №, 162/22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, рукописные записи, расположенные в направлении на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, имеющемся в деле освидетельствования в МСЭ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выполнены ФИО18.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен блокнот со списками фамилий черного цвета, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у следователя по ОВД второго отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК России по СКФО ФИО46, ранее изъятый ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, в ходе обследования жилища ФИО18, по адресу: 

<

адрес>. Блокнот имеет обложки черного цвета, размеры блокнота: 14 см. х 21 см. Листы блокнота в правом верхнем углу имеют нумерацию карандашом. Всего 132 листа. До 10 листа включительно блокнот содержит сделанную электрографическим способом (типографическим) различную справочную информацию: международные телефонные коды, телефонные коды России, Беларуси, Казахстана и Армении, буквенные коды стран, автомобильные коды, праздничные даты, наименования стран мира, единицы измерения, и иную справочную информацию.

На стороне 35 листе, имеются следующие рукописные записи, интересующие следствие, а именно «ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ, нерев. готово, на воскресенье, отдала».

На 97 листе осматриваемого блокнота, где заканчиваются записи, в нижней части имеется оттиск печати синего цвета «Исследовано в ЭКЦ МВД по РД». С 98 листа по 131 лист блокнота каких-либо рукописных записей не имеется.

Таким образом, после произведенного осмотра блокнота установлено, что на стороне 35 листе, имеются записи, вписанные ФИО18, то есть указанные анкетные данные ФИО3, свидетельствуют о том, что ФИО18 составлено фиктивное направление на МСЭ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежит дело освидетельствование в МСЭ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Листы осматриваемого дела закреплены в твердой обложке, на которой имеется пояснительная запись о лице, на которого заведено дело в МСЭ, согласно которому осмотрено дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В деле имеются различные медицинские документы на имя свидетельствуемой –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подтверждающие прохождение ей медико-социальной экспертизы в бюро № ФКУ «ГБ МСЭ по РД» Минтруда России, в том числе: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы в отношении ФИО3; направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь со штампом ГБУ РД «Детская поликлиника №»; копия выписки из истории болезни 42081 и №; протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; акт медико-социальной экспертизы гражданина №.37.5/2017 от ДД.ММ.ГГГГ; индивидуальная программа реабилитации или абилитации ребенка-инвалида, выдаваемая Федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотру подлежит выплатное дело № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ходе которого установлено, что должностными лицами ОПФР по РД в 

<

адрес>, не осведомленными о совершаемом ФИО1 преступлении, вынесено решение о назначении социальной ежемесячной пенсии по инвалидности, по категории ребенок-инвалид ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена справка представленная ОСФР по РД из которой следует, что общий размер социальной пенсии по инвалидности и иных социальных выплат, начисленных ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг., составляет – 2 058 28 рубль, 80 копеек.

Ответами на запрос из ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО41» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ГБУ РД «Детская Республиканская клиническая больница им. ФИО41» специализированную медицинскую помощь в стационаре не получала.

Ответами на запрос из ГБУ РД «Республиканский центр инфекционных болезней им. ФИО47» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в данное учреждение для прохождения лабораторного исследования крови не обращалась.

Ответами на запрос из ГБУ РД «Детская поликлиника №» от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что несовершеннолетняя ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, указанный пациент на комиссию МСЭ не направлялся и в журнале регистрации детей, направленных на комиссию за указанным номером и датой не зарегистрирован.

Вещественными доказательствами:- дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - выплатное (пенсионное) дело № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; - история выплат со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;\ - копия 35 страницы блокнота со списками фамилий, изъятый в ходе обследования жилища ФИО18; - выписка из ПАО Сбербанк на ФИО1

Согласно квитанции представленной в суде установлено, что ФИО1 ущерб возмещен частично всего на сумму 20 000 тысяч рублей. 

С учетом изложенного и материалов уголовного дела суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемом ей деянии. Ее действия суд квалифицирует по ч. 4 ст. 159.2 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность. 

Согласно ч.1 ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ и с учетом положений Общей части этого Кодекса. 

Признание вины, совершение преступление впервые, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, что она не проходит по учетам наркологического и психиатрического диспансеров, частичное возмещение ущерба в сумме 20 000 тыс. рублей, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, согласно п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, который суд расценивает признательные объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, согласно п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, как смягчающие вину обстоятельства. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой в силу ст. 63 УК РФ судом не установлено. Суд применяет правила ч.1 ст. 62 УК РФ 

Эти смягчающие обстоятельства в совокупности, дают основания для вывода, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, определив наказание в виде лишения свободы, условно, поскольку именно такое наказание будет отвечать принципам справедливости о соразмерности, а также способствовать его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений в соответствии со ст. 43 УК РФ. Такое наказание даст возможность зарабатывать и погашать остальную часть ущерба.

Установление такого регулирования конкретизирует в уголовном законе конституционные начала справедливости и гуманности и преследует цель уменьшения уголовной репрессии до необходимого минимума принудительных мер, обеспечивающих достижение целей наказания. 

При этом суд с учетом всех смягчающих обстоятельств, не определяет альтернативные меры наказания в виде дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничение свободы.

Исключительных обстоятельств согласно ст. 64 УК РФ не имеется. 

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую. 

В соответствии с п. 59 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О практике назначения судами РФ уголовного наказания « если суд придет к выводу об отсутствии оснований для назначения дополнительных видов наказания, указав об этом в описательно мотивировочной части приговора, то в его резолютивной части не требуется указывать, что основное наказание назначается без того или иного вида дополнительного наказания (например лишение свободы без штрафа, без ограничения свободы).

Суд считает, что такая мера наказания будет способствовать достижению целей и задач УК РФ.

В материалах уголовного дела имеется гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД, ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 2 058 281 рубль, 80 копеек.

Заявленные исковые требования подсудимая ФИО1 признала и заявила, что согласна возместить ущерб за вычетом частично оплаченной суммы 20 000 тыс. рублей.

Учитывая, что виновность ФИО1 в совершении преступления, установлена в судебном заседании, руководствуясь ч.2 ст. 250 УПК РФ, считает необходимым гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД, удовлетворить из расчета уплаченной суммы ущерба в размере 2 038 281, 80 рублей. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ. Судебные издержки по делу не имеются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 308-310, УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО20 признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159.2 УК РФ и назначить ей наказание 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО21 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год и шесть месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянное место жительство, работы без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Меру пресечения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить со дня вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД к ФИО21 о возмещении суммы материального ущерба в сумме 2058281, 80 рублей удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по РД ущерб, причиненного в результате преступления в размере сумме 2 038 281 рублей, 80 копеек (два миллиона тридцать восемь тысяч двести восемьдесят один рублей, 80 копеек).

Арест на имущество ФИО1 наложенный постановлением Карабудахкентского районного суда от 26.01.2024г. сохранить до исполнения приговора суда в части гражданского иска. 

Вещественные доказательства – дело освидетельствования в бюро МСЭ на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения;- выплатное (пенсионное) дело № ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; история выплат со сведениями о поступлениях пенсии и социальных выплат по инвалидности на имя ФИО3 за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копия 35 страницы блокнота со списками фамилий, изъятый в ходе обследования жилища ФИО18; выписка из ПАО Сбербанк на ФИО1 - хранить при уголовном деле.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба или представление в Верховный суд РД в течение 15 дней со дня провозглашения через Карабудахкентский районный суд.

В случае подачи жалобы осужденный вправе в течение 15 дней со дня провозглашения приговора заявить ходатайство о своем желании участвовать на заседании апелляционной инстанции

Председательствующий Мусаев Б.А.