12-341/2025

66RS0001-01-2025-002779-97

Р Е Ш Е Н И Е

 

04 июня 2025 года гор. Екатеринбург 

Судья Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 26.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от 26.03.2025 ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанное наказание назначено ООО «Автотехника» за то, что 25.02.2025 в 08-01 час. по адресу 351 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц», гос. номер № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Не согласившись с указанными постановлением, директор ООО «Автотехника» ФИО2 просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая следующие доводы.

В момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки находилось во владении и пользовании другого лица – ООО «Экспресс-Транс». 

07.08.2023 между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Экспресс-Транс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого на условиях указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. 

07.08.2023 сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа подписаны акты приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки. В связи с чем, полагает, что вина ООО «Автотехника» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует, производство по административному делу в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению.

В судебное заседание директор ООО «Автотехника» ФИО2, должностное лицо не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом, об отложении не ходатайствовали. 

В ходатайстве, приложенной к жалобе, директор ООО «Автотехника» ФИО2 просит рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

На основании части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, подписанного должностным лицом, вынесшим постановление, усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 25.02.2025 в 08-01 час. по адресу 351 км. 420 м. автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р242 «Пермь-Екатеринбург» собственник транспортного средства марки «Мерседес Бенц», гос. номер № (С№), в нарушение требований п. 1 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности» допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.Данные сведения получены с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото и видеофиксации АвтоУраган-ВСМ2 №1701309, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/13-05-2024/338208020, действительно до 12.05.2026. Должностным лицом установлено, что собственником транспортного средства является ООО «Автотехника».

0.08.2023 между ООО «Автотехника» (Арендодатель) и ООО «Экспресс-Транс» (Арендатор) был заключен договор аренды транспортных средств без экипажа, в соответствии с п. 1.1 которого на условиях указанного договора Арендодатель предоставляет Арендатору во временное владение и пользование за плату транспортное средство, без оказания услуг по управлению ими и их технической эксплуатации. 

07.08.2023 сторонами договора аренды транспортных средств без экипажа подписаны акты приема-передачи транспортного средства, в соответствии с которым Арендодатель передал, а Арендатор принял транспортное средство марки «Мерседес Бенц», гос. номер № (С№). В связи с чем, полагает, что вина ООО «Автотехника» во вменяемом ему административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, отсутствует, производство по административному делу в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению.

Также, 07.08.2023 между ООО «РТИТС» и ООО «Экспресс-Транс» был подписан акт передачи бортового устройства, согласно которому ООО «Экспресс-Транс» получило в безвозмездное пользование бортовое устройство 300258965 для установки на транспортное средство с рег. зн. №

Согласно ответа от 12.54.2025, полученного из ООО «РТ-Инвест Транспортные системы», транспортное средство марки «Мерседес Бенц», гос. номер № (С№) принадлежит на праве собственности ООО «Автотехника». На дату фиксации административного правонарушения транспортное средство зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» (далее СВП) с 07.08.2023 за владельцем ООО «Экспресс-Транс». В соответствии с договором безвозмездного пользования и актом передачи за транспортным средством «Мерседес Бенц», гос. номер № (С№), в период с 08.08.2023 закреплено бортовое устройство №. На момент фиксации закрепленное устройство не функционировало, отсутствовала оформленная маршрутная карта. Специалистом оператора СВП проведен анализ обстоятельств фиксации нарушения, в результате которого установлено: начисления платы (списания денежных средств с расчетной записи) по бортовому устройству за движение ТС с ГРЗ № № в период 17.02.2025-18.02.2025 отсутствуют. Отсрочка по внесению платы на момент фиксации проезда не предоставлялась. На момент фиксации проезда ВТС с ГРЗ № не сообщал оператору СВП о неисправности бортового устройства. 

Таким образом, доводы жалобы директора ООО «Автотехника» ФИО2, изначально утверждавшей о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица – ООО «Экспресс-Транс», согласно договора аренды транспортного средства, подтверждаются представленными документами.

Частью 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено правило о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица. Сомнения признаются неустранимыми, когда собранные по делу доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица в правонарушении, за которое он привлекается к ответственности, а законные средства сбора доказательств исчерпаны.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобы, протеста выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При таких обстоятельствах в отношении ООО «Автотехника» подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН № от 26.03.2025 в отношении ООО «Автотехника» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, жалобу директора ООО «Автотехника» ФИО2 - удовлетворить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения (получения) его копии с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд гор. Екатеринбурга.

Судья