Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2019 года город Севастополь 

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре Анякиной А.А., 

с участием 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ча к ФИО3, ФИО5 ичу о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи земельного участка №, расположенный в границах землепользования с СТ «Строитель» 

<

адрес> г.Севастополя, заключенный между ФИО5 ичем и ФИО3 Валериевной.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Севастопольский апелляционный суд вынес решение, которым взыскал с ФИО5 в пользу истца 133977 грн. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство. После принятия решения суда ФИО5 с целью уклонения от исполнения обязательств заключил с ФИО3 договор купли-продажи земельного участка, на котором располагается жилой дом. После оформления договора ФИО3 в доме никогда не проживала и не проживает. В доме живет только ответчик с семьей. В связи с чем полагает совершенную сделку мнимой. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, просили удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что приобретение земельного участка ФИО3 планировалось до заключения оспариваемого договора. Было достигнуто соглашение и переданы деньги в качестве задатка. ФИО3 на приобретенном земельном участке возведен жилой дом, право собственности на который в настоящее время зарегистрировано за ней. Строительство осуществлялось за счет семейных средств, в том числе за счет денежных средств, полученных от продажи супругом земельного участка. В силу того, что ФИО5 приходится двоюродным братом ФИО3, она выдала ему доверенность на управление домом, в том числе с целью поиска покупателей и сдачи в аренду, что не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки. В связи с чем просила в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили. 

Суд, принимая во внимание положения ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение 2 или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными является условие о предмете и условия необходимые для договоров данного вида.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключать договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. 

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку заключена с целью уклонения от исполнения решения суда, которым с ФИО5 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу статьи 454 ГК Российской Федерации влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

Следовательно, для решения вопроса о признании сделки мнимой по указанным основаниям, недобросовестными должны быть действия не только продавца, но и покупателя, поскольку фактический контроль за данным имуществом остается у продавца.

Исходя из положений статей 209, 454 ГК РФ, распоряжение имуществом собственника путем заключения договора купли-продажи само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

При этом, поскольку договор купли-продажи является возмездной сделкой, судам следует проверять действительный характер сделки, фактическое исполнение договора, а также добросовестность приобретателя.

Как следует из материалов дела, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ восстановлено утраченное судебное производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО5 о взыскании неоснованно полученной денежной суммы, по которому ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным судом города Севастополя вынесено решение: «Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить. Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Постановить новое решение. Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 безосновательно полученные денежные средства в размер 133977 грн. 81 коп., а также судебных расходы в размере 1815 грн».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> УФССП по Севастополю возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО5

ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № выдан государственный акт на право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования СТ «Строитель», уч.175.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи, согласно которому ФИО5 продал ФИО3 земельный участок, расположенный по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования СТ «Строитель», уч.175.

Мнимый характер сделка носит в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее заключении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки.

Между тем, каких-либо доказательств того, что оспариваемая сделка совершена формально, для вида и что ответчики при ее заключении преследовали совсем не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, истцом в материалы дела не представлено.

Согласно п.5 оспариваемого Договора продавец продал, а покупатель купил участок за 270488 руб. Указанная сумма получена продавцом до подписания настоящего договора. 

В силу п.7 Договора стороны пришли к соглашению о том, что настоящий договор имеет силу акта приема-передачи участка, и с момента подписания договора обязанность продавца по передаче покупателю участка считается исполненной.

Факт передачи денежных средств по договору купли-продажи подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО5 получил от ФИО3 денежные средства в размер 5800 долларов США, что эквивалентно 270488 руб. за проданный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанного договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на земельный участок.

Как следует из показаний представителя ответчика ФИО3, спорный земельный участок был приобретен за счет средств, вырученных от продажи земельного участка, принадлежавшего ее супругу ФИО6 Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6 и ФИО7, супруг ФИО6 получил за проданный им земельный участок денежные средства в размере 340585 грн.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана членская книжка ТСН «Строитель», согласно содержанию которой ФИО3 11.19.2015 и ДД.ММ.ГГГГ производилась оплата целевых взносов и услуг по электроснабжению. Кроме того, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произвела оплату в СТ «Строитель» экологического налога в размере 300 руб., а также за трубы в размере 1496 руб.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО3 на основании оспариваемого договора купли-продажи и декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: г.Севастополь, в границах землепользования СТ «Строитель», уч.175.

Осуществление ФИО3 строительных работ на спорном земельном участке подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе накладной от ДД.ММ.ГГГГ, договором от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Оспариваемый истцом договор дарения составлен в письменной форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи, подписан сторонами сделки, предметом договора является отчуждение собственником ФИО5 принадлежащего ему имущества, при этом, продавец вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, никаких препятствий для распоряжения у него не имелось, условия договора ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, при его заключении стороны действовали лично, предусмотрели правовые последствия совершения указанной сделки, оспариваемый договор был зарегистрирован в Управлении государственной регистрации права и кадастра Севастополя, о чем выдано свидетельство о регистрации права собственности.

При этом на момент заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий в отношении передаваемого недвижимого имущества запрета на совершение регистрационных действий не имелось, земельный участок под арестом или запрещением не состоял, был свободен от прав третьих лиц.

Довод истца о том, что ФИО3 не проживает в доме, построенном на приобретенном ей участке, не принимает участие в оплате коммунальных услуг, членских взносов и иных платежей, суд находит необоснованным по следующим основаниям. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана нотариальная доверенность, которой она уполномочила ФИО5 управлять и распоряжаться: продавать, обменять, сдать в аренду, субаренду, вносить под залог, на срок, за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащими ей земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: г.Севастополь, 

<

адрес>, в границах землепользования СТ «Строитель», уч.№, для чего предоставлено право быть ее представителем, предоставлять и получать необходимые справки, расписки, выписки, постановления, распоряжения, уведомления, запросы во всех организациях и учреждениях в том числе в органах внутренних дел, органах государственной власти и местного самоуправления. 

Учитывая изложенное, подача ФИО5 от имени ФИО3 заявлений в адрес председателя ТСН «Строитель» о выдаче документов, подключении к КТП, участие в общих собраниях товарищества являются реализацией полномочий, предоставленных ответчику ФИО3, и не свидетельствуют о совершении сделки купли-продажи лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Довод истца об оплате членских взносов за земельный участок № ФИО8, подтверждающийся выпиской по счету ТСН «Строитель», также не указывает на сохранившийся фактический контроль ФИО5 над проданным им земельным участком.

Показания свидетеля ФИО9, являющегося председателем ТСН «Строитель», о том, что он никогда не видел на территории товарищества ФИО3, а на участке № проживает ФИО5 с семьей, с учетом представленных в материалы дела доказательств достоверно не свидетельствуют о мнимости оспариваемой сделки. Кроме того, при оценке показаний данного свидетель суд учитывает наличие между ФИО5 и свидетелем неприязненных отношений, которые подтверждаются в том числе постановлением заместителя прокурора 

<

адрес> города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ОМВД России по 

<

адрес> находилось заявление ФИО5 о неправомерных действиях ФИО9 в виде угрозы убийством и причинения телесных повреждений заявителю. 

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает, что истцом не представлено доказательств, из которых бы следовало, что оспариваемый договор купли-продажи был совершен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, а также что данная сделка совершена между ответчиками с целью сокрыть имущество от ареста и обращения взыскания на данное имущство.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно части 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В ходе судебного разбирательства ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. 

С указанными доводами ответчиков суд не соглашается, поскольку согласно материалам дела истцу стало известно об оспариваемом договоре, заключенном между ответчиками, из ответа председателя ТСН «Строитель» от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих более раннюю дату, в которую истец узнал или должен был узнать о заключении между ФИО5 и ФИО3 договора купли-продажи, суду не представлено. При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 ча к ФИО3, ФИО5 ичу о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка №, расположенного в границах землепользования СТ «Строитель» 

<

адрес> г.Севастополя, заключенного между ФИО5 ичем и ФИО3 Валериевной, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10.12.2019

Судья В.В.Просолов