*** 

Мотивированное 

решение

 составлено 06 мая 2019 года

№ 2-254/2019

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 

30 апреля 2019 года г.Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при помощнике судьи Бердюгиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество), которым просила взыскать сумму неосновательного обогащения в сумме 91196 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 8430 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В обоснование иска истец указал, что 30.03.2012 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 500000 руб. на приобретение автомобиля. Свои обязательства перед ответчиком истец исполнил, что подтверждается выпиской банка, справкой с места работы, справкой о выплате пенсионного фонда. Согласно справке ООО «Березовский рудник» в пользу ответчика за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 перечислено от истца 447986 руб. 62 коп. Согласно справке Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации за период с декабря 2014 года по июнь 2018 года в пользу ответчика с истца взыскано 144577 руб. 46 коп. Вместе с тем, мировой судья 28.03.2014 постановил взыскать в пользу ответчика 501367 руб. 47 коп. Таким образом переплата за период с декабря 2014 года по октябрь 2017 года составила 91196 руб. 61 коп. Ответчик пользовался денежными средствами истца в сумме 91196 руб. 61 коп. в период с 01.10.2017 по 19.12.2018, что составляет 445 дней. Таким образом, размер процентов за пользование ответчиком денежными средствами истца составляет 8430 руб. 69 коп. Неправомерными действиями ответчика по присвоению излишне уплаченных денежных средств умышлено были нарушены права истца, как потребителя банковских услуг. Истцу причинен моральный вред, который оценен в размере 10000 руб. Истцом была направлена претензия в адрес банка, однако ответ не получен. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещалась своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие (л.д.63,76).

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.78,79-80).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, привлеченного определением от 31.01.2019 (л.д.41), в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом (л.д.62).

Суд определил рассмотреть дело при данной явке в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе: вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Из анализа указанной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: 

1. имело место (возникло) приобретение или сбережение имущества, в том числе увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

2. приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, потерпевшего (более принято говорить - за чужой счет);

3. третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть приобретение или сбережение является неосновательным. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подготовка настоящего дела к судебному разбирательству проведена судом в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам были разъяснены процессуальные права и обязанности, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству определено, какие обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения данного спора. В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом было распределено бремя доказывания между сторонами, согласно которому истец должен доказать принадлежность ему на праве собственности имущества, стоимость которого заявлена ко взысканию, приобретение ответчиком имущества (в отношении денежных средств - сбережение) за счет истца и отсутствие правовых оснований для приобретения (сбережения) ответчиком имущества, принадлежащего истцу, а на ответчика была возложена обязанность по доказыванию законности приобретения данного имущества или его удержания (то есть основательность приобретения или сбережения заявленного в иске имущества). Судом сторонам неоднократно было предложено представить доказательства, был установлен срок представления доказательств, разъяснены последствия непредставления доказательств в установленный судом срок, судебные заседания откладывались 02.08.2017, 24.08.2017. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд рассмотрел дело по имеющимся и исследованным в судебном заседании доказательствам, при оценке которых пришел к следующему.

Как установлено судом в судебном заседании, следует из материалов дела, 30.03.2012 между истцом ФИО1 и ответчиком ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (на дату рассмотрения дела в суде - Банк ВТБ (Публичным акционерным обществом)) был заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства в размере 500000 руб. (л.д.12-21).

Судом также установлено, подтверждается материалами дела, 28.03.2014 мировым судьей судебного участка № 6 Верх-Исетского судебного района г.Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-720/2014 о взыскании в пользу ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № от 30.03.2012 в размере 497281 руб. 06 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4086 руб. 41 коп., всего 501367 руб. 47 коп. (л.д.6).

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 судебным приставом-исполнителем Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области на основании заявления ответчика возбуждено исполнительное производство №№ на предмет взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО ВТБ 24, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 501367 руб. 47 коп. (л.д.71,72,73).

Как следует из имеющейся в материалах исполнительного производства №№ от 22.07.2014 справки от 24.10.2017 № б/н, выданной ООО «Березовский рудник» (л.д.11,74), за период с 01.08.2014 по 30.09.2017 из заработной платы ФИО1 удержано 447986 руб. 62 коп., удержанные средства перечислены на депозитный счет Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области.

Согласно справке от 25.10.2017 № 10858, выданной Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Березовском Свердловской области, отчету об удержанных суммах, удержания суммы долга из доходов должника ФИО1 производились с ноября 2014 года по октябрь 2017 года. Общая сумма удержаний составляет 144577 руб. 46 коп. (л.д.9-10,75).

На дату рассмотрения дела в суде остаток долга по исполнительному производству согласно сведениям Березовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области составляет 0 руб., взыскано 599135 руб. 47 коп., излишне взысканная сумма не возвращалась (л.д.69,77).

Таким образом, общая сумма денежных средств, взысканная с ответчика в пользу истца в ходе исполнительного производства, составляет 592564 руб. 08 коп. (447986 руб. 62 коп. + 144577 руб. 46 коп.), что на 91196 руб. 61 коп. превышает сумму, установленную ко взысканию судебным постановлением. Поскольку денежные средства в указанной сумме получены ответчиком в отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, постольку являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленной сумме.

Также истцом ФИО1 заявлены ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8430 руб. 69 коп. за период с 01.10.2017 по 19.12.2018.

Согласно п.2 ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу положений п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За нарушение денежного обязательства посредством пользования чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания положениями ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена мера гражданско-правовой ответственности в форме обязанности виновного лица уплатить стороне, имущественные права которой таковым нарушены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Учитывая, что обязанность по возврату денежных средств истцу ответчиком не исполнена, истцом правомерно заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер ключевой ставки Банка России с 18.09.2017 составляет 8,50%, с 30.10.2017 - 8,25%, с 18.12.2017 - 7,75%, с 12.02.2018 - 7,50%, с 26.03.2018 - 7,25%, с 17.09.2018 - 7,50%, с 17.12.2018 - 7,75%.

Истец в иске произвела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, проверив который, суд признает его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. Контррасчет процентов ответчиком не представлен. Таким образом, требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина в сумме 3188 руб. 82 коп. 

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле; расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Как установлено судом, следует из материалов дела, истцом ФИО1 до предъявления иска в суд понесены расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб., факт несения которых подтверждается соответственно квитанцией от 14.12.2018 (л.д.22,23-25). Разрешая вопрос об обоснованности заявленных истцом ко взысканию с ответчика расходов, суд полагает, что данные расходы законны, обоснованы, разумны, необходимы для восстановления нарушенного права, понесены истцом для реализации права на обращение в суд, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В силу абз.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

По смыслу п.1 ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом следует понимать физические или нравственные страдания гражданина, имевшие место вследствие действий (бездействия) другого лица, нарушающих (а в отношении неотчуждаемых прав и свобод не только нарушающих, но и посягающих):

- неотчуждаемые права и свободы гражданина (право на жизнь и здоровье, право на личную неприкосновенность, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право на неприкосновенность частной жизни, право на неприкосновенность жилища, право на честь и доброе имя и пр.);

- личные неимущественные права гражданина (право авторства, право на авторское имя, право на неприкосновенность произведения, право давать наименование селекционному достижению и пр.);

- иные права гражданина (данное правило действует только в том случае, если компенсация морального вреда прямо упоминается в соответствующем законодательстве.

Согласно п.2 ст.1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что нравственные страдания истца были связаны с нарушением ответчиком имущественных прав истца, вместе с тем, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе, к числу которых спорные правоотношения не относятся, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в указанной части надлежит отказать.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Банку ВТБ (Публичное акционерное общество) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в сумме 91196 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2017 по 19.12.2018 в сумме 8430 руб. 69 коп., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска отказать.

Взыскать с Банк ВТБ (Публичное акционерное общество) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3188 руб. 82 коп.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: п/п К.С. Аникина

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

*** 

***