Дело № 1-142/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года г. Колпашево Томской области

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Кузеванова А.В.,

при секретаре Кучевской О.В.,

с участием старшего помощника Колпашевского городского прокурора Герасиной О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Пинчука А.П., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть в тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут (более точное время совершения преступления следствием не установлено), находясь по месту жительства С., по адресу: , действуя незаконно, из корыстных побуждений, умышленно, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил чужое имущество, принадлежащее Р., а именно:

- электрический наждак «Интерскол», стоимостью 2500 рублей, 

- электрический лобзик ручной «Интерскол», стоимостью 1500 рублей, 

- электрическую дрель «Интерскол», стоимостью 2000 рублей, хранившиеся в шкафу в комнате . После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, причинив своими противоправным действиями потерпевшему Р. материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, подтвердив свои показания данные им при проведении предварительного расследования, согласно которых – в период с 01 ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он совместно с Т. находился в гостях по месту жительства Р., по адресу: , где совместно с Т., Р. и К. распивал спиртные напитки. Поскольку он и Т. были сильно пьяны, то по предложению Р. остались у того ночевать. К., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ушел к себе в , расположенную в этом же доме, а Р. через некоторое время уехал куда-то, при этом отдал Т. ключ от входной двери своей квартиры и попросил оставить его К. после их ухода. Ранее в январе-феврале 2015 г., находясь в гостях у Р., ему стало известно о находящимся по месту жительства К. электроинструменте. Проснувшись на следующий день, ему хотелось опохмелиться и он совместно с Т., проследовал в квартиру К., которая была не заперта, полагая, что у того имеется в наличии спиртное. К. на момент их прихода спал в состоянии алкогольного опьянения, будить его они не стали, осмотрев визуально квартиру, спиртное ими найдено не было. Находясь около 08.00 часов в период времени с ДД.ММ.ГГГГ в квартире К., вспомнив про имеющийся электроинструмент, у него возник умысел на его хищение. Он намеревался впоследствии продать его, а на вырученные деньги приобрести спиртное. О своих намерениях относительно совершения кражи, он сообщил Т., однако, совершить кражу совместно ему не предлагал. Т. пытался его отговорить, но он слова его проигнорировал. Т. наблюдая за его действиями, сказал, что не будет принимать участие в хищении чужого имущества, после чего вышел из квартиры К. на улицу. В шкафу в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, он обнаружил электролобзик, электронаждак и электродрель, которые положил в полиэтиленовый пакет, найденным им здесь же в квартире. К. за все время, что он там находился, не просыпался. Весь электроинструмент был фирмы «Интерскол», по внешнему виду был абсолютно новым. Выйдя на улицу, он с Т. проследовал до знакомого Б., которому хотел продать злектроинструмент. Продавая электроинструмент Б., он сказал, что всё принадлежит ему. Б. за весь электроинструмент рассчитался с ним 1,5 литровой бутылкой спирта, тремя пачками сигарет и денежной суммой в размере 800 рублей. На вырученные деньги он купил одну бутылку водки объемом 0,7 литра и 6 пирожков с картошкой. Кому принадлежал данный электроинструмент, он не знал, полагал что К. На момент совершения преступления, он пьяным не был, находился в состоянии похмельного синдрома (т. 1 л.д. 88-91). 

Доказательствами подтверждающими виновность ФИО1 в совершении хищения имущества, принадлежащих Р. являются следующие.

Потерпевший Р. в судебном заседании сообщил, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он совместно со своим дедом С., ФИО1 и Т. распивали спиртные напитки по месту его прежнего жительства. В позднее время он предложил ФИО1 и Т. остаться у него дома ночевать, С. ушел к себе в , а он уехал по своим личным делам в . Перед тем как уехать, он оставил Т. ключ от входной двери своей квартиры, при этом попросил его после их ухода на следующий день отдать ключ С. На момент его прихода, С. находился в алкогольном состоянии. Квартира деда состояла из коридора и двух комнат, в ходе осмотра одной из которых он обнаружил отсутствие в шкафу принадлежащего ему электроинструмента, который был им оставлен по месту жительства С. на хранение, а именно пропал электрический наждак, электрический лобзик и электрическая дрель. Указанный электроинструмент ему приобрел дед и подарил этот инструмент, поэтому он является его владельцем. На момент хищения, инструмент был абсолютно новым. Электрический наждак приобретался по цене 2 500 рублей, который он оценивает в ту же стоимость. Корпус электрического наждака состоял как из металлического так и из полимерного материала серого цвета и был фирмы «Интерскол». Электрический лобзик ручной был фирмы «Интерскол», корпус которого состоял как из металлического, так и из полимерного материала комбинированного серо-черного цвета, стоимость которого на момент его приобретения составляла 1500 рублей, оценивает его в ту же стоимость, был практически новый, пользовались им всего несколько раз. Электрическая дрель была приобретена по цене 2 000 рублей, фирмы «Интерскол», была абсолютно новая. Данный электроинструмент он не хранил у себя в квартире, поскольку у него постоянно собирались знакомые для распития спиртного. Брать и распоряжаться своим электроинструментом, он никому не разрешал. Итого общий ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 6 000 рублей, который для него является не значительным, поскольку на момент совершения хищения он имел временные заработки, превышающие размер причиненного ущерба. При указании на следствии значительности причиненного ущерба он заблуждался относительно его оценки для себя с учетом своего материального положения. 

Свидетель С. в судебном заседании указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он совместно с ФИО1, Т. и Р. по месту жительства последнего распивали спиртные напитки. Когда у них закончилось спиртное, время было уже позднее, он решил пойти к себе домой. Когда он уходил, то в квартире оставались Р., ФИО1 и Т., которые, как он понял из их разговора между собой, намеривались остаться ночевать по месту жительства Р., а сам же Р. намеривался съездить в . Ключи от входной двери квартиры Р., как он понял со слов Р., на следующий день должен был ему занести Т. Придя домой, он лег спать, входные двери он на запорное устройство не запирал. Проснулся он на следующий день около 11.00 часов, в квартире кроме него никого не было. Когда пришел Р., последний намеривался взять у него ключ от входной двери своей квартиры. Находясь по месту его жительства Р. при осмотре шкафа, стоящего в комнате, расположенной справа от входа в квартиру, обнаружил пропажу электроинструмента: электрического лобзика, электрического наждака, электрической дрели, который Р. оставил у него на хранение. Указанный электроинструмент он приобрел в кредит и подарил своему внуку Р. Указанный электроинструмент был фирмы «Интерскол». Обнаружив пропажу вышеуказанного электроинструмента, Р. сообщил ему об этом. На расспросы Р. он пояснил, что ему неизвестно куда подевался электроинструмент и кто его мог взять, он также не знает. Полагает, что похитить электроинструмент мог ФИО1, либо Т., так как кроме них никто в квартиру зайти не мог, тем более, что когда он проснулся, то увидел лежащим на столе ключ от квартиры Р. 

Свидетель Т. в судебном заседании указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату не помнит, он совместно со ФИО1, К., Р. распивал спиртное по месту жительства последнего, они все находились в состоянии алкогольного опьянения. К., проживающий по соседству с Р., ушел к себе домой. Р. предложил им с ФИО1 остаться у него дома ночевать, они согласились, поскольку были сильно пьяны. Сам же Р. ушел из дома, при этом оставил ему ключи от своей квартиры, которые он должен был на следующий день отдать К., перед тем как им уйти. Проснувшись утром следующего дня, время было около 08.00 часов, они с ФИО1 пошли к К., полагая, что у него может находиться спиртное, так как им хотелось еще выпить спиртного. Входную дверь квартиры Р. он запер на запорное устройство, ключ от которого он впоследствии оставил по месту жительства К. Постучав в дверь квартиры К., которая была не заперта, они с ФИО1 зашли, где увидели в одной из комнат спящего в состоянии алкогольного опьянения К. После чего, ФИО1, ничего ему не говоря, стал осматривать содержимое шкафов. Когда он спросил у ФИО1, что тот хочет найти и зачем это делает, ФИО1 ему пояснил, что у К. в квартире есть электроинструмент, который он хочет похитить. Совершить совместно хищение электроинструмента, ФИО1 ему не предлагал. Он попытался отговорить ФИО1 от совершения кражи чужого имущества, но тот не стал слушать его. Он сказал, что участвовать в этом не будет, оставил ключ от квартиры Р. на столе в комнате, где спал К., после чего вышел из квартиры К. на улицу покурить. Перед тем как выйти из квартиры, он видел, как ФИО1 достал из шкафа электроинструмент, а именно электрический лобзик, электрическую дрель, электрический наждак фирмы «Интерскол» и затем стал складывать данный электроинструмент в пакет. К. продолжал спать. Через несколько минут вышел ФИО1 с вышеуказанным инструментом в руках. После чего, ФИО1 сообщил ему, что намерен сходить до Б. с целью продажи похищенного им имущества. Он пошел вместе с ним. Показав Б. вышеуказанный электроинструмент, ФИО1 сообщил, что данный электроинструмент принадлежит ему, а продает его поскольку нужны деньги. Сколько ФИО1 выручил денег за проданный электроинструмент, ему неизвестно. Однако, когда они уходили от Б., то у ФИО1 при себе находилась 1,5 литровая бутылка спирта и 3 пачки сигарет. После чего они с ФИО1 проследовали до кафе «Купеческий», где ФИО1 приобрел 1 бутылку водки объемом 0,7 литра и 6 пирожков с картошкой, где стали употреблять вышеуказанное спиртное. В феврале 2015 года ему понадобился электролобзик. Вспомнив, что ФИО1 продал Б. похищенный электрический лобзик принадлежащий Р. он решил выкупить его в свою собственность. Б. продал ему электрический лобзик за 500 рублей. Приобрел электрический лобзик для личного пользования, который впоследствии он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетель В. в судебном заседании показал, что Б. приходился его жене И. отцом. ДД.ММ.ГГГГ Б. скончался. По истечении 6 месяцев И. вступила в права наследования и после оформления соответствующих документов стала собственником дома, а также земельного участка, ранее принадлежащих Б. Летом 2017 года они стали наводить порядок в доме и в имеющихся постройках, расположенных на приусадебной территории. При наведении порядка они не находили электрического наждака, а также электрической дрели фирмы «Интерскол». 

Кроме того, совершение ФИО1 хищения имущества, принадлежащего Р. подтверждается:

- протоколом принятия устного заявления, поступившего от Р. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Р. сообщил о том, что неизвестное лицо в феврале 2015 года, находясь в , тайно похитило принадлежащий ему электроинструмент на общую стоимость 6 000 рублей, в результате чего ему был причинен значительный материальный ущерб на сумму 6 000 рублей (т.1 л.д. 17).

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрена , зафиксирована обстановка, объективно подтверждающая показания потерпевшего, обвиняемого и свидетелей (т.1 л.д. 20-29). 

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у потерпевшего Р. в помещении кабинета 302 ОМВД России по была изъята коробка (заводская упаковка) от электрического лобзика ручного МП-100/700Э «Интерскол»; руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности на электрический лобзик ручной МП-100/700Э «Интерскол» серийный №15.230217 на 13 страницах (т.1 л.д.46-47).

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у свидетеля Т. в помещении кабинета 302 ОМВД России по был изъят электрический лобзик ручной МП-100/700Э «Интерскол» серийный №15.230217 (т.1 л.д. 51-52). 

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены изъятые в ходе выемки у потерпевшего Р. ДД.ММ.ГГГГ коробка (заводская упаковка) от электрического лобзика ручного МП-100/700Э «Интерскол»; руководство по эксплуатации и инструкция по безопасности на электрический лобзик ручной МП-100/700Э «Интерскол» серийный №15.230217 на 13 страницах, а также изъятый в ходе выемки у свидетеля Т. ДД.ММ.ГГГГ электрический лобзик ручной МП-100/700Э «Интерскол» серийный №15.230217, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 53-58). 

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 сообщил о совершенном им преступлении, а именно о том, что в феврале 2015 года в утреннее время по адресу: путем свободного доступа он тайно похитил электроинструмент, а именно: электролобзик, электронаждак, электродрель фирмы «Интерскол», принадлежащие Р. (т.1 л.д. 8). 

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 указал на , откуда он в утреннее время в феврале 2015 года совершил хищение электроинструмента, принадлежащего Р. Также ФИО1 пояснил обстоятельства совершенного им хищения и местонахождение похищенного электроинструмента по указанному им адресу (т.1 л.д. 92-96). 

В судебном заседании государственный обвинитель в соответствии со ст. 246 УПК РФ смягчил обвинение, просила переквалифицировать действия ФИО1 с п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку такой квалифицирующий признак как значительный ущерб не нашел своего подтверждения в ходе судебного следствия.

По смыслу ст.ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять собой органы и лиц, формирующих обвинение. А потому, с учетом того, что изменение государственным обвинителем обвинения в сторону его смягчения мотивировано, а суд не вправе принимать на себя функцию обвинения, действия подсудимого ФИО1, в соответствии со ст. 246 УПК РФ, рассматриваются судом в рамках измененного государственным обвинителем обвинения, которое для суда является обязательным. 

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании прокурор заявил ходатайство о прекращении в отношении подсудимого уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Потерпевший Р. не возражал в прекращении дела по основанию истечения сроков давности уголовного преследования.

Подсудимый ФИО1, защитник Пинчук А.П. также ходатайствовали о прекращении уголовного преследования в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Суд, заслушав стороны, считает, что ходатайство о прекращении дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Часть 1 ст. 158 УК РФ отнесена к категории преступлений небольшой тяжести.

С момента совершения ФИО1 преступления (с ДД.ММ.ГГГГ) прошло более двух лет, а потому уголовное дело в отношении него подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. 

Подсудимому ФИО1 последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям разъяснены и понятны.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 24, 254, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления настоящего постановления в законную силу, оставить прежней. 

Настоящее постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: А.В.Кузеванов