Дело 

<

номер обезличен>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 г. 

<

адрес обезличен>

Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Ткачевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «ЖЭУ-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «ЖЭУ-2» о взыскании причиненного ущерба, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба, причиненного автомобилю в размере 159220,36 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. 

В обоснование своих исковых требований, истец указал, что 

<

дата обезличена> по адресу 

<

адрес обезличен>А, на принадлежащий истцу припаркованный около жилого дома автомобиль СУБАРУ ИМПРЕЗА, р/з 

<

дата обезличена> произошло падение льда и снега с крыши вышеуказанного дома. В результате данного происшествия транспортному средству были причинены повреждения, которые зафиксированы майором полиции Ст. УУП и ДН ОП 

<

номер обезличен> управления МВД России по 

<

адрес обезличен>. 

<

дата обезличена> было выдано Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором указаны повреждения автомобиля и указано, что данные повреждения автомобиль получил в результате падения льда с крыши, что данный дом находится в обслуживании ООО УК «ЖЭУ-2», которые своевременно не убрали лед с крыши вышеуказанного дома. 

<

дата обезличена> была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП ФИО2 (экспертное заключение 

<

номер обезличен>). По вышеуказанному отчету рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет 159220,36 рубля. Таким образом, ущерб, нанесенный транспортному средству доверителя составляет 159220,36 рублей. Стоимость экспертизы составила 5000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Представитель ответчика ООО УК «ЖЭУ-2» по доверенности ФИО4 не признала исковые требования, просила суд отказать, поддержала в письменный отзыв на исковое заявление, пояснила, что ООО УК «ЖЭУ-2» выполняет все необходимые и предусмотренные выше названными нормами обязанности по удалению снега, наледи и сосулек с крыши многоквартирного жилого дома по 

<

адрес обезличен>А в 

<

адрес обезличен>. Уборка территории в том числе от снега и сосулек осуществлялась 2 раза в неделю, о чем составлялись соответствующие акты в присутствии дворника и старшей дома. Вместе с тем, жильцами 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен> были самостоятельно внесены изменения конструктивных элементов здания, а именно смонтированы ограждения и кровля балкона. Согласно имеющимся у ООО УК «ЖЭУ-2» фотографиям, составленным 

<

дата обезличена> представителями ответчика по прибытии на место, видно, что кровля дома без наледей и сосулек. Считала, что ООО УК «ЖЭУ-2» в причинении вреда имуществу истца не имеется, факт причинения вреда истцу по указанному адресу в результате падения наледи именно с крыши многоквартирного дома на его припаркованный автомобиль не доказан.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО5 показал, что работает в ООО УК «ЖЭУ-2» главным инженером, по факту произошедшего может пояснить, что в 

<

дата обезличена> он вместе с мастером ФИО6 прибыл на место происшествия, снега и льда на крыше не было, поскольку его подчиненные работники несколько раз в неделю чистят лед и снег с крыш. Считал, что наледь на автомобиль истца упала с самовольно установленного козырька на одном из балконов квартиры.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работает в ООО УК ЖЭУ-2 мастером и по факту произошедшего может пояснить, что в день случившегося он вместе с ФИО5 прибыли на место происшествия, во дворе 

<

адрес обезличен> А по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен>, под балконами, стоял автомобиль истца. На автомобиле истца были повреждения, а именно: капот, крыша и лобовое и заднее стекло.

Допрошенная в судебном заседании 

<

дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО7 показала, что проживает в доме по адресу 

<

адрес обезличен>А 

<

адрес обезличен> является старшей по дому. Зимой лед постоянно скапливается на крыше и падает оттуда на придомовую территорию, но управляющая компания с крыши его никогда не чистит, иногда ставит ограждения. В том месте, где был припаркован автомобиль истца, никаких ограждений не было. По факту предъявления управляющей компанией актов об очистке крыши, подписанных ей, свидетель пояснила, что она подписывает акты об очистке придомовой территории от снега и мусора, в этот раз она тоже думала, что подписывает такой акт. Акт об очистке льда и снега с крыши она не подписывала. Так же пояснила, что она в курсе, что после события, являющегося предметом иска, ООО «УК ЖЭУ-2» выдавало предписания собственникам квартир с балконами об очистке их от снега и льда. Но это было сделано безосновательно, т.к. с козырьков балконов снег и так чистится жильцами самостоятельно, а с крыши дома не чистился никогда.

Допрошенный в судебном заседании 

<

дата обезличена> в качестве свидетеля ФИО8 пояснил, что проживает по адресу: 

<

адрес обезличен>А, 

<

адрес обезличен>. В день происшествия он видел автомобиль Субару Импреза, принадлежащий истцу, и большие куски льда на автомобиле и вокруг, из чего он сделал вывод, что лед упал с крыши здания по 

<

адрес обезличен>А. Он не видел, чтобы кто-нибудь, накануне произошедшего, чистил крышу в этом доме от наледи. Кроме того, из-за того, что управляющая компания не выполняет обязанности по очистки крыш от снега и льда, пострадали уже несколько автомобилей. 

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, иные доказательства в их совокупности, находит требования истца ФИО1 подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что обслуживание жилого 

<

адрес обезличен> А по 

<

адрес обезличен> в 

<

адрес обезличен> осуществляет ООО УК «ЖЭУ-2».

ФИО1 является собственником автомобиля СУБАРУ ИМПРЕЗА, р/з С181ОМ123, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 26 38 

<

номер обезличен>.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

Таким образом, в рамках настоящего дела истец, заявляя требования, основанные на положениях ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен доказать совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: факт причинения вреда, размер причиненного вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинной связи между действиями ответчика и причинением вреда, вину ответчика. В свою очередь ответчик в рамках настоящего дела должен был доказать факт отсутствия ее вины как юридически значимое обстоятельство.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно Постановлению от 

<

дата обезличена>. об отказе в возбуждении уголовного дела, 

<

дата обезличена> в ОП 

<

номер обезличен> управления МВД России по 

<

адрес обезличен> поступил материал проверки по заявлению ФИО1 по факту повреждения его автомобиля по адресу 

<

адрес обезличен> «А».

В ходе проверки установлено, что ФИО1 припарковал принадлежащий ему автомобиль марки Субару Импреза, 2008 года выпуска, г\н 

<

номер обезличен> рус, по адресу 

<

адрес обезличен> «А», спустившись, через некоторое время, обнаружил повреждения своего автомобиля, а именно: капот, лобовое стекло, крыша автомобиля, заднее стекло, данные повреждения автомобиль получил в результате падения льда с крыши, данный дом находится в обслуживании ЖЭУ-2, которые своевременно не убрали лед с крыши вышеуказанного дома. ФИО1 рекомендовано обратится в суд в частном порядке.

Указанные обстоятельства подтвердили также допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8 и ФИО7, которые проживают в 

<

адрес обезличен> А по 

<

адрес обезличен>, их показания согласуются в полном объеме, как между собой, так и с иными доказательствами, не доверять которым у суда не имеется оснований. 

К показаниям свидетелей ФИО5 и ФИО6 суд относится критически, поскольку свидетели являются работниками ООО УК «ЖЭУ-2» заинтересованными в исходе дела, их показания направлены на защиту интересов работодателя.

Довод представителя ответчика о том, что если падение наледи на автомобиль истца и произошло 

<

дата обезличена>, то оно произошло только с козырька балкона, который не является общедомовым имуществом, суд находит несостоятельным, поскольку он носит предположительный характер. В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств того, что падение наледи на автомобиль истца произошло с непосредственно с самовольно установленного козырька балкона суду не представлено. 

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств в отсутствии своей вины, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между упавшим с крыши дома снегом и причинением при данных обстоятельствах автомобилю марки Субару Импреза, г\н 

<

номер обезличен> рус, материальным ущербом.

Статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, в силу приведенных положений закона на ООО УК «ЖЭУ-2» возложена обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Пунктом 13, 42 указанных Правил установлено, что осмотры общего имущества проводятся управляющей организацией. Управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 

<

дата обезличена>, в состав общего имущества, помимо прочего, включаются крыши многоквартирных домов.

Пунктом 

<

дата обезличена> указанных выше Правил N 170, на организацию, обслуживающую жилищный фонд, возложена обязанность по мере необходимости сбрасывать на землю, накапливающийся на крышах снег и перемещать его в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формировать в валы.

В соответствии с п. 4.6.1.1, 4.

<

дата обезличена> Правил N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, очистка кровли от мусора и грязи должна производиться два раза в год: весной и осенью, удаление наледей и сосулек - по мере необходимости.

Пунктом 10 указанных Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО2 (экспертное заключение 

<

номер обезличен>), представленному истцом, размер причиненного вреда в результате повреждения автомобиля составил 159220,36 рубля. 

В ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству истца.

Определением Ленинского районного суда по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, производство которой поручено ИП ФИО9

Согласно заключению эксперта 

<

номер обезличен> от 

<

дата обезличена>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 107400 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые запасные части 148137,96 рублей. 

Оснований не доверять выводам судебного эксперта у суда не имеется, поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт обладает необходимой квалификацией и опытом работы, предупрежден судом под роспись об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Допустимых доказательств, опровергающих данное экспертное заключение со стороны ответчика, суду не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца суммы ущерба в размере 148137,96 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, степень нравственных страданий истца, который вынужден был обращаться за судебной защитой нарушенных прав, степень вины ответчика и его поведение в ходе рассмотрения дела, отрицавшего причинение вреда имуществу истца, не предпринимавшего попытки окончания дела мировым соглашением, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, заявленный истцом размер компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в части в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате оценки в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителей в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 30000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, указанную сумму суд считает подлежащей удовлетворению в размере 12 000 рублей.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований, в силу ст. 103 ГПК РФ, абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4462,76 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО УК «ЖЭУ-2» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 причиненный ущерб в размере 148137,96 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 стоимость оценки в размере 5000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО УК «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ответчика ООО УК «ЖЭУ-2» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать с ООО УК «ЖЭУ-2» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес обезличен> государственную пошлину в размере 4462,76 рублей. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО УК «ЖЭУ-2» о взыскании ущерба в размере 11 082,4 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 9000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес обезличен>вой суд через Ленинский районный суд 

<

адрес обезличен> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 

<

дата обезличена>

Судья А.Д.Крикун