Дело №1-34

УИД 26RS0028-01-2018-001913-18

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Светлоград 24 января 2019 года

Петровский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи – А.И.Ульянова,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Петровского района Орловой Д.Н., 

подсудимых – ФИО1, ФИО2,

защитников – Богдановой Л.В., представившей удостоверение --- и ордер --- от ***, Кузьминова А.В., представившего удостоверение --- и ордер --- от ***,

потерпевшего – Потерпевший №1,

при секретаре – Бариевой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, 

ФИО2, *** года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, -.-, не судимого, осужденного *** приговором Петровского районного суда Ставропольского края по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года, -.-, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

***, ФИО1, ФИО2, находясь в домовладении, расположенном по адресу: ..., вступили в преступный сговор на -.- хищение чужого имущества из домовладения, расположенного по адресу: ..., принадлежащего Потерпевший №1.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на -.- хищение чужого имущества, ***, примерно в 23 часа 10 минут, ФИО1, ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, проникли на территорию домовладения, расположенного по адресу: ..., где действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем демонтажа стекла оконной рамы вышеуказанной квартиры, согласно отведенной роли, ФИО2 незаконно проник в помещение квартиры, откуда -.- похитил ресивер с пультом марки «Continent», стоимостью 8000 рублей, а также магнитофон марки «Vendome», стоимостью 1000 рублей, а ФИО1, согласно отведенной роли, находясь на территории двора домовладения, наблюдал, чтобы их преступные действия не были замечены окружающими.

Похитив имущество, принадлежащее Потерпевший №1, ФИО1, ФИО2 с места совершения преступления скрылись, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 9000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в *** году ФИО2 пришел к нему в гости и предложил совместно совершить кражу из дома Потерпевший №1, который является его соседом. Ночью они с ФИО2 пошли к домовладению Потерпевший №1, перелезли через забор, подошли к дому и, чтобы проникнуть в домовладение, сняли стекло из оконной рамы. ФИО2 проник в дом, а он находился «на страже» возле окна. Из дома Потерпевший №1 они похитили ресивер и магнитофон. ФИО2 взял себе ресивер с пультом, а магнитофон он взял себе, и тот находился в доме его сестры.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии (л.д. 141-142), из которых следует, что ***, в обеденное время, он находился в гостях у ФИО1, по адресу: .... В ходе разговора ФИО1 сообщил ему, что в домовладении по соседству никто не проживает, так как хозяин Потерпевший №1 отбывает наказание в местах лишения свободы, после чего у него и ФИО1 возник умысел совершить хищение имущества из домовладения, расположенного в .... Похищенное они договорились поделить с ФИО1. После чего он совместно с ФИО1 в этот же день, примерно в 23 часа 00 минут, направились в домовладение Потерпевший №1 со стороны огорода, который граничит с огородом ФИО1. Они прибыли во двор домовладения Потерпевший №1, где осмотревшись, пришли к выводу, что лучше будет проникнуть в дом через окно. Они сняли стекло с оконной рамы и согласно плану он залез вовнутрь, а ФИО1 стоял на улице возле окна, следил за тем, чтобы их действия были не обнаружены. На тот момент было примерно 23 часа 10 минут. В одной комнате он обнаружил ресивер и пульт к нему, а в другой однокассетный магнитофон, которые он решил похитить. Он вылез через оконную раму, в которую прежде проник, а отжатое стекло ФИО1 вставил обратно в оконную раму, чтобы не было явных следов проникновения. Похищенное имущество они поделили, ресивер с пультом он забрал себе домой по месту жительства и хранил его в ... до ***, когда он добровольно выдал его сотрудникам полиции в ходе осмотра места происшествия с его участием. Похищенный магнитофон забрал себе ФИО1, и где его хранил ему неизвестно. С оценкой похищенного имущества полностью согласен.

Вина подсудимых ФИО1, ФИО2 кроме их личных признательных показаний, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, из которых следует, что в данном жилом доме он не проживал с 2012 года по 2017 год. В доме проживали его мать и сестра. В августе 2017 года он вернулся домой и сразу понял, что пропал ресивер и магнитофон, но заявлять о краже не стал. Также, он заметил, что в кухне было снято стекло из оконной рамы. Вскоре ему позвонил участковый и сообщил о краже в его домовладении. До кражи ресивер находился возле телевизора, а магнитофон стоял на окне. Стоимость ресивера составляет 8000 рублей, а стоимость магнитофона 1000 рублей. Причиненный ему ущерб является значительным, так как он не работает, получает пенсию по инвалидности в размере 9000 рублей ежемесячно. В настоящее время претензий материального и морального характера к подсудимым он не имеет, так как похищенное имущество ему возвращено; 

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицейк нему, согласно которому с участием заявителя Потерпевший №1 установленоместо совершения преступления - домовладение, расположенное по адресу:..., откуда были похищены ресивер с пультом марки «Continent», магнитофон марки «Vendome» (л.д. 9-18)

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицейк нему, согласно которому с участием ФИО1 осмотрено помещениежилища, расположенного по адресу: ... «А», в ходе осмотра изъятпохищенный магнитофон марки «Vendome» (л.д. 33-39);

- протоколом осмотра места происшествия от *** с фототаблицейк нему, согласно которому с участием ФИО2 осмотрено помещениежилища, расположенного по адресу: ..., в ходе осмотра изъят похищенный ресиверс пультом к нему марки «Continent» (л.д. 45-49);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которомус участием потерпевшего Потерпевший №1, осмотрены магнитофон марки «Vendome», ресивер с пультом к нему марки «Continent» (л.д. 66-68);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от *** с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения ресивера с пультом марки «Continent», магнитофона марки «Vendome», указав последовательность совершенных им действий и место совершения кражи из жилища Потерпевший №1 (л.д. 110-115);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 от *** с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО2 показал на месте и рассказал об обстоятельствах хищения ресивера с пультом марки «Continent», магнитофона марки «Vendome», указав последовательность совершенных им действий и место совершения кражи из жилища Потерпевший №1 (л.д. 116-122);

- справкой о стоимости от ***, согласно которой стоимость магнитофона марки «Vendome» составляет 1000 рублей, а стоимость ресивера марки «Continent» составляет 8000 рублей (л.д. 55-57).

Из заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов --- от *** следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому деянию, не страдал и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (раннего органического, травматического генеза). Особенности психики выражены у ФИО1 не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации), и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактических характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания, лично осуществлять свои процессуальные права. В стационарном обследовании, принудительных мерах медицинского характера, социальной реабилитации он не нуждается (л.д. 104-106).

Заключение комиссии судебно-психиатрическихэкспертов суд признает достоверным, мотивированным, соответствующим материалам дела и научно обоснованным компетентными специалистами. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, и с учетом обстоятельств дела оснований для другого вывода у суда не имеется, в связи с чем, он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Признак «значительности ущерба», причиненного потерпевшему, подтверждается данными о его материальном положении, учитывая, что потерпевший не работает, единственным источником его дохода является пенсия по инвалидности в размере 9000 рублей.

В судебном заседании была подробно изучена совокупность доказательств вины подсудимых ФИО1, ФИО2, предъявленных стороной обвинения, признанных судом допустимыми доказательствами, а поэтому, оценив их с точки зрения относимости, достоверности, а в целом достаточности для разрешения дела, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть -.- хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО1 наказание, предусмотренные п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО1 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости, наличие заболевания. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО1 наказание, судом не установлено. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, и не применении наказаний в виде штрафа, принудительных работ, однако, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, и наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. 

При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

Судом установлены обстоятельства, смягчающие подсудимому ФИО2 наказание, предусмотренные п.п. «г,и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Также, обстоятельствами, смягчающими подсудимому ФИО2 наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признаёт признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, отсутствие судимости. 

Обстоятельств, отягчающих подсудимому ФИО2 наказание, судом не установлено. 

В связи с отсутствием отягчающих обстоятельств при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания суд применяет правило, установленное ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом изложенного, достижения целей наказания, суд приходит к мнению о назначении подсудимому ФИО2 наказания в виде лишения свободы, и не применении наказаний в виде штрафа, принудительных работ, однако, учитывая данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания, и наказание суд полагает назначить в соответствии со ст. 73 УК РФ условным. 

При этом, суд с учётом вышеперечисленных обстоятельств полагает не назначать дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы. 

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает, что преступление совершено ФИО2 до вынесения приговора Петровского районного суда Ставропольского края от ***, которым он осужден по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года. Поэтому правила ч.5 ст.69 УК РФ применены быть не могут, и приговоры подлежат исполнению самостоятельно.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО1 судом была назначена адвокат Богданова Л.В., сумму оплаты услуг которой в размере 3250 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 3300 рублей и 3250 рублей, выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 6550 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО1.

При рассмотрении уголовного дела для осуществления защиты подсудимого ФИО2 судом был назначен адвокат Кузьминов А.В., сумму оплаты услуг которого в размере 3250 рублей на основании п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ суд относит к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в суммах 3300 рублей и 3250 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании соответственно, а всего 6550 рублей, в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ подлежат возмещению из средств федерального бюджета с взысканием указанной суммы в доход федерального бюджета с ФИО2.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года. 

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган с периодичностью и в дни, установленные указанным органом в соответствии с ч. 6 ст. 188 УИК РФ, возложив контроль за его поведением на указанный специализированный государственный орган.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения. 

Приговор Петровского районного суда Ставропольского края от *** в отношении ФИО2 – исполнять самостоятельно. 

Вещественные доказательства: 

- ресивер с пультом марки «Continent», магнитофон марки «Vendome», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, - оставить по принадлежности Потерпевший №1.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3300 рублей и 3250 рублей, выплачиваемые адвокату Богдановой Л.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО1, а всего 6550 рублей, взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки – суммы в размере 3300 рублей и 3250 рублей, выплачиваемые адвокату Кузьминову А.В. за участие на предварительном следствии и в судебном заседании по защите ФИО2, а всего 6550 рублей, взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.И. Ульянов