Дело № 12-12/2019 (№ 12-267/2018)

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2019 года ********** 

Судья Печорского городского суда Республики Коми Филиппова И.В., (********** каб. №...), рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе МУП «Горводоканал» на постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ********** отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по **********, ведущего специалиста-эксперта отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО1 №... от **.**.** юридическое лицо МУП «Горводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ, выразившееся в «Нарушении правил водопользования при заборе, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере **** рублей. 

Не согласившись с указанным выше постановлением, представитель МУП «Горводоканал» обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление признать незаконным и отменить ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения, указывая в обоснование жалобы, что МУП «Горводоканал» является социально значимым предприятием, осуществляющим функции по снабжению потребителей ********** и ********** водой и отведению канализационных стоков, для осуществления данных функций необходимы денежные средства на приобретение оборудования, материалов, инструментов с целью непрерывного технологического процесса, при этом с мая **** года МУП «Горводоканал» находится в крайне тяжелом финансовом положении, в настоящее время производит плату за негативное воздействие на окружающую среду за счет третьих лиц, что оставлено без внимания со стороны административного органа, в связи с чем заявитель считает, что предприятие не по собственной воле нарушило требования ст. 8.14 КоАП РФ.

Дело слушалось без участия представителей МУП «Горводоканал», территориального отдела Управления Росприроднадзора по **********, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. 

Судья, исследовав материалы административного дела, и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, находит жалобу МУП «Горводоканал» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование водных объектов для целей сброса сточных, в том числе дренажных, вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

Согласно ч. 4 ст. 23 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (в ред. от 28.12.2016), сбросы химических веществ, иных веществ в окружающую среду в пределах установленных нормативов допустимых сбросов веществ допускаются на основании разрешений, выданных органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

В соответствии с ч. 4 ст. 35 Водного кодекса Российской Федерации количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

В силу ч. 6 ст. 56 Водного кодекса РФ сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты, запрещается.

Согласно п. 1 ч. 6 ст. 60 Водного кодекса РФ при эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах).

В ходе судебного заседания установлено, на основании свидетельства о постановке на государственный учет объекта оказывающего негативное воздействие на окружающую среду №... от **.**.** канализационные очистные сооружения МУП «Горводоканал» включены в федеральный государственный реестр объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду (местонахождение объекта: **********).

**.**.** государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по **********, ведущим специалистом-экспертом отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** ФИО1 в отношении МУП «Горводоканал» составлен протокол об административном правонарушении №..., из которого следует, что на основании служебной записки заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** Е. по факту сверхлимитного сброса МУП «Горводоканал» загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект – река Печора на территории МО МР «Печора» в **** году Управлением Росприроднадзора по ********** проведена проверка, в ходе которой установлено, что МУП «Горводоканал» использует водный объект с целью сброса сточных вод с выпуска №... –********** на основании Решения о предоставлении водного объекта в пользование №...-№... от **.**.** до **.**.**, при этом сброс загрязняющих веществ со сточными водами в ********** осуществляется предприятием с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

По факту сверхлимитного сброса загрязняющих веществ и микроорганизмов в водный объект – река Печора на территории МО МР «Печора» в **** году определением госинспектора РФ в области окружающей среды по ********** ФИО1 №... от **.**.** возбуждено административное производство в отношении МУП «Горводоканал» по ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В ходе административного расследования было установлено, что МУП «Горводоканал» сбрасывал загрязняющие вещества со сточными водами в 2017 году и с января по **.**.** без Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты.

Контроль за качеством сбрасываемых сточных вод и их влияние на гидрохимическое состояние водных объектов МУП «Горводоканал» осуществляет собственная испытательная лаборатория на основании свидетельства об аттестации №... от **.**.** со сроком действия до **.**.**, в соответствии с программой проведения измерений качества сбрасываемых сточных вод, согласованной начальником отдела водных ресурсов по **********-Печорского БВУ.

В ходе анализа представленных материалов, результатов производственного контроля за 3-4 квартал **** года, 1 полугодие **** года и 3 квартал **** года установлено, что сброс сточных вод МУП «Горводоканал» в водный объект – ********** производится с превышением нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ.

****

При этом для анализа концентраций загрязняющих веществ за указанный период значение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ принято в отсутствие Разрешения на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты в **** году и 1 полугодии **** года.

За 3 квартал **** года: ****При этом, для анализа концентраций загрязняющих веществ с результатов испытаний сточной воды за 3 квартал **** года значение предельно допустимой концентрации загрязняющих веществ принято с Разрешения №... на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты, выданное от **.**.**.

Кроме того, разрешение на сброс не выдано по тем загрязняющим веществам, по которым норматив допустимого сброса не достигается и для которых необходимо установление лимита на сбросы: БПК полн, взвешенные вещества, железо, аммоний-ион, марганец, медь, фосфат-ион (по Р).

Концентрации загрязняющих веществ в природной (поверхностной) воде на выпуске, согласно протоколам испытаний № №..., также превышают предельно допустимые концентрации загрязняющих веществ рыбохозяйственного значения (ПДКр/х): **** 

Факт совершения административного правонарушения и виновность юридического лица подтверждены совокупностью доказательств: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**; определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от **.**.**; результатами испытаний сточной воды за III, IV кварталы **** года, I полугодие и III квартал **** года; отчетами о выполнении плана водоохранных мероприятий по МУП «Горводоканал» за I, II кварталы 2018 года; сведениями о выполнении плана природоохранных мероприятий МУП «Горводоканал» за **** год; протоколами испытаний природной (поверхностной) воды № №...; программой проведения измерений качества сточных вод МУП «Горводоканал» на 2016-2020 гг.; решением о предоставлении водного объекта в пользование от **.**.**; сведениями, полученными в результате учета объема сброса сточных (дренажных) вод; сведениями, полученными в результате учета забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов; разрешением на сбросы веществ (за исключением радиоактивных веществ) и микроорганизмов в водные объекты №... от **.**.**; свидетельством о постановке на государственный учет объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду от **.**.** №...; служебной запиской №... от **.**.** и другими материалами дела. Оснований не доверять сведениям, содержащимся в указанных документах, не имеется, поскольку они последовательны и непротиворечивы.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что факт нарушения МУП «Горводоканал» правил водопользования при сбросе сточных вод в ********** доказан, в связи с чем действия юридического лица правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.14 КоАП РФ.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в которых установлена его вина.

Частями 2, 3 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае МУП «Горводоканал» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что предприятием были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность.

Доводы жалобы представителя МУП «Горводоканал» приведенные в обоснование малозначительности административного правонарушения, не свидетельствует о том, что допущенное нарушение в сфере охраны окружающей среды является малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, с разъяснениями абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, применение ст. 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда, так как малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Характер совершенного правонарушения, посягающего на безопасность окружающей среды, ее водных объектов, неудовлетворительное состояние которых наносит ощутимый вред гражданам Российской Федерации, не позволяют признать совершенное правонарушение малозначительным.

Приведенные в жалобе доводы не ставят под сомнение законность обжалуемого постановления, не освобождают МУП «Горводоканал» от обязанности соблюдения требований закона и не могут являться основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Таким образом, постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ********** отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей, является законным и обоснованным и отмене не подлежит. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по ********** отдела надзора за водными ресурсами Управления Росприроднадзора по ********** №... от **.**.** о привлечении МУП «Горводоканал» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере **** рублей, - оставить без изменения, жалобу МУП «Горводоканал» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья И.В.Филиппова