ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Синицына О.В. 

№ 22к-134/2019

11 января 2019 года

г.Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Череватенко Н.Е.,

при секретаре Абибуллаевой Д.И., 

с участием:

прокурора Челпановой О.А., 

защитника – адвоката Поярковой О.В., представившей ордер №4081 от 10 января 2019 года и удостоверение №1469,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Миронова А.М. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года, которым в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, то есть до 24 января 2019 года.

Заслушав выступление адвоката Поярковой О.В., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Челпановой О.А., полагавшей апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

09 января 2018 года СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республике Крым возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9 

24 июля 2018 года ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении данного преступления.

26 июля 2018 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и в тот же день ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей обвиняемому ФИО1 продлен в установленном законом порядке до 04 месяцев 20 суток, то есть до 14 декабря 2018 года. 

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 08 месяцев 10 суток, то есть до 24 января 2019 года. 

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года удовлетворено ходатайство старшего следователя СО по г.Ялта ГСУ СК РФ по Республики Крым ФИО10, обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 10 суток, то есть до 24 января 2019 года. 

Не согласившись с постановлением суда, адвокатом Мироновым А.М. подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить постановление суда, как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 

В обоснование доводов жалобы указывает, что досудебное следствие необоснованно затягивается. Указывает, что следователь мотивирует свое ходатайство необходимостью проведения судебной психиатрической экспертизы обвиняемому ФИО1, поскольку ранее данная экспертиза не была проведена. Однако ранее следователь уже ссылался на проведение данной экспертизы, следовательно, у суда не было оснований для продления срока содержания под стражей ФИО1 по этим же основаниям. Кроме того, оспаривает квалификацию действий ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, считает необходимым квалифицировать их по ч.1 ст. 114 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО1 имеет тяжелое заболевание инсульт, его полноценное лечение возможно в медицинском учреждении, а не в условиях следственного изолятора. Указывает, что органом предварительного следствия не представлено доказательств того, что ФИО1 намеренно скрывался от следствия. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным. Полагает, что нарушены его конституционные и процессуальные права, что он был незаконно задержан. Обращает внимание, что он тяжело болен, и его содержание под стражей ухудшает его состояние здоровья, поскольку ему не оказывается надлежащая медицинская помощь. Ссылается на необходимость медицинского обследования, которое в условиях следственного изолятора не возможно. Суду были представлены медицинские документы, подтверждающие состояние его здоровья и диагноз инсульт. Указывает, что он не совершал преступление, которое ему инкриминируют, от следствия не скрывался. Просит избрать в отношении него подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, до 6 месяцев. 

Обоснованность подозрений органа предварительного расследования в причастности ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления, законность задержания, проверены судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1, суд учел тяжесть предъявленного обвинения, предусматривающего безальтернативное наказание в виде лишения свободы на длительный срок, а также конкретные обстоятельства расследуемого преступления и сведения о личности обвиняемого. В своей совокупности, указанные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу, согласившись с ходатайством органа предварительного следствия о наличии достаточных оснований полагать, что основания, послужившие к избранию, и последующему продлению срока содержания под стражей обвиняемого ФИО1 не изменились, что обвиняемый, являясь гражданином Украины, постоянного места жительства на территории Республики Крым не имеет, скрывался от органов предварительного следствия, в связи с чем был объявлен в розыск, может скрыться от органов следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой меры пресечения.

При продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 суд первой инстанции учел данные о его личности, однако, принимая во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для продления в отношении обвиняемого срока содержания под стражей, не счел указанные обстоятельства достаточными и безусловными для применения к нему иной, более мягкой меры пресечения.

Суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд принял во внимание, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью выполнения ряда следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования уголовного дела и направления с обвинительным заключением в суд, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона.

Судебное заседание проведено с соблюдением порядка установленного ч.6 ст.108 УПК РФ. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, рассмотрев все заявленные участниками уголовного судопроизводства ходатайства, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было. 

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости продления срока содержания под стражей в отношении ФИО1 и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресечения ФИО1 на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Оценка доказательств, их достаточность для разрешения уголовного дела, а также вопрос виновности или невиновности обвиняемого в инкриминируемом преступлении, будут определены судом при рассмотрении уголовного дела по существу. Вопрос о квалификации действий ФИО1, оценка доказательств по уголовному делу не являются предметом настоящего апелляционного рассмотрения. Доводы жалобы адвоката о неправильной квалификации действий обвиняемого не могут быть предметом данного апелляционного рассмотрения, а поэтому подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Из материала усматривается, что доводы ходатайства о необходимости выполнения указанных в нем процессуальных действий для своевременного окончания следствия, являются обоснованными, при этом, волокиты со стороны предварительного следствия не установлено, данных о неэффективной организации предварительного следствия по делу не имеется. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения судом первой инстанции ходатайства органа предварительного расследования, суду апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, в том числе права на защиту обвиняемого и принципов уголовного судопроизводства, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не допущено.

Документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3, не имеется. 

Вопреки доводам жалоб о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч.4 ст.7 УПК РФ и не противоречит положениям ст.ст.97, 99 УПК РФ и Постановлению Верховного Суда РФ №41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», Конституции РФ, нормам международного права. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей до 24 января 2019 года, судом в резолютивной части постановления не указан общий срок, на который продлена мера пресечения обвиняемому. В связи с чем, резолютивная часть постановления подлежит уточнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 12 декабря 2018 года изменить,

дополнить резолютивную часть указанием, что срок содержания под стражей ФИО1 продлен на 01 месяц 10 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 24 января 2019 года. 

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Миронова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в президиум Верховного Суда Республики Крым в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.Е. Череватенко