Дело XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Н.Н.Найденовой

при секретаре А.С.Несудимовой, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» к В.Н.А. о демонтаже конструкции остекления балкона, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» (далее по тексту - ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района») обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском о возложении на ответчика обязанности демонтировать не проектные конструкции остекления балкона и козырек, расположенные на фасадной части многоквартирного дома по адресу: ... 

В обоснование требований истец указывал, что ответчиком самовольно установлены конструкции остекления балконов, изменен фасад многоквартирного дома без разрешительной документации и согласования с остальными собственниками, перепланировка общего имущества многоквартирного дома. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Выборгского района». Истцом указано, что ответчику направлялись предписания, которые ответчиком проигнорировала.

В предъявленном в суд по указанным основаниям иске истец просил обязать ответчика демонтировать не проектные конструкции остекления балкона и козырек, расположенные на фасадной части многоквартирного дома по адресу: ... (л.д.6-7). 

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № ...» к В.Н.А. о демонтаже конструкции остекления балкона, передано по подсудности в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.33-34).

Определениями Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от XX.XX.XXXX гражданское дело приято к производству Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга, назначено к разбирательству в судебном заседании. 

В судебное заседание истец не явился, извещен л месте и времени судебного разбирательства (л.д.47), при предъявлении в суд иска просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик В.Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась судом по месту регистрации посредством направления в ее адрес судебного извещения - телеграммы (л.д.45). Согласно телеграфному уведомлению, телеграмма «вручена матери» (л.д.46). В судебное заседание ответчик не явилась, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявила, о наличии уважительной причины неявки в суд не сообщила, возражений относительно заявленных требований не представила. Ранее направленные ответчику судебные извещения адресатом получены не были, возвращены в суд за истечением срока хранения. 

Согласно ст.116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 2. В случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суд обязан обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

В целях защиты конституционных прав и законных интересов граждан гражданские дела должны рассматриваться в строгом соответствии с правилами судопроизводства, важной составляющей которых являются установленные законом сроки рассмотрения и разрешения дел. 

Неявка ответчика, которая извещена судом о месте и времени судебного разбирательства является ее волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

С учетом приведенного, по основаниям ст.ст. 116, 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, и ответчика, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика, ответчику направлялось судебное извещение по последнему известному суду месту жительства, которое вручено члену семьи ответчика, при том, что ответчик заявлений об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки, или доказательств в опровержение заявленных истцом требований от ответчика в суд не направила, равно который не представила каких-либо доказательств в опровержение заявленных истцом требований, 

Суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Как установлено судом, следует из материалов дела, ответчик является собственником жилого помещения - ... по адресу: ... (л.д.17). Ответчики зарегистрирована по адресу: ... (л.д.31). 

Согласно материалам дела, ответчиком произведено остекление балкона в указанной квартире, монтаж дополнительных конструкций, что ответчиком не оспорено. 

Данное установлено в ходе проведенного обследования на предмет установки без согласия собственников данного МКД ограждения балкона, что следует из представленного акта от XX.XX.XXXX (л.д.12-16), составленного комиссией истца. Актом установлено: на фасадной части дома собственником жилого помещения ... установлено ограждение балкона. 

ООО «Жилкомсервис № 21 Выборгского района» является управляющей организацией указанного многоквартирного дома. 

В соответствии с п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (ч.1.1 ст. 161 ЖК РФ). Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и техническом регулировании в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик и требований к архитектурному облику дома, его безопасности, доступности помещений для пользования, постоянной готовности инженерных коммуникаций. В случае если собственники выбрали способ управления многоквартирным домом управляющей организацией, надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения соответствующего договора в соответствии с пунктом 16 Правил, то есть надлежащее содержание общего имущества обеспечивается путем выполнения обязательств на основании договора управления, управляющие организации за надлежащее содержание общего имущества несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 42 Правил).Пунктом 6.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2006 года N 1135, установлено, что любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а для объектов культурного наследия и объектов, расположенных в зонах охраны объектов культурного наследия, - с КГИОП, а также с собственниками зданий и сооружений. Пунктами 6.2.10 и 6.2.11 указанных Правил также предусмотрено, что переустройство балконов и лоджий допускается по согласованию с КГА, а для объектов культурного наследия - с КГИОП при условии соответствия архитектурному решению фасада в составе проекта перепланировки помещений. При эксплуатации и ремонте балконов и лоджий не допускается их произвольное остекление и изменение габаритов, изменение цветового решения, рисунка ограждений и других элементов устройства и оборудования балконов и лоджий, соответствующих общему архитектурному решению фасада. Положения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, указывают на недопущение переоборудования и перепланировки жилых домов и квартир (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, ухудшению условий эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры. Согласно материалам дела разрешительной документации на данное техническое изменение многоквартирного дома не имеется; ответчиком не представлено.. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.Как следует из представленных доказательств, управляющей организацией в адрес ответчика направлялось уведомление демонтаже остекления балкона (л.д.11), в котором также ответчику разъяснялась необходимость обратиться в комитет по градостроительству и архитектуре для разрешения вопросов, связанных с устройством балкона. В спорных правоотношениях предметом спора является восстановление состояния балкон согласно проекту здания. Нормами действующего законодательства регламентирован, что для осуществления пользования частью общего имущества, в том числе с использованием части фасадной стены здания, необходимо получить согласие всех собственников, поскольку каждый из участников общей долевой собственности имеет равное право пользование данным имуществом. Ответчик своим правом на предоставление доказательств правомерности остекления балкона не воспользовалась, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия у нее законных оснований остекления балкона не представила. Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств того, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с требованиями действующих норм и правил, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований и обязании ответчика в силу пункта 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации устранить самовольную перепланировку. Право на обращение в суд с иском об устранении нарушений прав собственников помещений многоквартирного дома основано на выполнении управляющей компанией обязанностей по оказанию услуг собственникам с учетом определенных нормативным актом стандартов, предусматривающим обязанность содержания общедомового имущества с учетом прав и интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме. С учетом установленных обстоятельств суд находит требования истца подлежащим удовлетворению. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). Поскольку осуществление указанных действий требует временных затрат, применительно к правилам ст. 204 ГПК РФ, суд полагает в соответствии с нормами п. 1 ст. 206 ГПК РФ определить срок для исполнения постановления суда в течение 2 месяцев с момента вступления его в законную силу, считая указанный срок разумным и достаточным для его исполнения. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины по 6 000 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 167. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать В.Н.А. демонтировать не проектные конструкции остекления балкона и козырек, расположенные на фасадной части многоквартирного дома по адресу: ... в течение 2 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с В.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 2 Выборгского района» в возмещение расходов по уплате госпошлины 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано Санкт-Петербургский городской суд в месячный срок со дня составления в окончательной форме через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Н.Н.Найденова