Дело № 1-4/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 г. г. Пустошка

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Шевченко М.М. при секретарях Бовыкиной Ю.А. и Приступа М.А.,

с участием

государственных обвинителей – прокурора Опочецкого района Хотченкова Р.В., заместителя прокурора Опочецкого района Шкирман Г.Ю., старшего помощника прокурора Опочецкого района Алексеевой Т.П.,

потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Опочецкого филиала Псковской областной коллегии адвокатов ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося **.**.**** в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по 

<

адрес>, фактически проживающего по 

<

адрес>, судимого:

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 115, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 04 годам 01 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, **.**.**** освобождённого по отбытию наказания;

- **.**.**** Опочецким районным судом Псковской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; наказание не отбыто;

в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в первой половине дня, точное время органом предварительного следствия не установлено, ФИО1 пришёл в дом, расположенный по 

<

адрес>, в котором на тот момент находился его знакомый ФИО4 №3 Во время нахождения в помещении дома по вышеуказанному адресу между ФИО1 и ФИО4 №3 на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в результате чего у ФИО1 возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. того же дня в помещении коридора дома, расположенного по 

<

адрес>, приискал металлическую монтировку, взяв её в руку, вышел из указанного дома во двор, где на тот момент находился ФИО4 №3 В указанный период ФИО1, находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, с целью причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3 подошёл к последнему и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3, и желая их наступления, нанёс ему (ФИО4 №3) имеющейся при себе монтировкой, используя данный предмет в качестве оружия, не менее трёх ударов по голове, грудной клетке слева и левой руке в области локтевого сустава, а также не менее пятнадцати ударов руками и ногами по голове, телу и конечностям, причинив последнему телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от **.**.**** № квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека.

Он же, ФИО1, совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в вечернее время ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3. и ФИО4 №2, обусловленные предыдущим телефонным разговором, в ходе которого указанные лица высказали в отношении ФИО1 оскорбительные выражения, пришёл во двор дома 

<

адрес> с целью разговора с ФИО3 и ФИО4 №2 по поводу высказанных в его адрес оскорблений. Находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и ФИО3 произошёл конфликт, возникший на почве высказанных в ходе телефонного разговора в адрес ФИО1 оскорблений, в результате которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений решил убить ФИО3

Реализуя возникший умысел, направленный на убийство ФИО3, в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. того же дня ФИО1, находясь вместе с ФИО3 во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, обусловленной вышеуказанным конфликтом, с целью причинения смерти нанёс ФИО3 имевшимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, используя данный предмет в качестве оружия, три удара в область грудной клетки слева.

В результате вышеуказанных насильственных действий ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде двух непроникающих ранений левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, которые согласно заключению эксперта от **.**.**** № как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также одного проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца, левого лёгкого, пятого ребра слева, которое согласно вышеуказанному заключению эксперта квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, со смертельным исходом на месте, то есть убил его.

Кроме этого ФИО1 совершил покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум другим людям, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

**.**.**** в вечернее время ФИО1, испытывая личные неприязненные отношения к ФИО3 и ФИО4 №2, обусловленные предыдущим телефонным разговором, в ходе которого указанные лица высказали в отношении ФИО1 оскорбительные выражения, пришёл во двор дома 

<

адрес> с целью разговора с ФИО3 и ФИО4 №2 по поводу высказанных в его адрес оскорблений. Находясь во дворе дома по вышеуказанному адресу, между ФИО1 и ФИО3 произошёл конфликт, возникший на почве высказанных в ходе телефонного разговора в адрес ФИО1 оскорблений, в результате которого ФИО1 на почве личных неприязненных отношений решил убить ФИО3

Реализуя возникший умысел, направленный на убийство ФИО3, в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. того же дня ФИО1, находясь вместе с ФИО3 во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, обусловленной вышеуказанным конфликтом, с целью причинения смерти нанёс ФИО3 имевшимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, используя данный предмет в качестве оружия, три удара в область грудной клетки слева.

В результате вышеуказанных насильственных действий ФИО1 причинил ФИО3 телесные повреждения в виде двух непроникающих ранений левой боковой поверхности грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожно-жировой клетчатки, которые согласно заключению эксперта от **.**.**** № как в совокупности, так и каждое в отдельности, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека, а также одного проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца, левого лёгкого, пятого ребра слева, которое согласно вышеуказанному заключению эксперта квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий опасный для жизни вред здоровью человека и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, со смертельным исходом на месте, то есть убил его.

В это время ФИО4 №2, осознав противоправный характер действий ФИО1, попытался пресечь их, оттащив ФИО3 в сторону. В результате указанных действий со стороны ФИО4 №2, а также высказанных им ранее в ходе телефонного разговора оскорблений в адрес ФИО1, последний на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений решил убить ФИО4 №2

Реализуя возникший умысел, направленный на убийство ФИО4 №2, в период времени с 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. до 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. того же дня ФИО1, находясь во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, действуя умышленно, из личной неприязни, с целью причинения смерти начал преследовать убегающего со двора дома ФИО4 №2, нагоняя которого вынул из кармана одетой на себе куртки складной туристический нож и держал его в правой руке. ФИО4 №2, опасаясь действий ФИО1, вбежал в квартиру 

<

адрес> и запер за собой входную дверь на запорное устройство в виде шпингалета. ФИО1 с целью реализации задуманного с помощью физической силы открыл входную дверь, повредив запорное устройство, и вошёл в указанную выше квартиру.

Находясь в помещении квартиры, расположенной по 

<

адрес>, ФИО1 разложенным вышеуказанным туристическим ножом, используя данный предмет в качестве оружия, нанёс ФИО4 №2 не менее четырёх ударов в области шеи и спины, то есть в места расположения жизненно-важных органов. В момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО4 №2 последний стал оказывать активное сопротивление, блокируя рукой наносимые удары, а находящаяся в помещении квартиры ФИО4 №1 стала препятствовать нанесению ФИО1 ударов ножом ФИО4 №2 После нанесения ФИО1 четырёх ударов ножом ФИО4 №2 последний, не имея сил на дальнейшее сопротивление, перестал двигаться, притворившись убитым. В связи с этим, посчитав, что ФИО4 №2 убит, ФИО1 скрылся с места преступления, а ФИО4 №2 был доставлен в больницу, где ему была оказана квалифицированная медицинская помощь.

Таким образом, ФИО1 довести свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО4 №2, до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, а именно ввиду вышеуказанных действий ФИО4 №2 и вмешательства ФИО4 №1

В результате вышеуказанных насильственных действий ФИО1 причинил ФИО4 №2 телесные повреждения в виде: 

<

данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта от **.**.**** № квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенных преступлениях признал частично, посчитав, что его действия по факту причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3 следовало квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как тяжкий вред здоровью у ФИО4 №3 наступил в результате избиения ФИО1 того руками и ногами, а не вследствие ударов монтировкой; по факту убийства ФИО3 – по ч. 1 ст. 108 УК РФ, так как ФИО1 защищался от действий ФИО4 №2 и ФИО3 и умысла на убийство последнего у него не было; а по факту покушения на убийство двух лиц – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как умысла на убийство ФИО4 №2 у него также не было, а тому он причинил ножом лёгкий вред здоровью. При этом показал, что он **.**.**** около 

<

данные изъяты> час. находился в доме у своей сестры, которая проживает вместе с ФИО4 №3 по 

<

адрес>. В доме также находились ФИО4 №3 и младший сын его сестры. Он и ФИО4 №3 выпивали. Он слушал музыку по телефону в наушниках. Затем он недолго поспал, а когда проснулся, оставил свой телефон воспроизводить музыку, а сам ушёл в магазин. Вернулся примерно через 10 минут и услышал, что телефон перестал проигрывать музыку. Взяв телефон, он понял, что из него была вытащена флэш-карта. Для него флэш-карта никакой ценности не представляет, но его возмутил сам факт её пропажи. Он обратился к ФИО4 №3 с претензией относительно флэш-карты, в результате чего у них возникла словесная перепалка, которая перешла в драку. Драка началась в доме, а затем они её продолжили во дворе дома. В ходе драки они наносили друг другу несильные удары руками. В результате драки они несколько раз падали с высокого крыльца у входной двери в дом. Когда он и ФИО4 №3 упали с крыльца в первый раз, он встал и нанёс ФИО4 №3 несколько ударов правой ногой по телу, в том числе по спине, по голове, по лицу; ударил его пяткой не менее двух раз в грудную клетку; ударов наносил много. В следующий раз, когда ФИО4 №3 упал, он вновь ногой нанёс тому несколько ударов по телу и голове. После чего ФИО4 №3 поднялся. В это время пришла дочь ФИО4 №3 – Свидетель № 1. Он поинтересовался у той, не заходила ли она или её подруги в дом, на что получил отрицательный ответ. В последующем Свидетель № 1 зашла в дом. Он взял монтировку, которая находилась на фундаменте около крыльца. Он хотел ударить ФИО4 №3 этой монтировкой, так как его удары руками и ногами были бесполезны для ФИО4 №3 ФИО4 №3 схватился руками за монтировку и у них завязалась борьба, в ходе которой он и ФИО4 №3 упали на доски, которые лежали во дворе дома. Потом он вырвал из рук ФИО4 №3 монтировку, тот отполз к крыльцу и облокотился на столб, а он подошёл и сильно ударил ФИО4 №3 правой ногой по лицу один или два раза, тот защитился от ударов руками. ФИО4 №3 находился лицом к нему в положении сидя, облокотившись спиной на стойку, которая служит основанием крыльца, с наклоном в правую сторону, левая рука была полностью приподнята на уровне головы, локоть был прижат к голове на уровне глаз, правая рука была прижата к боку, ладонь была на уровне лица, закрывала лицо, левый бок был незащищён. Тогда он нанёс ФИО4 №3 боковые удары монтировкой, которую держал в правой руке, один в область левого плеча и два в область левого локтя. После этих ударов ФИО4 №3 прилёг на правый бок головой к воротам, а он положил монтировку на мешки с мусором, зашёл в дом, забрал телефон, вышел на улицу и увидел, что ФИО4 №3 во дворе нет. В последующем он поехал к себе домой.

Подсудимый ФИО1 также показал, что **.**.**** в течение дня он пытался созвониться с ФИО4 №1 Ранее ФИО4 №1 перестала проживать со своим мужем ФИО3 и некоторое время проживала вместе с ним, а затем вновь продолжила проживать с мужем. Около 

<

данные изъяты> час. – 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он находился в гостях у Свидетель №10 и взял у той кухонный нож с целью разделать у себя дома рыбу, который положил во внутренний карман своей куртки. После 

<

данные изъяты> час. он ушёл от Свидетель №10 и пошёл к себе домой. Когда шёл по 

<

адрес> в сторону своего дома, то проходя мимо дома ФИО4 №1, проживающих по 

<

адрес>, со своего мобильного телефона стал набирать номер телефона ФИО4 №1, чтобы выяснить когда та заберёт свои вещи, оставшиеся у него. На эту же тему он также отправил ФИО4 №1 со своего мобильного телефона СМС-сообщение. В итоге у них состоялся телефонный разговор, в процессе которого он прошёл мимо дома, где проживали ФИО4 №1. Однако ФИО4 №1 передала свой телефон ФИО4 №2, который стал разговаривать с ним вызывающе, выражаться нецензурной бранью в его адрес, высказывать слова, унижающие его честь и достоинство. После этого он услышал голос ФИО3, который предлагал встретиться и поговорить. Они договорились встретиться около магазина, расположенного 

<

адрес>. Однако ФИО3 к магазину так и не пришёл, но тот позвонил ему и стал выяснять почему он не пришёл к дому. Тогда он подошёл к дому № по 

<

адрес>. Это было около 

<

данные изъяты> час., на улице было темно, в квартире ФИО4 №1, расположенной на 1 этаже, во всех помещениях горел свет. Он позвонил в дверной звонок квартиры ФИО4 №1, постучал по окнам, но из квартиры никто не вышел. Он развернулся и пошёл обратно через двор дома, вышел на тротуар. По дороге ему опять позвонил ФИО3 и стал оскорблять, грубо выражаться в его адрес. Тогда он развернулся, зашёл обратно во двор. У него из-за случившегося возникла эмоциональная возбуждённость. Он ранее неоднократно заходил в квартиру ФИО4 №1, поэтому расположение комнат в ней знает. Он, стоя возле окна кухни квартиры ФИО3, взял два камня и кинул их в окно, после чего отошёл к тротуару и там остановился. После этого из дома выбежал ФИО3 и у них началась рукопашная борьба. ФИО3 схватил одной рукой верхнюю часть его куртки. Когда он пытался освободиться от захвата ФИО3, увидел, что к ним бежит ФИО4 №2 Затем ФИО3 повалил его и он упал на спину. Когда он упал, находящийся при нём в куртке нож согнулся, его левая рука оказалась под ним за спиной, ФИО3 сел сверху, а ФИО4 №2 стал наносить ему ногами удары в область головы и тела. ФИО3 схватил его за горло и начал душить. Он не мог вытащить свою левую руку из-под себя, чтобы столкнуть ФИО3 или сделать что-то. У него была свободна только правая рука, которой пытался закрываться от ударов ФИО4 №2 У него из внутреннего кармана куртки торчала рукоятка ножа и когда он начал терять сознание, вытащил нож и нанёс им один удар ФИО3 в область, где должно было находиться плечо, чтобы тот перестал его держать. После этого нанёс ещё один или два удара ножом. Он видел только первый свой удар, а другие не видел и не помнит, куда их наносил. После нанесения ударов ножом он на короткое время потерял сознание и пришёл в себя, когда ФИО3 держал одной рукой лезвие ножа, а другой за куртку. Он отложил этот нож в сторону, а ФИО3 опять схватил его за шею. Вновь подбежал ФИО4 №2, а когда он открывал глаза, видел, что ФИО4 №2 не было. В это время он отпихнул от себя ФИО3, тот упал спиной назад. Он вытащил свою руку и хотел схватить ФИО4 №2, который держал его за шею, но тот побежал в подъезд. Он встал и пошёл за ФИО4 №2, чтобы причинить тому ножом телесные повреждения за нанесённые тем оскорбления и избиение. В правом кармане куртки у него находился ещё один нож, раскладной, который всё время носил с собой. Когда зашёл в подъезд, услышал, что ФИО4 №2 закрывает за собой дверь на шпингалет. Подойдя к двери, он сделал толчок левым плечом, дверь открылась сразу. ФИО4 №2 стоял в коридоре напротив входа в комнату, больше никого в коридоре не было. Он взял раскладной нож, который был у него уже в руке в сложенном состоянии, и нанёс стоящему к нему спиной ФИО4 №2 удар. Произошло нажатие кнопки на ноже, он раскрыл свою ладонь и нож разложился. При разложении ножа от сломанного конца его лезвия у него на ладони возник порез. Он нанёс ФИО4 №2 ещё один удар разложенным ножом примерно в область пояса, тот подставил руку и удар пришёлся в руку. Потом ФИО4 №2 убрал руку и он нанёс тому ещё два удара ножом примерно в одно и тоже место. Когда ФИО4 №2 присел, он нанёс тому ещё один удар ножом в область шеи. В это время из кухни вышла ФИО4 №1 и закричала. Он сложил нож, развернулся и ушёл. Когда он подошёл к тротуару, увидел, что на автомашине подъезжают сотрудники полиции. Он подошёл к ним, сел в автомашину, передал им нож. Затем его отвезли в отдел полиции, где добровольно о случившемся написал явку с повинной. Затем около 

<

данные изъяты> час. его повезли на освидетельствование в больницу. В помещении больницы, в фойе около входа, он увидел сидящего ФИО4 №2, к которому подошёл и сказал, что после отбытия наказания он с тем вновь встретится для общения. Считает, что ФИО4 №2 и ФИО4 №1 и свидетели – сотрудники полиции его оговаривают с целью ухудшить его положение, поскольку те заинтересованы в назначении ему судом сурового наказания.

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях подтвердилась совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевших, свидетелей, эксперта, письменными и вещественными доказательствами.

Подтверждающими вину ФИО1 в совершении **.**.**** умышленного причинения ФИО4 №3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются следующие доказательства.

ФИО4 ФИО4 №3 в суде показал, что **.**.**** г., точную дату не помнит, он и ФИО1 находились по месту его жительства в доме по 

<

адрес>, на кухне выпивали, разговаривали. Около 

<

данные изъяты> час. пришла из школы его дочь – Свидетель № 1. Затем ФИО1 стал пытаться включить или настроить свой телефон, а он вышел во двор. Следом за ним вышел ФИО1 и нанёс удар монтировкой по лицу через глаз. Поскольку в доме шёл ремонт, монтировка лежала в коридоре дома с инструментами, но во время ремонта её перекладывали с одного места на другое. Когда к нему подошёл ФИО1, он сидел во дворе дома на корточках, пытался отцепить цепь у собаки. Первый удар пришёлся по лицу. ФИО1 подошёл к нему сбоку слева. От удара он упал на спину или бок. После первого удара он на 1-2 минуты потерял сознание. Свидетель № 1 увидела это и выбежала на улицу. Когда он упал, ФИО1 продолжил наносить удары ногами, руками. ФИО1 наносил удары 5-6 раз по ногам, по рукам, по телу, бил в область груди. Затем ФИО1 ушёл. Он поднялся и вышел на улицу, после чего соседи вызвали скорую. Он причину своего избиения не знает. То, что первый удар по лицу был монтировкой, осознаёт по характеру оставшегося от этого удара ровного, шириной около 1 см следа на лице: удар был не плоский и не точечный, это был не кулак и не нога; рассечение начиналось ото лба, почти от виска, след от удара продолжался по одной линии через глаз, была рассечена бровь, имелись кровоподтёк на глазу, ссадина на щеке, был отколот верхний зуб. Свои показания, которые давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что за давностью произошедшего все обстоятельства его не помнит.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №3, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** он находился по месту своего жительства в 

<

адрес>. Утром к нему в гости пришёл ФИО1, который является родным братом его сожительницы Свидетель №2 ФИО1 у них поел и лёг отдохнуть. Во второй половине дня он находился во дворе своего дома и распутывал цепь собаки. В это время дома уже находилась дочь Свидетель № 1. Когда он распутывал цепь, сидя на корточках, к нему подошёл ФИО1 и нанёс ему один удар монтировкой в область лица, от чего он упал на спину. Из раны на лице начала идти кровь, он лежал на спине и начал пытаться руками прикрываться от наносимых ему ударов. ФИО1 продолжил наносить ему удары монтировкой по телу в область рёбер слева, ногам и левому плечу. Сколько всего ФИО1 ему нанёс ударов монтировкой не помнит, но не менее трёх. Затем ФИО1 оставил его и он увидел, что тот направляется за дочерью, которая выбежала из дома. Он попытался догнать ФИО1, но в силу нанесённых ему повреждений сделать этого не смог. В это время соседи сообщили о случившемся в скорую медицинскую помощь. Монтировка, которой ФИО1 наносил удары, принадлежит ему и находилась на стеллаже в коридоре. В этот день ФИО1 он не бил, они с ним не дрались, только ФИО1 наносил ему удары во дворе дома и не возле крыльца. Во время нанесения ему ударов он ни о какие предметы мебели не бился (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №2 в суде показала, что она проживает вместе с ФИО4 №3 **.**.**** она находилась в лесу. Около 

<

данные изъяты> час. ей позвонила дочь Свидетель № 1 и сказала, что избили папу – ФИО4 №3 Затем по телефону она услышала голос её брата – ФИО1, который сказал, что это он избил ФИО4 №3 Когда она приехала домой, дома находились только дети. Её дочь Свидетель № 1 пояснила, что пришла из школы, откуда приехала на автобусе, а возле калитки сидел избитый ФИО4 №3 Свидетель № 1 зашла домой, ФИО1 начал спрашивать про флэш-карту, а та сказала, что только что пришла из школы. Тогда ФИО1 стал спрашивать могли ли зайти в дом её подруги, на что та ответила, что сейчас сходит и узнает. Свидетель № 1 сходила и узнала, что подруги не заходили к ней. Когда Свидетель № 1 вернулась назад, опять во дворе дома произошла драка между ФИО1 и ФИО4 №3 Потом хлопнула калитка и во дворе никого не оказалось. Её дочь Свидетель № 1 рассказывала, что когда выходила в коридор дома, то видела как ФИО4 №3 и ФИО1 дерутся возле сарая; испугалась и забежала в дом. Затем подъехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО4 №3 был доставлен в больницу. На следующий день ей позвонил ФИО1 и рассказал, что у него пропала флэш-карта и в этом был виноват ФИО4 №3 Она приходила к ФИО4 №3 в больницу и знает, что тому производили зашивание около глаза. У ФИО4 №3 очень долго кровоточила рука, ему было тяжело двигаться первое время. ФИО4 №3 ей рассказал, что распутывал цепь у собаки возле дома, подошёл ФИО1 и начал бить монтировкой. У неё в доме имелась монтировка, лежала в коридоре на столе на видном месте. ФИО4 №3 сказал, что ФИО1 его бил из-за какой-то флэш-карты, которую не видел. Её соседка Свидетель №4 рассказала, что от ФИО4 №3 и ФИО1 слышался запах алкоголя. Кроме этого Свидетель №4 сказала, что она находилась у себя дома, когда к ней пришёл ФИО4 №3 и у того на лице была кровь; она позвала соседа, который вызвал скорую медицинскую помощь и полицию.

Несовершеннолетний свидетель Свидетель № 1 в суде показала, что ФИО4 №3 – это её отец, а ФИО1 – её дядя. **.**.**** в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. она возвращалась из школы домой. Когда она подошла к калитке, возле неё на корточках сидел ФИО4 №3 и по его внешнему виду было видно, что тот был избит. У ФИО4 №3 был синяк и небольшая припухлость в левой части лица; следов крови не видела. Когда она уходила утром в школу, у отца не было таких телесных повреждений. Она прошла в дом, в доме никого не было. Затем в дом зашёл ФИО1, подошёл к ней и стал спрашивать насчёт карты памяти для телефона, не брала ли она её. ФИО1 по внешнему виду был в состоянии алкогольного опьянения. Она ответила тому, что карту памяти не брала, так как только что вернулась из школы. ФИО1 решил, что карту памяти взял ФИО4 №3 ФИО1 спрашивал, не могли ли зайти её подруги, на что она сходила к своим подругам и узнала, что они не заходили к ней домой. Когда вернулась от подруг, во дворе дома напротив друг друга стояли ФИО1 и ФИО4 №3 рядом с местом, где находится собака. Она сказала, что подруги не заходили и пошла в дом. В доме она позвонила маме и сообщила, что ФИО1 бьёт отца. Затем она вышла в коридор, но побоялась выходить во двор и вернулась обратно в дом. Потом, когда она вышла во двор посмотреть, что происходит, увидела как стоит ФИО1 и одной рукой держит ФИО4 №3 за шиворот, а в другой руке у ФИО1 была монтировка. Когда она вышла на улицу, на лице отца были такие же телесные повреждения. До этого монтировка лежала в коридоре. После этого она ушла обратно в дом. Из дома слышала крики ФИО4 №3 со двора о том, что тот не брал флэш-карту, которые продолжались 8-10 мин. Затем в дом зашёл ФИО1 и опять стал объяснять, что у него пропала карта памяти. ФИО1 искал карту памяти на кухне, не нашёл, пошёл обратно во двор. Прошло 2-3 минуты и ФИО1 зашёл обратно в дом, сказал, что ФИО4 №3 куда-то убежал, после чего ушёл. После того, как ушли ФИО4 №3 и ФИО1, примерно через полчаса приехала мама и она рассказала той о случившемся. Свои показания, которые она давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердила, пояснив, что за давностью произошедшего все обстоятельства его не помнит.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Свидетель № 1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает вместе со своей мамой – Свидетель №2 и отцом – ФИО4 №3 **.**.**** она утром поехала в школу. Домой из школы вернулась примерно в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Когда она подошла к дому, то увидела, что возле входной двери на территорию двора сидит её отец ФИО4 №3 Она обратила внимание, что у того было разбито лицо и под одним глазом был синяк, на лице было немного крови. По внешнему виду поняла, что ФИО4 №3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Она прошла мимо и зашла в дом. В помещении кухни увидела своего дядю ФИО1, который также по внешнему виду находился в состоянии алкогольного опьянения. Увидев её, ФИО1 спросил не брала ли она его флэш-карту из его мобильного телефона, на что ответила, что ничего не брала, так как только пришла из школы. Тогда ФИО1 спросил, что могли ли флэш-карту взять её подруги, на что она сказала, что пойдёт и узнает не приходили ли они к ней, пока её не было дома. Она сходила к подругам и те сказал, что к ней домой не приходили. После этого она вернулась домой. Её отец на момент её возвращения от подруг находился во дворе дома. Она вошла в дом и сказала ФИО1, что подруги домой в её отсутствие не приходили. Тогда ФИО1 решил, что карту памяти забрал ФИО4 №3, и вышел из дома. Она позвонила маме и сказала, что отца бьёт ФИО1 После разговора с матерью, который длился не более 2 минут, она вышла из дома. Когда вышла во двор, то увидела, что во дворе с монтировкой в руке стоит ФИО1, а рядом с ним стоит ФИО4 №3 Она обратила внимание, что лицо отца было в крови. Ранее данная монтировка лежала в коридоре их дома. В это время ФИО1 повернулся в её сторону. Она развернулась и ушла в дом. Когда зашла в дом, то с улицы услышала как ФИО1 кричал: «Где карта?», ФИО4 №3 что-то ему отвечал, а затем она услышала крики отца и по характеру криков поняла, что тому больно. Данные крики продолжались примерно около 5 минут. Когда крики прекратились, в дом вошёл ФИО1 и сказал, что ФИО4 №3 получил за дело. Затем ФИО1 вышел во двор, но через минуту вернулся и сказал, что ФИО4 №3 ушёл. Практически сразу ушёл и ФИО1 и больше не возвращался. Вскоре домой пришла мама, а затем приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ФИО4 №3 увезли в больницу (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №4 в суде показала, что ФИО1 и ФИО4 №3 знает. ФИО4 №3 муж Свидетель №2, они проживают в доме по соседству с ней. **.**.**** г., после обеда, она находилась у себя дома и услышала, что зовут её сына ФИО44 Она вышла на улицу и увидела ФИО4 №3, по внешнему виду которого поняла, что тому нужна скорая медицинская помощь, так как на его лице была кровь. Затем вышел на улицу её сосед Свидетель №3 и она попросила того вызвать скорую медицинскую помощь и полицию. В это время к ним со стороны дома ФИО4 №3 подбежал ФИО1 и сказал Свидетель №3, чтобы скорую медицинскую помощь и полицию не вызывали, на что Свидетель №3 оттолкнул ФИО1 и тот ушёл. Затем приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь, которая увезла ФИО4 №3 в больницу.

Свидетель Свидетель №5 в суде показала, что она, когда именно не помнит, около 

<

данные изъяты> час. в составе бригады скорой медицинской помощи как фельдшер выезжала по вызову для оказания медицинской помощи ФИО4 №3 к дому, расположенному 

<

адрес>. По приезду на место вызова увидела, что возле дома сидит мужчина, рядом с ним находятся две женщины и сотрудники полиции. После осмотра на месте мужчина был в сознании, контактен, назвал свои фамилию, имя, отчество, сказал, что его избил родственник со стороны жены металлическим прутом, показал куда его били. Мужчина пояснил, что его били по голове, по телу, в том числе металлическим прутом, говорил, что кружится голова, тяжело дышать, указал на боль в левом плече, там была рана, кровотечение. Мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, его лицо было в крови, у него имелись множественные ушибы, черепно-мозговая травма, открытая рана левого плеча с кровотечением, закрытый перелом рёбер, была боль при пальпации. Сотрудники полиции помогли доставить пострадавшего в машину, после чего тот был доставлен в приёмное отделение больницы для осмотра врачом и оказания дальнейшей медицинской помощи. Свои показания, которые она давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердила, пояснив, что за давностью произошедшего все обстоятельства его не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница». **.**.**** она находилась на дежурстве в отделении скорой медицинской помощи. Вечером, согласно записи в карте вызова скорой помощи в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., в отделение скорой медицинской помощи поступило сообщение от Свидетель №3 о том, что 

<

адрес> был избит мужчина. Она выехала по данному сообщению и согласно записи в карте вызова скорой помощи в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. прибыла на место. Возле одного из домов 

<

адрес> сидел мужчина, его лицо было в крови. Рядом с данным мужчиной находились местные жители. Она приступила к осмотру мужчины и по внешним признакам было видно, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения. При этом мужчина находился в сознании и отвечал на вопросы по поводу своего самочувствия. На вопрос о том, что произошло, мужчина ответил, что его избили, кто-то из присутствующих сообщил о том, что его избил какой-то родственник монтировкой. На вопрос о личных данных мужчина представился ФИО4 №3, документов при себе у него не было. Она оказала данному мужчине первую медицинскую помощь, после чего сообщила, что необходима госпитализация. После этого мужчина был доставлен в ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» и передан в приёмное отделение (т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ранее он работал в должности заместителя начальника отдела – начальником отделения УУП и ПДН МО МВД России «Опочецкий». В силу своих служебных обязанностей он неоднократно встречался с ФИО1, знает его сестру Свидетель №2 **.**.**** в отдел полиции поступил вызов о том, что 

<

адрес> избили мужчину около дома №. Он приехал в составе следственной оперативной группы к указанному дому и увидел мужчину, у которого была кровь. В это время подъехала машина скорой медицинской помощи и этого мужчину отвезли в больницу. Находящаяся возле данного дома женщина сказала, что это мужчина из соседнего дома – ФИО4 №3 В составе следственной оперативной группы были Свидетель №7 и ФИО23 Он и другие сотрудники полиции прошли к ФИО4 №3 домой. В доме находились Свидетель №2 и её дочь. Дочь Свидетель №2 рассказала, что ФИО1 избил ФИО4 №3 монтировкой, показала её. С места происшествия была изъята монтировка. После проведения необходимых действий он поехал к ФИО4 №3 в больницу и опросил того. ФИО4 №3 рассказал, что выпивал целый день с ФИО1 У ФИО1 пропала карта памяти из телефона и из-за этого тот избил ФИО4 №3 монтировкой. ФИО1 начал избивать ФИО4 №3 в доме, продолжил – на крыльце, а закончил – во дворе дома.

Свидетель Свидетель №7 в суде показала, что в силу своих служебных обязанностей она как дознаватель ОД МО МВД России «Опочецкий» неоднократно встречалась с ФИО1, дважды выезжала на происшествия с его участием, в последний раз – **.**.**** в связи с причинением телесных повреждений ФИО4 №3 при помощи монтировки. **.**.**** она находилась в составе следственно-оперативной группы. В вечернее время поступило сообщение от оперативного дежурного, что ФИО4 №3, проживающему 

<

адрес>, причинены телесные повреждения. Она совместно с другими сотрудниками полиции Свидетель №6 и ФИО23 выехала на место происшествия. В доме находилась сожительница ФИО4 №3 – Свидетель №2 и её несовершеннолетняя дочь Свидетель № 1. Как они пояснили, между ФИО4 №3 и ФИО1, который является родным братом Свидетель №2, произошёл конфликт, в результате которого ФИО1 избил ФИО4 №3 металлическим прутом. Несовершеннолетняя Свидетель № 1 пояснила, что была очевидцем произошедшего, и указала на прут, лежащий на мешках во дворе дома, которым был избит ФИО4 №3 Этот прут был фактически монтировкой. Она произвела осмотр места происшествия, в ходе которого была изъята эта монтировка. На данной монтировке в последующем были обнаружены следы крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, оглашённых в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** во второй половине дня, ближе к вечеру, он находился у себя дома. Он вышел из своего дома и увидел, что возле дома, в котором проживает ФИО24, сидит мужчина, который проживает в 

<

адрес> с Свидетель №2 У данного мужчины было разбито лицо, оно было в крови, при этом мужчина держался за левую руку. Из своего дома также вышла его соседка Свидетель №4 По внешнему виду было понятно, что данный мужчина находится в состоянии алкогольного опьянения. Он по мобильному телефону стал звонить в скорую медицинскую помощь и полицию. Пока вызывал скорую медицинскую помощь, увидел, что к ним со стороны дома № по 

<

адрес> бежит мужчина. Тот подбежал к мужчине, сидящему возле дома Свидетель №4, и сказал: «пойдём домой». Он спросил у подбежавшего мужчины кто тот и мужчина ответил, что является братом Свидетель №2, которая проживает в доме № по 

<

адрес>. По внешнему виду было понятно, что подбежавший мужчина также находится в состоянии алкогольного опьянения. Тогда он спросил, за что тот избил сожителя его сестры. Мужчина ответил, что избил за то, что тот украл у его сестры и продал мобильный телефон. Он сказал, что вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. Тогда брат Свидетель №2 подскочил к нему и сказал, что никуда звонит не нужно. Он оттолкнул мужчину, после чего тот развернулся и побежал обратно в сторону 

<

адрес>. Никаких предметов в руках у данного мужчины не было, на открытых участках тела у того никаких телесных повреждений не было, повреждений одежды он также не видел (т. № л.д. №).

Эксперт ФИО27 в суде показала, что заключение эксперта от **.**.**** № и заключение эксперта от **.**.**** № – это два разных заключения. Для проведения первой из данных экспертиз была предоставлена монтировка, которая является твёрдым тупым предметом и которой нанесены были ФИО4 №3 характерные для этого вида предмета повреждения, а в другом заключении указаны повреждения, которые характерны при нанесении ударов руками и ногами.

Из приведённых выше показаний подсудимого ФИО1 следует, что он **.**.**** после 

<

данные изъяты> час. во дворе дома, расположенного по 

<

адрес>, из-за возникшей ссоры с ФИО4 №3 с целью причинить телесные повреждения нанёс последнему по голове и телу множественные удары руками и ногами, а также для усиления степени тяжести телесных повреждений не менее 3 ударов найденной им металлической монтировкой.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** в первой половине дня он пришёл по 

<

адрес>. В данном доме проживает его родная сестра Свидетель №2 со своими детьми и сожителем ФИО4 №3 На тот момент, когда он пришёл к ним, в доме находился только ФИО4 №3 Вместе с ФИО4 №3 они начали употреблять спиртное. Во время распития спиртного он включил музыку на своём мобильном телефоне, который подключил к электрической сети для подзарядки. При этом положил телефон на стол в помещении кухни, где они употребляли спиртное. В какой-то момент он решил сходить в магазин. Когда выходил из дома в магазин, он не стал брать свой телефон и оставил его в доме. При этом телефон не выключал и музыка на телефоне продолжала играть. Отсутствовал он не более 20 минут. Когда вернулся в дом, то музыка на телефоне не играла. Он посмотрел на свой телефон и сделал вывод о том, что из него была вытащена флэш-карта. Он спросил у ФИО4 №3 зачем тот брал флэш-карту из его телефона, на что тот ответил, что ничего не брал. ФИО4 №3 сказал, что возможно телефон брала его дочь Свидетель № 1. Но на тот момент Свидетель № 1 дома ещё не было. Из-за этого они начали ругаться, а затем ссора перешла в драку. Находясь в помещении кухни возле входной двери, он и ФИО4 №3 нанесли друг другу не более пяти ударов. Данные удары были нанесены кулаками в голову и грудную клетку. После нанесения друг другу указанных обоюдных ударов они разошлись и переместились в помещение веранды. В помещении веранды между ним и ФИО4 №3 возобновилась ссора и они опять нанесли друг другу примерно около пяти ударов. Удары также как и в первый раз наносились в голову и грудную клетку. Во время нанесения указанных ударов он и ФИО4 №3 упали с крыльца на ступеньки, которые расположены при входе в помещение веранды. При падении он упал первым, а на него упал ФИО4 №3 После падения он поднялся на ноги, а ФИО4 №3 ещё лежал. Он, стоя перед лежащим головой в его сторону ФИО4 №3, нанёс последнему примерно пять ударов ногой в область спины, а затем примерно около пяти ударов ногой в область грудной клетки, и примерно около десяти ударов кулаками в область грудной клетки. После того, как он закончил наносить данные удары, ФИО4 №3 поднялся на ноги и зашёл на крыльцо. Он последовал в помещение веранды вслед за ФИО4 № 2 Стоя на крыльце, между ним и ФИО4 №3 продолжился конфликт и они опять нанесли друг другу примерно около пяти ударов руками по голове и грудной клетки, а затем опять упали с крыльца. Второй раз уже ФИО4 №3 был внизу, а он упал на того сверху. Когда после падения ФИО4 №3 поднялся на ноги, то отошёл в сторону от крыльца, где во дворе лежали доски. Он подошёл к ФИО4 №3 и там они начали бороться, в результате чего упали на доски. Затем он поднялся на ноги и пошёл к крыльцу. Слева от входа в дом на фундаменте лежала металлическая монтировка (монтажка). Он взял данную монтировку в правую руку и вернулся с ней к ФИО4 №3 К тому времени ФИО4 №3 уже отполз к стене дома и сидел на корточках. Он подошёл к сидящему на корточках ФИО4 №3 и нанёс тому сначала один удар ногой в область лица, а затем два удара имеющейся у него монтировкой, при этом ФИО4 №3 каждый раз подставлял под удар свою руку. После нанесения ударов он оставил монтировку и пошёл в дом. В доме забрал свой мобильный телефон и ушёл (т. № л.д. №).

Письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении **.**.**** умышленного причинения ФИО4 №3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, являются:

- выписка из КУСП МО МВД России «Опочецкий» от **.**.**** №, в которой указано, что в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Свидетель №3 сообщил о том, что по 

<

адрес>, избили мужчину (т. № л.д. №);

- выписка из КУСП МО МВД России «Опочецкий» от **.**.**** №, в которой указано, что в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. фельдшер скорой медицинской помощи Свидетель №5 сообщила, что в приёмный покой больницы доставлен ФИО4 №3, проживающий по 

<

адрес>, с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- выписка из КУСП МО МВД России «Опочецкий» от **.**.**** №, в которой указано, что в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. медсестра больницы ФИО72 сообщила, что в больницу доставлен ФИО4 №3 с диагнозом: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- карта вызова скорой медицинской помощи от **.**.**** №, согласно которой по вызову Свидетель №3, поступившему в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., был осуществлён выезд по 

<

адрес>, где оказана помощь ФИО4 № 2, которого со слов очевидцев избил монтировкой брат жены. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия зафиксирована обстановка во дворе дома № по 

<

адрес> и изъята металлическая монтировка (т. № л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания (аналогичные показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании) и детализировал их месте (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №3, а также монтировка, используемая ФИО1 при нанесении телесных повреждений ФИО4 №3 (т. № л.д. №);

- вещественные доказательства – образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №3 и монтировка (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому по данным медицинской документации у ФИО4 №3 имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов, могли возникнуть при указанных обстоятельствах и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, из которого следует, что телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4 №3 и указанные в заключении эксперта от **.**.**** №, образовались по механизму тупой травмы и их причинение монтировкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.****, не исключается (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, из которого следует, что образование телесных повреждений у ФИО4 №3 при обстоятельствах, указанных ФИО1, не исключается (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при исследовании металлической монтировки обнаружены эпителиальные клетки и следы крови, которые произошли от ФИО4 №3 и ФИО74 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №).

Подтверждающими вину ФИО1 в совершении **.**.**** убийства ФИО3 являются следующие доказательства.

ФИО4 ФИО4 №2 в суде показал, что **.**.**** около 

<

данные изъяты> час. он находился в квартире ФИО4 №1 и вместе с ФИО3. распивал спиртные напитки. В квартире также находились ФИО4 №1 и её ребёнок. В ходе распития спиртного на телефон ФИО4 №1 от ФИО1 поступило СМС-сообщение о том, чтобы та пришла к ФИО1 и забрала свои вещи. Знает, что ФИО4 №1 и ФИО1 некоторое время проживали вместе. ФИО3 взял у ФИО4 №1 мобильный телефон и позвонил ФИО1 Он слышал их разговор частично и понял, что те ругались. В первые минуты разговора с ФИО1 он также принимал участие. В ходе данного разговора ФИО3 и возможно он оскорбляли ФИО1 Затем ФИО3 и ФИО1 решили встретиться. После этого разговора ФИО3 вышел на улицу, но через некоторое время вернулся в квартиру и сообщил, что на улице ФИО1 нет. Он и ФИО3 продолжили распивать спиртное. Затем со стороны кухни он услышал звук разбивающегося стекла в окне. После этого ФИО3 выбежал на улицу. Через какое-то время он оделся и тоже вышел на улицу. Выйдя во двор, он никого не увидел. Тогда он подошёл к правому углу дома, ближе к тротуару 

<

адрес>, и увидел стоящих лицом друг к другу ФИО3 и ФИО1, которые держали друг друга за куртки в области груди и боролись. На улице было темно, фонари горели не возле дома, а на расстоянии 5-6 м от них. По отношению к нему с левой стороны стоял ФИО3, с правой – ФИО1 Потом он увидел, как ФИО1 нанёс удар ФИО3 в верхнюю часть груди снизу вверх кулаком правой руки. Он знал, что ФИО1 при себе всегда носит нож, и нанесённый ФИО3 удар не был характерным для простого удара кулаком, поэтому предположил, что у ФИО1 в руках нож, но его не видел. В этот момент за спиной во дворе хлопнула дверь автомобиля. Когда он обернулся в сторону автомобиля, там стояла женщина. Он сказал той женщине, чтобы она вызвала скорую медицинскую помощь и полицию, так как убивают человека. Когда он повернулся обратно, ФИО1 лежал на спине на земле, а ФИО3 сидел сверху на ФИО1, руки ФИО3 были в области шеи ФИО1 От них он стоял примерно в 4 м. Затем увидел, как ФИО1 опять ударил ФИО3 кулаком снизу вверх, после чего он подбежал со спины ФИО3, взял того под руки и положил на землю. ФИО3 сопротивление не оказывал и ничего не говорил, только хрипел. ФИО1 в это время лежал на земле. Он испугался и чтобы тот ничего не сделал сел на ФИО1 и надавил тому на верхнюю часть груди руками. Со стороны ФИО1 никаких действий не последовало. Тогда он встал и пошёл в сторону подъезда дома. Когда дошёл до угла дома, повернулся и увидел, что ФИО1 встаёт и идёт за ним. Он забежал в квартиру, закрыл за собой дверь на шпингалет, развернулся спиной к двери, сделал шаг от двери, после чего произошёл удар в дверь со стороны улицы и дверь начала открываться. Тогда он вернулся к двери и подпёр её левым плечом. Потом произошёл ещё один удар в дверь, от которого он упал на пол полубоком на живот и правое плечо. К нему подошёл ФИО1 и начал наносить сверху вниз удары ножом. Когда тот подошёл, склонился над ним, он согнул левую руку в локте для самообороны, при этом, лёжа на полу, повернулся в сторону ФИО1 и увидел у того в руках нож. ФИО1 держал нож лезвием вниз. Выкрикнув ответ за нанесённые тому оскорбление, ФИО1 с силой стал наносить ему удары ножом в верхнюю часть спины. Первых три удара ФИО1 были частично блокированы его рукой, которую он выставил для защиты, поэтому ФИО1 не мог сильно ударить ножом по телу, то есть не мог нанести глубокие проникающее ранение. Четвёртый удар ФИО1 был проникающий в область шеи слева, болезненный. После этого он сделал вид, что потерял сознание и умер. ФИО1 наступил ногой ему на лицо с левой стороны, развернулся и ушёл. В это время в квартире возле кухни была ФИО4 №1, которая кричала на ФИО1 с целью остановить того. Какое-то время он продолжал лежать на полу, потом облокотился, сел и увидел, что из раны идёт кровь. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и доставили его в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Пока он находился в больнице, вышел в коридор приёмного покоя. В этот момент сотрудники полиции в больницу привезли ФИО1 Когда тот его увидел, удивился, что не убил его и сказал, что когда освободится от уголовного наказания, то убьёт его. Свои показания, которые он давал в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердил, пояснив, что за давностью произошедшего все обстоятельства его не помнит.

Из показаний потерпевшего ФИО4 №2, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** после 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. он находился в квартире № 

<

адрес>, где совместно с ФИО3 и его супругой ФИО4 №1 употреблял спиртное. Пока они распивали спиртное, на мобильный телефон ФИО4 №1 пришло СМС-сообщение. ФИО3 взял телефон и прочитал сообщение. Затем ФИО3 сказал, что данное сообщение его жене написал ФИО1 Со слов ФИО3 ФИО1 попросил ФИО4 №1 забрать свои вещи из его дома. Ему известно о том, что в **.**.**** г. ФИО4 №1 проживала совместно с ФИО1, а затем вернулась к мужу – ФИО3 Через некоторое время ФИО3 стал разговаривать с ФИО1 по мобильному телефону жены. В ходе телефонного разговора ФИО3 начал оскорблять ФИО1 После этого началась ругань между говорившими, тогда он стал слышать голос из телефонной трубки. ФИО1 крикнул в трубу: «Я к тебе сейчас приду». На это ФИО3 ответил: «Приходи, я давно с тобой хотел поговорить». После разговора ФИО3 отдал телефон своей жене ФИО4 №1 Он думая, что данная встреча ни к чему хорошему не приведёт, сказал ФИО4 №1 вызвать полицию. Спустя несколько минут ФИО3 вышел на улицу, а он остался в квартире. Примерно через 5 минут ФИО3 вернулся и сказал, что там никого нет. Примерно ещё через 5 минут из помещения кухни раздался звон разбитого стекла. Затем, практически сразу, раздался второй, более громкий звук разбитого стекла. ФИО3 сразу встал и выбежал на улицу. Он оделся и тоже выбежал на улицу. На улице за углом дома возле тротуара он увидел стоящих ФИО1 и ФИО3, которые держали друг друга руками за одежду. Он встал возле угла дома, расположенного со стороны двора. До ФИО1 и ФИО3 от него было примерно 3-3,5 м. На улице уже было темно, но работало уличное освещение. Так как непосредственно в данном месте не имеется фонаря ночного освещения, то во дворе был полумрак. ФИО1 и ФИО3 боролись. Затем во мраке он увидел как ФИО1 рукой наносит удар снизу вверх в тело ФИО3, при этом кулак у того был направлен пальцами вниз, как будто тот держал в руке нож, но самого ножа не видел. Он понял, что таким образом удары кулаком не наносят и, наверное, ФИО1 ударил ФИО3 ножом. В этот момент он услышал хлопок двери автомобиля и, обернувшись, увидел, что во дворе дома стоит автомобиль, возле которого находится женщина. Он крикнул женщине: «Человека убивают, вызывайте скорую». Он повернулся обратно к ФИО1 и ФИО3, те уже лежали на земле. ФИО1 лежал снизу на спине, а ФИО3 сидел на том сверху. Пока он подбегал к ним, то увидел, что ФИО3 руками держал ФИО1 в области шеи. В этот момент он увидел, что ФИО1 ещё один раз из положения лёжа нанёс аналогичный удар в тело ФИО3 Подбежав к ним, он схватил ФИО3 под плечи и приподнял с лежащего на земле ФИО1 ФИО3 хрипел и он положил того на землю рядом. ФИО1 ещё продолжал лежать на земле. Тогда он, присев рядом с ФИО1, нажал последнему ладонями на грудную клетку, чтобы удержать. ФИО1 не сопротивлялся. Тогда он решил вернуться домой, чтобы вызвать скорую медицинскую помощь. Он отпустил ФИО1 и побежал в сторону подъезда. Когда добежал до угла, то обернулся и увидел, что ФИО1 поднялся с земли, в его правой руке он увидел нож, так как лезвие блеснуло в полумраке. Он побежал в сторону подъезда и вбежал в 

<

адрес>. Забежав в квартиру, он закрыл дверь на шпингалет и сделал пару шагов. В этот момент в дверь раздался удар. Он вернулся к двери и стал её держать. Затем в дверь раздался второй удар, от которого запорное устройство сломалось, дверь открылась и он по инерции открывающейся двери упал в помещении прихожей на живот, ногами в сторону двери. К нему подбежал ФИО1 и, нагнувшись, выкрикнул ответ за оскорбление и начал ему наносить удары ножом. В момент нанесения ударов ФИО1 больше ничего ему не говорил. Он в этот момент приподнял левую руку. Затем последовало 3 удара и каждый раз рука ФИО1 ударялась о его поднятую руку, но кончик лезвия ножа достигал до участка тела в области шеи. После 3 ударов ФИО1 нанёс ему ещё один удар, но сдерживать этот удар у него уже не было силы, от удара его рука опустилась и удар пришёлся в область шеи слева. Он тогда перестал сопротивляться и притворился убитым. ФИО1 нанёс ему удар ногой в лицо с левой стороны, на который он не отреагировал. Практически сразу как он упал на пол в прихожую вошла ФИО4 №1 и пока ФИО1 бил его, ФИО4 №1 кричала, чтобы остановить ФИО1 Затем тот вышел из квартиры, а он продолжал лежать на полу и не поднимался. Спустя несколько минут он начал подниматься с пола. Практически сразу в квартиру пришли сотрудники скорой медицинской помощи, которые госпитализировали его. В больнице, когда он находился в коридоре и сотрудники полиции вели ФИО1, тот, проходя мимо него, обернулся и сказал: «О, я тебя не добил? Когда я выйду, то найду тебя» (т. № л.д. №).

Из показаний потерпевшей ФИО4 №1, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** она с мужем ФИО3 и ребёнком находились дома по 

<

адрес>. Примерно в 17 час. ФИО80 мин. к ним в гости пришёл ФИО4 №2 и они стали распивать спиртное. Потом она услышала звук СМС-сообщения, пришедшего на её мобильный телефон, который на тот момент находился у её мужа. Затем она услышала разговор ФИО3 и ФИО4 №2 о том, что СМС-сообщение написал ФИО1, который просил её забрать свои вещи из его дома. Она некоторое время назад проживала совместно с ФИО1, но затем вернулась к мужу. Затем от ФИО1 поступали звонки, на которые она не отвечала. Когда ФИО1 позвонил в очередной раз, она сообщила об этом ФИО3, тот взял её телефон и ФИО3 и ФИО1 начали спокойно разговаривать. Из их разговора она поняла, что её муж и ФИО1 договариваются о встречи на улице. Затем ФИО3 ушёл в другую комнату, где тот и ФИО4 №2 стали о чём то разговаривать. Спустя несколько минут в окна квартиры начали громко стучать. ФИО4 №2 попросил её вызвать сотрудников полиции. Пока она вызывала сотрудников полиции, услышала как на кухне разбилось стекло. ФИО3 вышел из квартиры и направился на улицу, а следом за её мужем вышел ФИО4 №2 Она пошла на кухню и увидела там два камня. Спустя некоторое время она услышала как ФИО4 №2 крикнул: «вызывайте скорую и полицию». Затем ФИО4 №2 забежал в квартиру, закрыл дверь на шпингалет и сказал, что ФИО3 убили. ФИО4 №2 стоял у двери и держал её. Практически сразу дверь выломал ФИО1, в результате чего ФИО4 №2 отлетел в сторону от двери, так как подпирал её. Видела, как ФИО4 №2 упал лицом вниз на живот, а ФИО1 наклонился к тому и начал наносить в область спины или шеи ФИО4 №2 удары раскладным ножом, который находился в правой руке клинком вниз, при этом нанёс более 2 ударов, а ФИО4 №2 в это время защищался от ударов. Знает, что данный нож ФИО1 постоянно носил при себе, так как неоднократно видела этот нож у ФИО1 Когда ФИО1 начал наносить удары ножом ФИО4 №2, она выходила из кухни, она стала кричать, что вызвала сотрудников полиции и чтобы ФИО1 прекратил свои действия, иначе убьёт ФИО4 №2, при этом била ФИО1 кофтой. Потом ФИО1 развернулся и вышел из квартиры, а ФИО4 №2 остался лежать. Затем приехали сотрудники скорой медицинской помощи и полиции. Выйдя на улицу, она увидела лежащего возле дома мёртвого ФИО3 (т. № л.д. №, т. № л.д. №).

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что ФИО3 проживал в квартире 

<

адрес> вместе с женой ФИО4 №1 и сыном. Она проживает в этом же доме. **.**.**** около 

<

данные изъяты> час. она вышла во двор дома. Увидела, что в это время с торца дома во двор с тротуара от 

<

адрес> заходит мужчина неуверенной походкой. Она пошла к своей автомашине и услышала вначале негромкий звук небьющегося стекла, а потом ещё один – громкий звук разбивающегося стекла. Этот мужчина разбил стекло и остался ждать. На последний звук из подъезда дома выбежал ФИО3, а за ним сзади ещё один парень высокого роста. ФИО3 приблизился первым к тому человеку, который бил стёкла, схватил того за одежду в области груди. Мужчины стали толкать друг друга недалеко от угла дома. Она не видела, чтобы второй мужчина – парень высокого роста, который бежал позади ФИО3, принимал участие в конфликте. Затем она собралась идти домой, но к ней подбежал тот парень высокого роста, крикнул: «Что Вы стоите!? Вызывайте скорую! Он три раза его ножом пырнул!» и побежал назад. Она поняла, что ФИО3 несколько раз ударил ножом тот мужчина, который бил стёкла. В этот момент она увидела, что возле дома стоит соседка ФИО75 Она по телефону вызвала скорую медицинскую помощь. Затем к ней подошла ФИО75, а когда раздались хрипы умирающего человека со стороны толкающихся мужчин, ФИО75 сразу же ушла. В последующем она пошла к себе домой. Когда поднялась на пролёт между первым и вторым этажом, услышала громкий звук входной двери, посмотрела вниз и увидела, что в квартиру, в которой проживал ФИО3 вбежал мужчина. После чего она пошла к себе в квартиру. С того момента, когда она вышла во двор, и до момента, когда она вызвала скорую медицинскую помощь, прошло 5-6 минут. Свои показания, которые давала в ходе предварительного расследования и которые были оглашены в судебном заседании, подтвердила, пояснив, что за давностью произошедшего все обстоятельства его не помнит.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** вечером она вышла из своей квартиры во двор дома 

<

адрес> и направилась к своему автомобилю. Когда она открывала дверь автомобиля, то увидела, что с тротуара во двор дома заходит мужчина. Она села в салон автомобиля и посмотрела на часы – на них было 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. Дверь автомобиля была не закрыта и она услышала негромкий звук разбитого стекла. Она вышла из салона автомобиля и услышала ещё один более громкий звук разбивающегося стекла. Она поняла, что мужчина, который зашёл во двор, бьёт стёкла в доме. Практически сразу из подъезда дома выбежали два человека: впереди бежал ФИО3, проживающий в первой квартире, а следом за ним примерно в 3-4 метрах бежал ещё один мужчина, который был выше ростом ФИО3 Мужчина, который зашёл во двор дома, стоял возле тротуара. ФИО3 подбежал к нему и схватил за одежду на груди. Мужчина, который бежал за ФИО3, остановился ближе к углу дома, расположенному возле тротуара. Затем ФИО3 и мужчина, вошедший во двор, немного сместились от тротуара в сторону двора дома. Потом она увидела, что ФИО3 и мужчина, вошедший во двор, наклонились и упали. Высокий мужчина, который до этого стоял в стороне, подбежал к ним. Она также решила подойти к мужчинам, но когда сделала пару шагов, высокий мужчина повернулся в её сторону и крикнул: «Чего вы стоите, вызывайте скорую, он три раза его ножом пырнул». Она достала телефон, чтобы позвонить в скорую медицинскую помощь. Высокий мужчина опять повернулся к ФИО3 и мужчине, вошедшему во двор. В это время она увидела свою соседку Свидетель №16, которая подходила к дому. Пока она набирала номер телефона, со стороны мужчин услышала хрипы. Диспетчеру скорой медицинской помощи она сказала, что мужчину ударили ножом и назвала адрес. Свидетель №16 ушла и она направилась в подъезд, поднялась на площадку между первым и вторым этажами. В это время она услышала шум входной двери подъезда и увидела, как в квартиру № вбежал высокий мужчина. После этого она пошла в свою квартиру. Позже она посмотрела на вызовы телефона и увидела, что в скорую медицинскую помощь звонила в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., то есть фактически всё произошло в течение трёх минут (т. № л.д. №). 

Свидетель Свидетель №16 в суде показала, что ФИО3 проживал со своей женой ФИО4 №1 в 

<

адрес>. Она проживает в этом же доме. Около 

<

данные изъяты> час. **.**.**** она возвращалась с работы домой. Примерно за 100 м до своего дома сначала услышала глухой звук, а потом, что посыпались стёкла в районе её дома. Когда стала подходить ближе, увидела около 

<

адрес> троих мужчин, которые стояли рядом друг с другом. Один мужчина, который был ростом поменьше, отталкивал другого. Она видела только силуэты мужчин на фоне тусклого света. Один из мужчин был высокий, второй – среднего роста и третий мужчина самый маленький. Также она увидела, что около машины стоит Свидетель №8 Она отвлеклась и когда вновь обратила своё внимание на то место, где стояли мужчины, там уже никого не было. Она подошла ближе и в это время из кустов выбежал высокий мужчина, подбежал к Свидетель №8 и крикнул, чтобы та вызвала скорую медицинскую помощь. Других мужчин вначале не увидела, но потом, когда проходила мимо кустов, увидела, что те в них завалились. Она подошла к Свидетель №8, та вызвала скорую медицинскую помощь. Высокий парень опять вернулся к кустам, в которых находились мужчины. Потом из тех же кустов раздался громкий хрип и она сразу же пошла к себе домой.

Свидетель Свидетель №9 в суде показал, что **.**.**** г. он находился на службе в составе следственно-оперативной группы совместно с участковым уполномоченным полиции Свидетель №6 Вечером, около 

<

данные изъяты> час., в дежурную часть отдела полиции поступило сообщение о том, что ФИО1 бьёт стёкла в доме по 

<

адрес>. На вызов по данному сообщению поехал он совместно с Свидетель №6 Когда они проезжали по 

<

адрес>, то недалеко от дома, откуда поступил вызов, увидел идущего по дороге ФИО1 Он попросил Свидетель №6 остановить машину, а сам вышел навстречу к ФИО1 Тот, увидев машину полиции, сам подошёл к ним. ФИО1 было предложено съездить и посмотреть место, где тот бил стёкла, на что тот согласился. В руке у ФИО1 был раскладной нож и когда ФИО1 сел в машину, кинул этот нож на панель переключения скоростей и сказал, что за нанесённые тому оскорбления убил двоих: один лежит на улице, другой – дома. ФИО1 не называл никого конкретно. До места происшествия оставалось ехать 5-10 м. Когда они свернули с улицы к дому, куда вызывали полицию по сообщению о том, что ФИО1 бьёт стёкла, в свете фар он увидел, что возле дома лежит человек. Он вышел из машины и подошёл к этому человеку, а ФИО77 остался с ФИО1 в машине. Человек лежал на спине, у того на груди в области сердца были видны пятна бурого цвета, рядом лежал согнутый нож. По внешним признакам понял, что человек уже мёртв. Об этом он сообщил в дежурную часть отдела полиции. Сразу же приехали сотрудники скорой медицинской помощи. Когда он подошёл к квартире, куда вызывали полицию, увидел, что входная дверь в квартиру открыта, в коридоре сидел человек, у которого были порезы в области шеи, тот истекал кровью. Он вышел из квартиры, сообщил об этом человеке сотрудникам скорой медицинской помощи и вновь позвонил в дежурную часть отдела полиции. Затем он вернулся в ту же квартиру и стал общаться с ФИО4 №1, которая рассказала о произошедшем. ФИО4 №1 пояснила, что в тот день находилась дома со своим мужем и ребёнком, у них в гостях был друг – тот мужчина с порезами, который находился в коридоре квартиры. Её муж и друг выпивали спиртное. Затем у мужчин состоялся телефонный разговор с ФИО1, в ходе которого они ругались. В итоге, через несколько минут они услышали, что ФИО1 стучит в окна, но они не стали того впускать в квартиру. ФИО4 №1 вызвала полицию. Пока он и ФИО5 ехали на её вызов, ФИО1 разбил камнем стекло в окне, после чего её муж пошёл поговорить с ФИО1 Друг отговаривал мужа выходить на улицу, но всё равно они вышли на улицу. Затем через несколько минут прибежал этот друг, сзади забежал ФИО1, повалил того и нанёс более 2 ударов ножом в область спины. Она успокаивала ФИО1 и тот ушёл.

Свидетель Свидетель №6 в суде показал, что ранее он работал в должности заместителя начальника отдела – начальником отделения УУП и ПДН МО МВД России «Опочецкий». В силу своих служебных обязанностей он неоднократно встречался с ФИО1 **.**.**** в дежурную часть от женщины поступил звонок о том, что ФИО1 бьёт стёкла на 

<

адрес>. В это время он находился в составе следственной оперативной группы, в дежурной части. Он с сотрудником полиции Свидетель №9 выехал по 

<

адрес>. Когда ехали по дороге по 

<

адрес>, увидели, что от данного дома по тротуару шёл ФИО1 в сторону центра города. Они остановились и ФИО23 сразу пошёл к ФИО1 Дом № находился недалеко. ФИО1 их увидел и тоже сразу подошёл к ним. Они даже не успели ничего спросить, а ФИО1 сказал: «Это сделал я.» и положил нож на торпеду между водительским и пассажирским сиденьем. Также ФИО1 сказал: «Я убил двоих. Один валяется на дороге, другой – в доме». Он и ФИО23 сразу же сели в машину. Он заехал во двор дома, осветил фарами территорию около дома, увидел лежащего на земле человека. От того шло испарение, так как было холодно, глаза были открыты. Он понял, что данный человек умер. ФИО1 сказали сидеть в машине и никуда не выходить. Он побежал в дом, второй человек был жив. Сразу же была вызвана скорая медицинская помощь и о случившемся было сообщено начальнику отдела полиции и в дежурную часть. В последующем он находился вместе с ФИО1 в машине. Он спросил у ФИО1, что произошло, тот сказал, что его оскорбили.

Свидетель Свидетель №10 в суде показала, что ФИО1 в период времени с **.**.**** по **.**.**** находился у неё дома в гостях, ушёл из её дома позднее 

<

данные изъяты> час. **.**.**** После его ухода и того, как она побывала на месте происшествия, где был убит ФИО3, она обнаружила, что тот кухонный нож, который был найден на месте преступления, принадлежит ей и ранее находился у неё дома. На место происшествия она пришла в связи со звонком ФИО4 №1, которая по телефону сообщила ей о том, что ФИО3 убили. Когда она пришла к дому, где проживала ФИО4 №1, та рассказала ей о произошедших событиях.

Свидетель Свидетель №12 в суде показал, что ранее он работал в должности начальника отделения уголовного розыска МО МВД России «Опочецкий». В силу своих служебных обязанностей он неоднократно встречался с ФИО1, который находился под административным надзором. **.**.**** ему от оперуполномоченного полиции Свидетель №9 поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО3 возле двухэтажного жилого дома по 

<

адрес> и о задержании около данного дома ФИО1 Он выехал на место происшествия и увидел лежащего на земле ФИО3 Впоследствии ФИО1 был доставлен в отдел полиции и он с тем беседовал. ФИО1, добровольно написав явку с повинной, рассказал о произошедшем: что при встрече с ФИО3 нанёс тому несколько ударов ножом, от которых наступила смерть ФИО3, и нанёс несколько ударов ножом второму человеку, который находился в квартире, пытаясь причинить тому смерть. Затем он с другими сотрудниками полиции Свидетель №14 и Свидетель №13 отвёз ФИО1 в больницу на медицинское освидетельствование, где ФИО1 в коридоре приёмного отделения встретил потерпевшего. Он вначале не видел этого потерпевшего, а ФИО1 увидел, узнал, обернулся к тому потерпевшему, попытался подойти и вызывающе с угрозой тому сказал: «Я тебя не добил, выйду, добью!». Он и другие сотрудники полиции пресекли дальнейшие действия ФИО1 и завели того дальше в приёмное отделение.

Из аналогичных друг другу показаний свидетелей Свидетель №13 и Свидетель №14, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** во дворе 

<

адрес> был обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями, указывающими на признаки насильственной смерти. По подозрению в совершении данного преступления в МО МВД России «Опочецкий» был доставлен ФИО1 Кроме этого было установлено, что ФИО1 после совершения убийства ФИО3 нанёс несколько ударов ножом находившемуся вместе с ФИО3 ФИО4 №2 После доставления ФИО1 в отдел полиции им от руководства поступило указание сопроводить ФИО1 в больницу для проведения освидетельствования. ФИО1 в больницу они доставляли вместе с Свидетель №12 Когда они вошли в помещение коридора ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница», то увидели, что перед приёмным отделением на скамейке сидит ФИО4 №2, который был доставлен в лечебное учреждение после нанесения тому ФИО1 телесных повреждений. Когда ФИО1 увидел сидящего в коридоре ФИО4 №2, то сказал: «Я тебя не добил? Когда я выйду, то найду тебя». При этом ФИО1 попытался подойти к сидящему ФИО4 №2 Они сразу остановили ФИО1, после чего отвели того в приёмное отделение для освидетельствования (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №11, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** в 18 час. 30 мин. она заступила на дежурство в отделение скорой медицинской помощи. Примерно в 

<

данные изъяты> час. в отделение поступил телефонный звонок. Согласно записи в карте вызова скорой медицинской помощи звонила Свидетель №8, которая сообщила, что во дворе 

<

адрес> мужчине нанесено ножевое ранение. Она выехала по данному сообщению. Когда прибыла к указанному дому, то увидела, что возле дома находятся сотрудники полиции, на дороге со стороны торца дома лежал мужчина. Она осмотрела данного мужчину, признаков жизни тот не подавал. Позже на месте выяснила, что данным гражданином является ФИО3 Затем она прошла в квартиру № данного дома, где находился второй пострадавший. В квартире застала мужчину, на одежде которого увидела следы крови. Она на месте установила, что данным гражданином является ФИО4 №2 Осмотрев ФИО4 №2, увидела, что у того имеется ранение в области левого плечевого пояса, а также ссадины в области спины. По внешнему виду было понятно, что ФИО4 №2 находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 №2 рассказал ей о произошедшем. После проведения осмотра было принято решение о госпитализации ФИО4 №2 для оказания медицинской помощи в условиях стационара. Затем ФИО4 №2 был доставлен в приёмное отделение ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» (т. № л.д. №).

Из показаний свидетеля Свидетель №15, оглашённых в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.**** он находился у себя дома. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. на его мобильный телефон поступил звонок от ФИО4 №2 Тот попросил его прийти, так как со слов ФИО4 №2 его и его приятеля сейчас кто-то придёт «резать». Он не поверил в это. В 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ему опять поступил звонок с телефона ФИО4 №2, когда ответил, то услышал женские крики. Он выяснил, где находится ФИО4 №2 – в 

<

адрес>, после чего побежал по указанному адресу. Примерно через 10 минут он прибежал к данному дому и увидел, что возле дома стоит автомобиль сотрудников полиции, рядом с домом лежал труп ФИО3, а от дома отъезжал автомобиль скорой медицинской помощи (т. № л.д. №).

Из приведённых выше показаний подсудимого ФИО1 следует, что в связи с нанесёнными ему ФИО3 и ФИО4 №2 оскорблениями он **.**.**** после 

<

данные изъяты> час. подошёл к дому по 

<

адрес>, где проживает ФИО3, и во дворе данного дома, встретившись с последним, в ходе возникший с тем потасовки, нанёс ФИО3 в область левого плеча не менее 2 ударов имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения.

Из показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1, оглашённых в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.**** он находился в гостях у своей знакомой Свидетель №10 и вместе с той употреблял спиртные напитки. Находясь в доме у Свидетель №10, он отправил ФИО4 №1 СМС-сообщение, в котором просил ту забрать из его дома вещи, оставшиеся в 

<

адрес> после того, как он перестал проживать совместно с ФИО4 №1 Примерно в 

<

данные изъяты> час. он собрался идти к себе домой. Когда уходил из дома Свидетель №10, то забрал кухонный с полимерной рукояткой чёрного цвета нож. Кроме этого ножа у него в правом кармане надетой на нём куртки лежал складной нож, который он всегда носил собой. Кухонный нож он положил в левый внутренний карман своей куртки. По пути домой он позвонил на номер телефона ФИО4 №1, та не ответила, но прислала СМС-сообщение «что хотел?». Тогда он повторно набрал номер телефона ФИО4 №1 и та ему ответила. В ходе разговора с ФИО4 №1 по телефону услышал два мужских голоса. Он понял, что телефон ФИО4 №1 во время разговора находился на громкой связи. По голосу он узнал одного из мужчин – это был муж ФИО4 №1 Затем в ходе разговора мужчины стали его оскорблять, употребляли при этом в отношении него нецензурные выражения. Мужчины предложили ему встретиться возле магазина № по 

<

адрес>. Подойдя к данному магазину, он стал их ожидать, но на встречу никто не пришёл. Затем он направился к дому № по 

<

адрес>, так как знал, что по этому адресу проживала ФИО4 №1 Подойдя к данному дому, он стал стучать в окна, но ему никто не ответил. Тогда он пошёл в сторону своего дома. Затем ему с телефона ФИО4 №1 позвонил ФИО3 и в ходе данного разговора он развернулся и опять пришёл к дому №а по 

<

адрес>. Подойдя к дому, он опять постучал в окно квартиры, в которой проживала ФИО4 №1 ФИО3 сказал, чтобы он уходил и начал опять употреблять в разговоре оскорбительные выражения. Высказанные в его адрес нецензурные слова вывели его из себя. Он взял небольшой камень и бросил в окно кухни, при этом разбив стекло. Затем он взял под окном дома большой камень и бросил его в тоже окно, ещё больше разбив стекло. Он собрался уходить, но в это время из-за угла дома, со двора, выбежал ФИО3 и, подбежав к нему, начал наносить ему по телу удары кулаками, схватил его одной рукой за правую руку в области кисти, а второй рукой за одежду на груди. При этом ФИО3 попытался ударить его головой, но он уворачивался от данных ударов. Он увидел, что к ним кто-то подбегает и отвлёкся на данного человека. ФИО3 подставил подножку, от чего он упал на землю. В это время к ним подбежал ФИО4 №2 Пока он лежал на земле, ФИО3 стал наносить ему удары руками по телу, а ФИО4 №2 наносил ему удары по телу ногами, но наносимые удары были не сильные. Затем ФИО3 сел на него сверху в области живота, он в это время лежал на земле на спине. ФИО3 руками схватил его за горло, начал прижимать к земле. Он в это время правой рукой достал из левого внутреннего кармана одетой на нём куртки кухонный нож и, держа его лезвием вверх, нанёс данным ножом ФИО3 удар в область грудной клетки. После удара ФИО3 ослабил захват, а он отбросил нож в сторону. Он попытался сбросить с себя сидящего на нём ФИО3 и встать, но находящийся рядом ФИО4 №2 схватил его руками за шею и опять прижал к земле. Пока он выворачивался от данного захвата, ФИО3, ещё сидящий на нём, упал в сторону, а ФИО4 №2, оставив его, побежал в направлении подъезда 

<

адрес>. Он поднялся с земли и пошёл следом за ФИО4 №2 Когда он зашёл в подъезд дома, то достал из кармана куртки складной нож. Он видел, как ФИО4 №2 забежал в квартиру № и закрыл за собой дверь. Затем он услышал щелчок запорного устройства. Он с разбега плечом ударил по двери и та открылась. В прихожей стоял ФИО4 №2, тот находился к нему полубоком. Он, держа сложенный нож в правой руке, нанёс ФИО4 №2 один удар в область спины. В момент нанесения удара он нажал на кнопку ножа и раскрыл его, так как лезвие ножа выкидывается при нажатии на кнопку. Последующие удары ФИО4 №2 он наносил клинком ножа из такого расчёта, чтобы причинить ФИО4 №2 телесные повреждения. После нанесения данных ударов ФИО4 №2 стал оседать на пол и он ещё раз нанёс ФИО4 №2 один удар ножом. В этот момент из кухни вышла ФИО4 №1 и закричала, но что именно не помнит, так как он находился в нервном состоянии. После этого он вышел из квартиры. Когда вышел из дома, то увидел, что к дому подъезжает автомобиль полиции. Он направился к данному автомобилю, из его салона вышел сотрудник полиции. Он сразу отдал данному сотруднику полиции имеющийся при себе складной нож и попросил вызвать скорую помощь, так как он порезал двух человек. Затем его доставили в МО МВД России «Опочецкий», а позднее отвезли в больницу на освидетельствование. Когда сотрудники полиции его привезли в больницу, то там он увидел сидящего возле приёмного отделения ФИО4 №2 (т. № л.д. №, №).

Письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении **.**.**** убийства ФИО3, являются:

- протокол явки с повинной и явка с повинной от **.**.****, согласно которым ФИО1 сообщил о том, что **.**.**** около дома по адресу: 

<

адрес> он нанёс ФИО3 удары ножом в область груди (т. № л.д. №);

- рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.****, в котором указано, что **.**.**** в Опочецкий МСО СУ СК РФ по Псковской области из МО МВД России «Опочецкий» поступило сообщение о том, что возле жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3, **.**.**** года рождения, с признаками насильственной смерти (т. № л.д. №);

- выписка из КУСП МО МВД России «Опочецкий» от **.**.**** №, в которой указано, что в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. ФИО4 №1 сообщила о том, что к ней по 

<

адрес> пришёл ФИО1, стучит в двери, разбил окно в квартире (т. № л.д. №);

- выписка из КУСП МО МВД России «Опочецкий» от **.**.**** №, в которой указано, что в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. неизвестная женщина сообщила о том, что по 

<

адрес> происходит драка, хватаются за ножи (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия зафиксировано место обнаружения трупа ФИО3 во дворе 

<

адрес>, а также обстановка в помещении квартиры № данного дома; изъяты в том числе: нож хозяйственно-бытового назначения, два камня, два мобильных телефона, два следа папиллярных узоров, смыв с дверной коробки (т. № л.д. №);

- протокол осмотра места происшествия от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия зафиксировано место расположение во дворе 

<

адрес> служебного автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, из салона которого изъят складной нож (т. № л.д. №);

- карта вызова скорой медицинской помощи от **.**.**** №, согласно которой по вызову, поступившему в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., был осуществлён выезд по 

<

адрес>, где у дома обнаружено тело ФИО3 и констатирована его смерть (т. № л.д. №);

- карта вызова скорой медицинской помощи от **.**.**** №, согласно которой по вызову Свидетель №8, поступившему в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин., был осуществлён выезд по 

<

адрес>, где оказана помощь ФИО4 №2, которому были причинены ножевые ранения. Диагноз: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- акт медицинского освидетельствования ФИО1 от **.**.**** №, согласно которому у него установлено состояние алкогольного опьянения (т. № л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №1 от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 №1, указав на обстоятельства ссоры ФИО3 с ФИО1 и нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО4 №2, подтвердила данные ею на предварительном следствии показания (аналогичные показания ФИО4 №1 были оглашены в судебном заседании) и детализировала их месте (т. № л.д. №);

- протокол очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1 от **.**.****, в котором зафиксировано, что потерпевшая ФИО4 №1 подтвердила данные на предварительном следствии свои показания (аналогичные показания ФИО4 №1 были оглашены в судебном заседании), обвиняемый ФИО1 в ходе проводимой очной ставки частично подтвердил показания ФИО4 №1 (т. № л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 №2 от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО4 №2, указав на обстоятельства ссоры ФИО3 с ФИО1, последующего нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО3 и нанесения ФИО1 ударов ножом ему, подтвердил данные им на предварительном следствии показания (аналогичные показания ФИО4 №2 были оглашены в судебном заседании) и детализировал их месте (т. № л.д. №);

- протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО1 от **.**.****, в котором зафиксировано, что потерпевший ФИО4 №2 подтвердил данные на предварительном следствии свои показания (аналогичные показания ФИО4 №2 были оглашены в судебном заседании), обвиняемый ФИО1 в ходе проводимой очной ставки частично подтвердил показания ФИО4 №2 (т. № л.д. №);

- протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому ФИО1 подтвердил данные им на предварительном следствии показания (аналогичные показания ФИО1 были оглашены в судебном заседании) и детализировал их месте (т. № л.д. №);

- протокол осмотра трупа от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому в ходе процессуального действия зафиксированы имеющиеся на трупе ФИО3 телесные повреждения и их локализация, а также получены для проведения сравнительного исследования образец крови, срезы ногтевых пластин, следы папиллярных узоров пальцев рук, изъяты предметы одежды ФИО3: куртка, футболка, джинсовые брюки, спортивные брюки, две пары носков и трусы (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей и отчётом об извлечении данных, согласно которому были осмотрены мобильные телефоны «Qumo» и «Samsung», изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>, зафиксированы имеющиеся на них входящие и исходящие СМС-сообщения, соединения между номерами телефонов ФИО4 №1 и ФИО1 (т. № л.д. №);

- вещественные доказательства – мобильные телефоны «Qumo» и «Samsung», изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес> (т. № л.д. №);

- протокол выемки от **.**.****, согласно которому в помещении ИВС МО МВД России «Опочецкий» у ФИО1 изъяты мобильный телефон «Qumo» и предметы одежды: куртка, футболка, брюки, свитер и ботинки, которые были на нём надеты в день совершения преступления (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей и отчётом об извлечении данных, согласно которому был осмотрен мобильный телефон «Qumo», изъятый в ходе выемки у ФИО1 **.**.**** в помещении ИВС МО МВД России «Опочецкий», зафиксированы имеющиеся на нём входящие и исходящие СМС-сообщения, соединения между номерами телефонов ФИО4 №1 и ФИО1 (т. № л.д. №);

- вещественное доказательство – мобильный телефон «Qumo», изъятый **.**.**** у ФИО1 (т. № л.д. №);

- протокол выемки от **.**.****, согласно которому в помещении ГБУЗ «Опочецкая межрайонная больница» у ФИО4 №2 изъяты предметы одежды: куртка и свитер, которые были на нём надеты в день совершения преступления (т. № л.д. №);

- протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему, согласно которому были осмотрены: изъятые **.**.**** в ходе осмотров мест происшествия: металлическая проушина (запорная скоба), два следа папиллярных узоров пальцев рук, смыв на марлевый тампон с дверной коробки, нож хозяйственно-бытового назначения, которым ФИО1 нанёс удары ФИО3, два камня, обнаруженные в помещении кухни квартиры № 

<

адрес>, и складной нож с клинком длиной 9 см и шириной в средней части 1,8 см, которым ФИО1 нанёс удары ФИО4 №2; предметы одежды ФИО1: куртка, футболка, брюки, свитер и ботинки; предметы одежды ФИО4 №2: свитер и куртка; предметы одежды ФИО3: куртка, футболка, джинсовые брюки, спортивные брюки, 2 пары носков, трусы (т. № л.д. №);

- вещественные доказательства – нож хозяйственно-бытового назначения, складной нож, металлическая проушина (запорная скоба), два камня, два следа папиллярных узоров пальцев рук, смыв на марлевый тампон с дверной коробки; предметы одежды ФИО1: куртка, футболка, брюки, свитер и ботинки; предметы одежды ФИО4 №2: свитер и куртка; предметы одежды ФИО3: куртка, футболка, джинсовые брюки, спортивные брюки, две пары носков и трусы; образец крови трупа ФИО3, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО3, срезы ногтевых пластин трупа ФИО3, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО4 №1, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО1, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО4 №2, образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №1, образцы крови и буккального эпителия ФИО1, образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №2 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому смерть ФИО3 наступила от острой массивной кровопотери вследствие причинения ему проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки с повреждением по ходу раневого канала сердца, левого лёгкого. Смерть ФИО3 наступила до 1-х суток на момент начала вскрытия его трупа (**.**.****). При исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому у ФИО1 при освидетельствовании обнаружены следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (**.**.****) и как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому обстоятельства указанные и продемонстрированные подозреваемым (обвиняемым) ФИО1 не исключают возможности причинения всех выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 (заключение эксперта от **.**.**** №) колото-резанных ранений (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому следы пальцев рук на поверхности бутылки, обнаруженной в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес>, оставлены пальцами рук ФИО4 №1 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому представленный на исследование нож, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия на участке местности во дворе 

<

адрес> возле трупа ФИО3, изготовлен заводским способом как нож хозяйственно-бытового назначения и не относится к холодному оружию; клинок ножа имеет размеры: длина – 185 мм, ширина в средней части – 15 мм, толщина со стороны обуха – 1,2 мм; рукоять ножа имеет размеры: длина – 165 мм, наибольшая ширина – 33 мм, наибольшая толщина – 26,5 мм (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому конструктивные характеристики клинков представленных на экспертизу обоих ножей свидетельствуют о том, что каждый из них является колюще-режущим орудием клинкового типа, в результате воздействий каждым из которых можно причинить колото-резанные ранения тела человека. Однако, метрические характеристики клинков данных ножей, а также метрические характеристики и морфологические признаки выявленных в ходе судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3 подлинных колото-резанных ранений, позволяют установить, что при их причинении использовался нож кухонного типа с чёрной полимерной рукояткой, изъятый в ходе осмотра места происшествия во дворе 

<

адрес> (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при исследовании ножа с полимерной рукояткой чёрного цвета и погнутым клинком обнаружен биологический материал с эпителиальными клетками и следы крови человека. Обнаруженный на рукоятке ножа биологический материал с эпителиальными клетками произошёл от ФИО3 и ФИО1 Обнаруженные на клинке ножа следы крови произошли от ФИО3 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при исследовании смывов с ладонных поверхностей ФИО1 обнаружены следы крови человека. Биологический материал со следами крови, обнаруженный в смыве с ладонной поверхности правой руки ФИО1, произошёл от ФИО3 и ФИО1 Следы крови, обнаруженные в смыве с ладонной поверхности левой руки ФИО1, произошли от ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при исследовании предоставленных на экспертизу предметов одежды ФИО3 (куртки чёрного цвета, футболки серого цвета, джинсовых брюк синего цвета) обнаружены следы крови, которые происходят от ФИО3 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при исследовании предоставленных на экспертизу предметов одежды ФИО1 (брюк чёрного цвета, свитера тёмного цвета) обнаружены следы крови, которые происходят от ФИО3 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при исследовании предоставленных на экспертизу предметов одежды ФИО1 (куртки чёрного цвета на застёжке молнии, туфель чёрного цвета) обнаружены следы крови человека. Следы крови, обнаруженные на правом ботинке (туфле), правой поле куртки, левой поле куртки, происходят от ФИО3 Биологический материал со следами крови, обнаруженный на левом ботинке (туфле), бегунке и молнии нагрудного кармана, произошёл от ФИО3 и ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>, в лечении не нуждается (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому ФИО1 

<

данные изъяты>. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 

<

данные изъяты> л.д. 

<

данные изъяты>).

Подтверждающими вину ФИО1 в совершении **.**.**** покушения на убийство двух лиц являются следующие доказательства.

Вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 **.**.**** убийства ФИО3 показания потерпевшего ФИО4 №2, свидетелей Свидетель №8, Свидетель №16, Свидетель №9, Свидетель №6 и Свидетель №12, которые они дали в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела.

Вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 **.**.**** убийства ФИО3 показания потерпевшего ФИО4 №2 (т. № л.д. №) и свидетеля Свидетель №8 (т. № л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ.

Вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 **.**.**** убийства ФИО3 показания потерпевшей ФИО4 №1 (т. № л.д. №, т. № л.д. №), свидетелей Свидетель №13 (т. № л.д. №), Свидетель №14 (т. № л.д. №), Свидетель №11 (т. № л.д. №) и Свидетель №15 (т. № л.д. №), которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Из приведённых выше показаний подсудимого ФИО1, данных им в судебном заседании при рассмотрении настоящего уголовного дела, следует, что в связи с нанесёнными ему ФИО3 и ФИО4 №2 оскорблениями **.**.**** после 

<

данные изъяты> час. он после того, как во дворе дома по 

<

адрес>, в ходе возникший с ФИО3 потасовки нанёс последнему в область левого плеча не менее 2 ударов имеющимся при себе ножом хозяйственно-бытового назначения, прошёл за убегающим от него ФИО4 №2 в квартиру, расположенную по 

<

адрес>, где имеющимся при себе разложенным ножом, раскладного типа, нанёс ФИО4 №2 не менее трёх ударов в область спины и один удар в область шеи. При этом, когда из кухни данной квартиры вышла ФИО4 №1, он сложил нож и вышел из квартиры.

Вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 **.**.**** убийства ФИО3 показания подозреваемого и обвиняемого ФИО1, которые были оглашены в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. № л.д. №).

Письменными и вещественными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1 в совершении **.**.**** покушения на убийство двух лиц, являются:

- рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.****, в котором указано, что **.**.**** в Опочецкий МСО СУ СК РФ по Псковской области из МО МВД России «Опочецкий» поступил материал, содержащий сведения о совершении ФИО1 **.**.**** возле дома по 

<

адрес>, убийства ФИО3 и причинения ножевых ранений ФИО4 №2 в квартире № данного дома (т. № л.д. №);

- вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 **.**.**** убийства ФИО3: рапорт об обнаружении признаков преступления от **.**.**** (т. № л.д. №), выписки из КУСП МО МВД России «Опочецкий» от **.**.**** № (т. № л.д. №) и № (т. № л.д. №), протоколы осмотров мест происшествия от **.**.**** с фототаблицами к ним (т. № л.д. №), акт медицинского освидетельствования ФИО1 от **.**.**** № (т. № л.д. №), протокол осмотра трупа от **.**.**** с фототаблицей к нему (т. № л.д. №), картами вызовов скорой медицинской помощи от **.**.**** № (т. № л.д. №) и № (т. № л.д. №);

- вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 **.**.**** убийства ФИО3 протокол явки с повинной и явка с повинной от **.**.**** (т. № л.д. №), протокол проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от **.**.**** с фототаблицей к нему (т. № л.д. №);

- вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 **.**.**** убийства ФИО3: протокол проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №1 от **.**.**** с фототаблицей к нему (т. № л.д. №), протокол очной ставки между потерпевшей ФИО4 №1 и обвиняемым ФИО1 от **.**.**** (т. № л.д. №), протокол проверки показаний на месте потерпевшего ФИО4 №2 от **.**.**** с фототаблицей к нему (т. № л.д. №), протокол очной ставки между потерпевшим ФИО4 №2 и обвиняемым ФИО1 от **.**.**** (т. № л.д. №);

- вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 **.**.**** убийства ФИО3: протоколы осмотров предметов от **.**.**** с фототаблицами и отчётами об извлечении данных (т. № л.д. №, т. № л.д. №), протоколы выемок от **.**.**** (т. № л.д. №), протокол осмотра предметов от **.**.**** с фототаблицей к нему (т. № л.д. №);

- вещественные доказательства – мобильные телефоны «Qumo» и «Samsung», изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении 

<

адрес> (т. № л.д. №);

- вещественное доказательство – мобильный телефон «Qumo», изъятый **.**.**** у ФИО1 (т. № л.д. №);

- вещественные доказательства – нож хозяйственно-бытового назначения, складной нож, металлическая проушина (запорная скоба), два камня, два следа папиллярных узоров пальцев рук, смыв на марлевый тампон с дверной коробки; предметы одежды ФИО1: куртка, футболка, брюки, свитер и ботинки; предметы одежды ФИО4 №2: свитер и куртка; предметы одежды ФИО3: куртка, футболка, джинсовые брюки, спортивные брюки, две пары носков и трусы; образец крови трупа ФИО3, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО3, срезы ногтевых пластин трупа ФИО3, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО4 №1, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО1, дактилоскопическая карта со следами пальцев рук ФИО4 №2, образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №1, образцы крови и буккального эпителия ФИО1, образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №2 (т. № л.д. №);

- вышеприведённые в настоящем приговоре по эпизоду совершения ФИО1 **.**.**** убийства ФИО3: заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №), заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при исследовании представленных на экспертизу предметов одежды ФИО4 №2 (свитера белого цвета и куртки серого цвета) обнаружены следы крови, которые происходят от ФИО4 №2 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при исследовании складного ножа обнаружен биологический материал с эпителиальными клетками и следы крови человека. Следы крови, обнаруженные на клинке ножа, произошли от ФИО4 №2 Следы крови, обнаруженные на рукояти ножа, произошли от ФИО1 Биологический материал с эпителиальными клетками, обнаруженный на рукояти ножа, произошёл от ФИО3 и ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому у ФИО4 №2 при освидетельствовании и по данным медицинской документации имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, давностью до 1-х суток на момент осмотра (**.**.****) и по длительности расстройства здоровья на срок до 21 дня с момента причинения травмы квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью человека. В описательной части заключения эксперта отмечено, что из медицинской карты стационарного больного на имя ФИО4 №2 следует, что у ФИО4 №2 на задней поверхности шеи слева имеется рана размером 3 см с наложенными швами (т. № л.д. №).

Специалист ФИО43 в суде пояснила, что нанесение ФИО1 ударов ножом и причинение указанных в заключении эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №) телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №2, когда последний лежал на правом боку, закрываясь при этом левой рукой от ударов, является возможным, в том числе при наличии за спиной у потерпевшего стоящей тумбочки. Исходя из протокола проверки показаний на месте потерпевшей ФИО4 №1 и фототаблицы к нему (т. № л.д. №), нанесение ударов ножом и причинение телесных повреждений ФИО4 №2 в указанном на фотоснимках положении потерпевшего (лёжа на правом боку с имеющимися за спиной потерпевшего предметами мебели) возможно без замаха, так как область тела, где имеются телесные повреждения у потерпевшего, доступна независимо от наличия за спиной у того стоящей тумбочки. Причинение телесных повреждений потерпевшему ФИО4 №2, описанных в заключении эксперта от **.**.**** №, при нахождении того в положении стоя, с учётом роста потерпевшего (1 м 95 см) и роста подсудимого, маловероятно. Исходя из отражённого в заключении эксперта от **.**.**** № описания проводимой экспертизы и телесных повреждений какой был первый удар определить невозможно, но тот удар, который нанёс лёгкий вред здоровью, был нанесён ближе к шее, чем к надплечью, поскольку швы у ФИО4 №2 имелись именно на шее.

Проанализировав и оценив перечисленные по всем эпизодам исследованные доказательства, проверив их путём сопоставления, суд приходит к выводу, что по настоящему уголовному делу органами предварительного расследования собраны относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые в своей совокупности являются достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений.

Вышеприведённые показания потерпевших и свидетелей суд признает достоверными, поскольку они не содержат каких-либо существенных противоречий и полностью согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе с данными в протоколах осмотров мест происшествия, проверок показаний на месте, выемок и осмотров предметов, очных ставок, с выводами в заключениях экспертов.

Судом установлено, что у потерпевших и свидетелей отсутствовали какие-либо основания для оговора ФИО1, они с ФИО1 в личных неприязненных отношениях не состояли. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о наличии у потерпевших и свидетелей оснований давать недостоверные показания против подсудимого. По изложенным причинам суд находит надуманным утверждение ФИО1 о том, что потерпевшие и свидетели его оговаривают в целях усилить ему наказание за содеянное, а поскольку у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевших и свидетелей, то они могут быть положены в основу приговора.

Приведённым письменным доказательствам суд доверяет, так как они последовательны, получены с соблюдением требований УПК РФ, содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела в соответствии со ст. 73 УПК РФ, существенных противоречий не имеют.

Судебные экспертизы по настоящему делу назначены и произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в заключениях экспертов полно и подробно приведены исследовательские части, выводы экспертов являются обоснованными и мотивированными. Все эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, что подтверждается подписями экспертов, печатями экспертных учреждений. В связи с этим у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов экспертов и соответственно основания сомневаться в допустимости и достоверности данных доказательств у суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах у суда также нет оснований сомневаться в исследованных в судебном заседании заключениях амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз, проведённых в отношении ФИО1 (заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №) и заключение эксперта от **.**.**** № (т. № л.д. №)).

По мнению подсудимого в материалах уголовного дела содержатся противоречивые доказательства о его психическом здоровье, поскольку согласно информации от **.**.**** № из ГБУЗ Псковской области «Псковская областная психиатрическая больница №» (т. № л.д. №) ФИО1 находился на стационарном лечении в данном учреждении в период с **.**.**** по **.**.**** с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В то же время суд считает, что данная информация не противоречит заключениям амбулаторных судебно-психиатрических экспертиз и тем более не может отражать объективную оценку психического здоровья подсудимого в настоящее время, которая в свою очередь была дана экспертами соответствующего профиля в рамках проводимых ими судебно-психиатрических экспертиз.

При таких обстоятельствах суд признаёт ФИО1 вменяемым, а утверждение подсудимого о противоречивости представленных суду доказательств о его психическом здоровье – не соответствующим действительности.

В суде свидетель Свидетель №10 показала о действиях ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО4 №2 и о действиях ФИО4 №1 во время нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО4 №2

Суд, оценивая показания свидетеля Свидетель №10 в приведённой части и потерпевшей ФИО4 №1, приходит к выводу, что данный свидетель непосредственным очевидцем действий ФИО1 в отношении ФИО3 и ФИО4 №2 не был, о произошедшем знает со слов потерпевшей ФИО4 №1 В связи с этим суд полагает, что показания свидетеля Свидетель №10 в части совершённых ФИО1 действий в отношении как ФИО3, так и ФИО4 №2, а также действий самой ФИО4 №1 в момент нанесения ФИО1 ударов ножом ФИО4 №2 не являются достоверными и поэтому суд в этой части их отвергает. При этом суд основывает свои выводы на показаниях потерпевшей ФИО4 №1, которая была очевидцем и участником рассматриваемых по уголовному делу событий, находя их объективными, достоверными и не противоречащими совокупности приведённых выше доказательств.

Стороной государственного обвинения представлено суду в качестве доказательства, подтверждающего вину ФИО1 в совершении **.**.**** убийства ФИО3 и покушения на убийство двух лиц, заключение эксперта от **.**.**** №, согласно которому при исследовании краевых срезов ногтевых пластин с правой и левой рук трупа ФИО3 обнаружены следы крови человека, при этом следы крови, обнаруженные на срезах ногтевых пластин с правой руки, произошли от ФИО3 (т. № л.д. №).

Суд, изучив данное заключение эксперта, приходит к выводу, что оно не подтверждает и не опровергает причастность ФИО1 к совершению инкриминируемых ему деяний, а соответственно не имеет значения для правильной оценки содеянного ФИО1 В связи с этим суд отвергает данное доказательство, как подтверждающее виновность ФИО1 в совершенных преступлениях.

Подсудимый ФИО1 полагал, что его действия по факту совершения умышленного причинения ФИО4 №3 тяжкого вреда здоровью следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, поскольку он нанёс по телу ФИО4 №3 множественные удары руками и ногами и несколько ударов монтировкой по руке ФИО4 №3 При этом от ударов монтировкой не был причинён ФИО4 №3 тяжкий вред здоровью.

Защитник также полагал, что действия его подзащитного по факту умышленного причинения ФИО4 №3 тяжкого вреда здоровью следует квалифицировать по ч. 1 ст. 111 УК РФ, так как стороной государственного обвинения не доказано, что тяжкий вред здоровью ФИО4 №3 причинён непосредственно предметом, используемым в качестве оружия.

Суд считает, что данные утверждения подсудимого и его защитника противоречат установленным по делу обстоятельствам и опровергаются совокупностью приведённых по данному эпизоду преступления доказательств.

Так, согласно заключению эксперта от **.**.**** № у ФИО4 №3 имелись телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, которые образовались от воздействия тупых твёрдых предметов и по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека (т. № л.д. №).

Согласно заключению эксперта от **.**.**** № телесные повреждения, имевшиеся у ФИО4 №3 и указанные в заключении эксперта от **.**.**** №, образовались по механизму тупой травмы и их причинение монтировкой, изъятой в ходе осмотра места происшествия от **.**.****, не исключается (т. № л.д. №).

При этом из показаний эксперта ФИО27, данных в судебном заседании, следует, что для подготовки заключения эксперта от **.**.**** № на экспертизу была предоставлена монтировка, которой были нанесены ФИО4 №3 телесные повреждения, при этом телесные повреждения у ФИО4 №3 характерны для этого вида предмета.

Подсудимый ФИО1 в суде показал, что умышленно нанёс ФИО4 №3 не менее 3 ударов монтировкой.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №3, когда он находился во дворе дома в положении сидя, к нему подошёл ФИО1 и нанёс один удар монтировкой в область лица. Затем ФИО1 продолжил наносить ему удары монтировкой по телу в область рёбер слева и левому плечу, а он пытался в это время руками прикрываться от наносимых ударов. При этом ФИО1 нанёс ему не менее 3 ударов монтировкой.

Анализируя приведённые по факту совершения **.**.**** умышленного причинения ФИО4 №3 тяжкого вреда здоровью доказательства, показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе судебного разбирательства уголовного дела, исходя из типа полученных ФИО4 №3 телесных повреждений, их локализации, описанного как потерпевшим, так и самим подсудимым в судебном заседании механизма их причинения, расположения тела ФИО4 №3 в момент нанесения тому ФИО1 ударов монтировкой, суд приходит к выводу, что телесные повреждения ФИО4 №3, которые по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, были причинены ФИО1 в том числе с применением монтировки, то есть предмета, используемого в качестве оружия.

При этом действия ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО4 №3, носили умышленный характер, поскольку, как сам подтверждает подсудимый, он наносил свои удары потерпевшему с целью причинения вреда здоровью, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО4 №3 и желал их наступления.

По мнению суда, мотивом совершения данного преступления послужило отрицание ФИО1 доводов ФИО4 №3 о своём неучастии в событии, связанном с пропажей флэш-карты из мобильного телефона подсудимого.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для переквалификации содеянного ФИО1 в отношении ФИО4 №3

В связи с этим суд считает вину ФИО1 в совершении умышленного причинения ФИО4 №3 тяжкого вреда здоровью полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Подсудимый ФИО1 полагал, что его действия по факту убийства ФИО3 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 108 УК РФ, поскольку умысла на убийства ФИО3 у него не было, а его действия были направлены на самозащиту. Кроме этого посчитал, что его действия по эпизоду совершения покушения на убийство двух лиц также необходимо переквалифицировать на п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, так как умысла на убийство ФИО4 №2 у него также не было, а тому он причинил только лёгкий вред здоровью.

Защитник в судебном заседании, поддержав позицию своего подзащитного, также просил квалифицировать содеянное ФИО1 по факту убийства ФИО3 – по ч. 1 ст. 108 УК РФ, по факту покушения на убийство двух лиц – по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ.

Суд, оценивая представленные стороной обвинения по эпизодам убийства ФИО3 и покушения на убийство двух лиц доказательства в их совокупности, а также показания подсудимого, приходит к следующему.

Доводы подсудимого о том, что он в ходе борьбы с ФИО3 находился в состоянии самозащиты от одновременных действий ФИО3 и ФИО4 №2 и поэтому нанёс удары ножом ФИО3, суд находит не состоятельными в связи со следующим.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2012 № 19 «О применении судами законодательства о необходимой обороне и причинении вреда при задержании лица, совершившего преступление» разъяснено, что не признается находившимся в состоянии необходимой обороны лицо, которое спровоцировало нападение, чтобы использовать его как повод для совершения противоправных действий (для причинения вреда здоровью, хулиганских действий, сокрытия другого преступления и т.п.). Содеянное в этих случаях квалифицируется на общих основаниях.

Из представленных доказательств следует, что действия ФИО3 в отношении ФИО1 не были для последнего неожиданными, эти действия были спровоцированы самим подсудимым в результате разбития стекла в окне квартиры и ожидания встречи с ФИО3 после этого. При этом, как следует из показаний самого подсудимого, ФИО3 пытался избежать встречи с ним, в том числе путём сообщения об отсутствии в его квартире ФИО4 №2 При непосредственной встрече ФИО1 с ФИО3 у последнего каких-либо предметов, в том числе которые могли бы быть использованы в качестве оружия, не было.

Таким образом ФИО1 имел реальную возможность оценить степень и характер поведения ФИО3, а также принять иные меры, чем использование ножа, к противодействию ожидаемого от ФИО3 поведения и к своей защите.

Кроме этого, согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №2 он не участвовал в борьбе между ФИО3 и ФИО1 Данные показания потерпевшего согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №16, из которых следует, что во время борьбы ФИО3 с ФИО1 ФИО4 №2 находился в стороне и участие в ней не принимал.

Помимо этого, как следует из заключения эксперта от **.**.**** №, у ФИО1 при освидетельствовании телесных повреждений в области шеи не обнаружено, что в свою очередь опровергает версию подсудимого о его удушении ФИО3

В связи с изложенным суд считает, что ФИО1 в состоянии необходимой обороны не находился, объективно осознавал это и не мог заблуждаться.

Доводы подсудимого о том, что он при нанесении ФИО4 №2 ударов ножом точно контролировал свои действия и поэтому точно знал об их направлении в область тела потерпевшего, в связи чем причинил тому только лёгкий вред здоровью, что указывает на отсутствие у него намерений убивать ФИО4 №2, суд также находит неубедительными в связи со следующим.

Как сам указывает подсудимый в своих показаниях, он после нанесённых ему оскорблений ФИО3 и ФИО4 №2 был в возбуждённом эмоциональном состоянии. Согласно акту медицинского освидетельствования от **.**.**** № ФИО1 **.**.****, то есть в день совершения рассматриваемых преступлений, находился в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО4 №2 он защищался от наносимых ему ФИО1 ударов ножом, при этом ФИО4 №1 пыталась противодействовать ФИО1 Только после того, как ФИО4 №2 сделал вид, что был убит, ФИО1 прекратил свои действия и покинул место преступления. Данные показания ФИО4 №2 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО4 №1

Таким образом, по мнению суда, лёгкий вред здоровью ФИО4 №2 был причинён не в результате самоконтроля ФИО1, а в связи с одновременным противодействием ему со стороны ФИО4 №2 и ФИО4 №1 и именно в связи с этим действия ФИО1, направленные на убийство ФИО4 №2, не были доведены до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Как отмечено в абз. 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 № 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В п.п. 4, 5 этого же постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что по ч. 1 ст. 105 УК РФ квалифицируется убийство, совершенное без квалифицирующих признаков, указанных в ч. 2 ст. 105 УК РФ, и без смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 106, 107 и 108 УК РФ (например, в ссоре или драке при отсутствии хулиганских побуждений, из ревности, по мотивам мести, зависти, неприязни, ненависти, возникшим на почве личных отношений). Убийство одного человека и покушение на убийство другого не может рассматриваться как оконченное преступление – убийство двух лиц. В таких случаях независимо от последовательности преступных действий содеянное следует квалифицировать по ч. 1 или ч. 2 ст. 105 и по ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Из представленных стороной обвинения приведённых по эпизодам убийства ФИО3 и покушения на убийство двух лиц доказательств в их совокупности следует, что мотивом причинения смерти как ФИО3, так и ФИО4 №2, причиной и условиями, способствовавшими совершению данных преступлений, послужила возникшая конфликтная ситуация между подсудимым с одной стороны и ФИО3 и ФИО4 №2 с другой, обусловленная аморальным поведением каждого из данных потерпевших в виде нанесения последними оскорблений ФИО1 При этом у подсудимого, поскольку у него при себе имелось два ножа, умысел на убийство как ФИО3, так и ФИО4 №2 возник из личной неприязни внезапно, после высказанных в его адрес оскорблений.

О направленности умысла ФИО1 указывают: способ причинения ФИО1 телесных повреждений как ФИО3, так и ФИО4 №2 – нанесение ударов; предметы, которыми подсудимый наносил удары ФИО3 и ФИО4 №2, имеющие значительную поражающую способность и прочность – нож хозяйственно-бытового назначения и нож складной туристический; количество ударов каждым ножом: ФИО3 – 3, ФИО4 №2 – 4; сосредоточенность наносимых ударов – в целях ранения жизненно важных органов: ФИО3 – в левую половину грудной клетки, при этом общеизвестным является факт расположения у человека в данном месте сердца, ФИО4 №2 – в области шеи и спины.

Кроме этого, об умысле ФИО1 на убийство указывают его предшествующее преступлениям и последующее поведение, что следует из показаний Свидетель №15, согласно которым ФИО4 №2 просил его содействие в оказании противодействия человеку (ФИО1), который собирался прийти в квартиру ФИО3 и причинить ножевые телесные повреждения ФИО4 №2 и ФИО3, показаний свидетелей Свидетель №9 и Свидетель №6, из которых следует, что ФИО1 был уверен в причинении смерти ФИО4 №2, а также показаний потерпевшего ФИО4 №2 и свидетелей Свидетель №12, Свидетель №13 и Свидетель №14, согласно которым ФИО1, увидев ФИО4 №2 в больнице, был удивлён, что тот остался жив.

Исходя из этого суд считает, что ФИО1 как в отношении ФИО3, так и в отношении ФИО4 №2, действовал целенаправленно – причинить смерть ФИО3 и ФИО4 №2, с прямым умыслом – осознавая общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти как ФИО3, так и ФИО4 №2, и желал их наступления. При этом ФИО1, будучи уверенным в причинении смерти ФИО4 №2, не смог реализовать свои действия, направленные на убийство последнего, до конца по независящим от него обстоятельствам, обусловленным противодействием ему со стороны ФИО4 №2 и ФИО4 №1

При совокупности изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что оснований для квалификации содеянного ФИО1 в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 108 УК РФ, то есть как убийство, совершённое при превышении пределов необходимой обороны, а также в отношении ФИО4 №2 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, то есть как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, не имеется.

В связи с этим суд считает вину ФИО1 в совершении убийства ФИО3 полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Суд считает вину ФИО1 в совершении покушения на убийство двух лиц также полностью доказанной и квалифицирует его действия по данному эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ – как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на причинение смерти двум другим людям, при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому суд, руководствуясь ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» отмечено, что под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Заявление лица, задержанного по подозрению в совершении конкретного преступления, об иных совершённых им преступлениях следует признавать явкой с повинной и учитывать при назначении наказания при осуждении за эти преступления. При совокупности совершенных преступлений явка с повинной как обстоятельство, смягчающее наказание, учитывается при назначении наказания за преступление, в связи с которым лицо явилось с повинной.

Принимая во внимание приведённые выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, предусмотренными п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, по всем совершённым преступлениям активное способствование расследованию каждого преступления, а по эпизодам преступлений, предусмотренным ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, также явку с повинной и предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее обстоятельство – аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем совершенным преступлениям суд признаёт рецидив преступлений.

В силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений признается опасным при совершении лицом тяжкого преступления, если ранее оно было осуждено за тяжкое или особо тяжкое преступление к реальному лишению свободы.

Как отмечено в абз. 2 п. 46 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по смыслу статьи 18 УК РФ, совершение особо тяжкого преступления лицом, имеющим судимость за тяжкое преступление, за которое он отбывал лишение свободы, образует опасный рецидив преступлений (ч. 2 ст. 18 УК РФ).

Поскольку преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений, а преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 105, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 15 УК РФ – к категории особо тяжких преступлений, при этом ФИО1 ранее был осуждён приговором Опочецкого районного суда Псковской области от 25.07.2013 в том числе и за тяжкое преступление (п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ) к реальному лишению свободы, то суд по всем совершенным ФИО1 преступлениям признаёт рецидив преступлений опасным.

Учитывая фактические обстоятельства совершённых преступлений, степень их общественной опасности, наличие по каждому из преступлений отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для применения к каждому из преступлений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ при назначении наказания при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

Суд при определении вида и размера наказания принимает во внимание те обстоятельства, что ФИО1 по месту жительства УУП и ПДН МО МВД РФ «Опочецкий» и по предыдущему месту работы 

<

данные изъяты> в целом характеризуется удовлетворительно, но как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками, по месту предыдущего отбывания наказания начальником отряда ЯЛ-61/3 УФСИН России по Псковской области – отрицательно; **.**.**** привлекался к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа; 

<

данные изъяты>.

Помимо этого, суд учитывает в соответствии с ч. 1 ст. 66 УК РФ обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Кроме этого, судом учтено, что ФИО1 склонен к совершению преступлений, исправительное воздействие предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным, он вновь через непродолжительный период времени после отбытия наказания, назначенного по предыдущему приговору суда, а также в период установленного в отношении него административного надзора совершил ряд преступлений против жизни и здоровья, отнесённых законодательством к категории тяжких и особо тяжких преступлений.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ за оконченное преступление. Смертная казнь и пожизненное лишение свободы за приготовление к преступлению и покушение на преступление не назначаются.

В силу ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств у ФИО1, связанных с целями и мотивами преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень опасности этих деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ему наказания с учётом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Санкции ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает основное наказание только в виде лишения свободы.

С учётом требований ч. 4 ст. 66 УК РФ и при отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 105 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы на определённый срок в данном случае является единственным возможным.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ при опасном рецидиве условное осуждение не назначается.

При таких обстоятельствах суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с его отбыванием на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, совершившему преступления при опасном рецидиве, ранее отбывавшему лишение свободы.

Сведений о невозможности отбытия ФИО1 наказания в виде лишения свободы суду не представлено и не установлено.

В соответствии с санкциями ч. 2 ст. 111 и ч. 1 ст. 105 УК РФ назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы вместе с основным наказанием в виде лишения свободы является альтернативным, а согласно санкции ч. 2 ст. 105 УК РФ назначение данного дополнительного наказания вместе с основным наказанием в виде лишения свободы на определённый срок является обязательным.

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие по каждому эпизоду преступления смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно ограничиться назначением дополнительного наказания в виде ограничения свободы только за совершённое подсудимым преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

Назначаемое подсудимому наказание за совершённые преступления по своему виду и размеру отвечает закреплённым в УК РФ целям его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам гуманизма и справедливости, соответствует его личности.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении наказаний по настоящему приговору применяет правила частичного сложения наказаний.

Согласно ч. 5 ст. 69 УК РФ если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, то наказание назначается по правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Как следует из материалов уголовного дела приговором Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** ФИО1 осуждён по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде 03 лет 04 месяцев лишения свободы с его отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Приведённый приговор вступил в законную силу **.**.****, при этом наказание не отбыто.

Таким образом, ФИО1 совершил инкриминируемые ему деяния по настоящему уголовному делу до вынесения приговора по первому делу. В связи с этим окончательное наказание должно быть ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ. При этом суд, руководствуясь ч. 3 ст. 69 УК РФ, при назначении окончательного наказания также применяет правила частичного сложения наказаний.

Согласно вышеприведённому приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** мера пресечения осуждённому изменена на заключение под стражу в момент постановления приговора, до вынесения приговора мера пресечения, связанная с изоляцией ФИО1 от общества, не избиралась, срок наказания исчислен с **.**.****.

В то же время из материалов настоящего уголовного дела следует, что по настоящему уголовному делу ФИО1 был задержан на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ **.**.**** (т. № л.д. №) и в ходе предварительного расследования постановлением Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок по **.**.**** (т. № л.д. №). Постановлениями Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** (т. № л.д. №), **.**.**** (т. № л.д. №) и **.**.**** (т. № л.д. №) срок содержания под стражей ФИО1 продлён по **.**.****.

После поступления настоящего уголовного дела в Опочецкий районный суд Псковской области с обвинительным заключением для рассмотрения по существу постановлениями данного суда от **.**.**** (т. № л.д. №) и **.**.**** (т. № л.д. №) срок содержания ФИО1 под стражей продлён по **.**.****. Приговором Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** избранная ранее в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу (т. № л.д. №).

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции по уголовным делам Псковского областного суда от **.**.**** данный приговор Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** отменён, дело передано на новое судебное разбирательство, мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок содержания под стражей продлён до **.**.**** (т. № л.д. №).

Постановлениями Опочецкого районного суда от **.**.**** (т. № л.д. №), **.**.**** (т. № л.д. №) и **.**.**** (т. № л.д. №) срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлён по **.**.****.

Таким образом, период времени отбывания наказания ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, начиная с **.**.****, совпадает с периодом времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу.

В связи с изложенным на основании ч. 3 ст. 128 и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в срок назначенного наказания ФИО1 необходимо зачесть время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу, в которое на основании п. 1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ засчитывается время, на которое ФИО1 был задержан в качестве подозреваемого.

При этом период времени отбывания наказания ФИО1 по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** будет охвачен включаемым в зачёт отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору, периодом времени его содержания под стражей по рассматриваемому уголовному делу.

Кроме этого, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного настоящим приговором, суд в соответствии с п. 17 ч. 1 ст. 299 УПК РФ оставляет ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу, поскольку с учётом тяжести и характера преступлений, в совершении которых он признан виновным и осуждается к лишению свободы, принимая во внимание то, что предусмотренные законом основания, повлекшие избрание указанной меры пресечения, не отпали и существенно не изменились, суд не усматривает оснований для изменения избранной подсудимому меры пресечения.

Потерпевшей ФИО4 №1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 100 000 руб. в счёт компенсации ей морального вреда, причинённого вследствие убийства её мужа ФИО3 (т. № л.д. №).

Подсудимый – гражданский ответчик ФИО1, представив письменное заявление, с иском полностью согласился (т. № л.д. №). Суд, на основании ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 173 ГПК РФ, принимает признание иска ответчиком, поскольку это предусмотрено законом, не нарушает права и законные интересы иных лиц, последствия признания иска судом разъяснены и ФИО1 понятны. Суд не усматривает оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда. В связи с этим, заявленный ФИО4 №1 гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объёме.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения и складной нож, хранящиеся при уголовном деле, – на основании п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №3, монтировка, металлическая проушина (запорная скоба), два камня, два следа папиллярных узоров пальцев рук, смыв на марлевый тампон с дверной коробки, предметы одежды ФИО1: куртка, футболка, брюки, свитер и ботинки; предметы одежды ФИО3: куртка, футболка, джинсовые брюки, спортивные брюки, две пары носков и трусы; образцы крови и буккального эпителия ФИО1, образец крови трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин трупа ФИО3, образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №1, образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №2, хранящиеся при уголовном деле, – на основании п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; дактилоскопические карты со следами пальцев рук ФИО1, ФИО3, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, хранящиеся при уголовном деле, – на основании п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Qumo» и «Samsung», переданные на хранение законному владельцу, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу; предметы одежды ФИО4 №2: свитер и куртка, хранящиеся при уголовном деле, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат возвращению законному владельцу – ФИО4 №2; мобильный телефон «Qumo», хранящийся при уголовном деле, – на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит возвращению законному владельцу – ФИО1

Согласно ч. 4 ст. 132 УПК РФ если подозреваемый или обвиняемый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению, то расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Подозреваемый ФИО1 в ходе предварительного расследования заявил об отказе от защитника (т. № л.д. №), но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению (т. № л.д. №).

В связи с этим, на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ суд полностью освобождает ФИО1 от уплаты предусмотренных статьёй 131 УПК РФ процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката, участвовавшего в деле по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года 06 (шесть) месяцев;

- по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет;

- по ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде лишения свободы на срок 09 (девять) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 14 (четырнадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний по настоящему приговору и приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.****, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 16 (шестнадцать) лет с ограничением свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, на территории которого ФИО1 будет проживать после отбытия основного наказания в виде лишения свободы, и не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания его под стражей с **.**.**** по **.**.**** включительно, включив в указанный период срок отбытого им по приговору Опочецкого районного суда Псковской области от **.**.**** наказания в виде лишения свободы с **.**.**** по **.**.**** включительно.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с **.**.**** по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничением свободы исчислять со дня освобождения ФИО1 из исправительного учреждения с учётом положений ч. 3 ст. 49 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск ФИО4 №1 удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 №1 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб. в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением.

Вещественные доказательства: нож хозяйственно-бытового назначения, складной нож, образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №3, монтировку, металлическую проушину (запорную скобу), два камня, два следа папиллярных узоров пальцев рук, смыв на марлевый тампон с дверной коробки, предметы одежды ФИО1: куртку, футболку, брюки, свитер и ботинки; предметы одежды ФИО3: куртку, футболку, джинсовые брюки, спортивные брюки, две пары носков и трусы; образцы крови и буккального эпителия ФИО1, образец крови трупа ФИО3, срезы ногтевых пластин трупа ФИО3, образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №1, образцы крови и буккального эпителия ФИО4 №2, хранящиеся при уголовном деле, – уничтожить; дактилоскопические карты со следами пальцев рук ФИО1, ФИО3, ФИО4 №1 и ФИО4 №2, хранящиеся при уголовном деле, – хранить при уголовном деле.

Вещественные доказательства: мобильные телефоны «Qumo» и «Samsung», переданные на хранение законному владельцу, – считать переданными законному владельцу; предметы одежды ФИО4 №2: свитер и куртку, хранящиеся при уголовном деле, – возвратить законному владельцу – ФИО4 №2; мобильный телефон «Qumo», хранящийся при уголовном деле, – возвратить законному владельцу – ФИО1

Процессуальные издержки на оплату труда защитника отнести за счёт средств федерального бюджета. Осуждённого ФИО1 полностью освободить от возмещения процессуальных издержек на основании ч. 4 ст. 132 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, назначении защитника, приглашении избранного им защитника, отразив ходатайство в апелляционной жалобе, а также имеет право ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего его интересы, когда он вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно или с использованием систем видеоконференцсвязи.

Судья М.М. Шевченко