Судья Трофимова Е.А. Дело № 22-5999/2025

УИД № 50RS0026-01-2025-006531-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Курносовой Е.А., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Проскуриной О.О.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шварските А.А. в защиту осужденного ФИО1, назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ,

при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Котенкова А.Н. на приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженец г.

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 350 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Конфискован в доход государства автомобиль марки Хендэ Гранд Старекс (HYUNDAI GRAND STAREX), 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

данные изъяты>, цвет серый, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящийся у Й

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курносовой Е.А., объяснения осужденного ФИО1 и адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Проскуриной О.О., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом, и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации со своим защитником, осознавая характер и последствия заявленного ходатайства, положения ст.317 УПК РФ ему были разъяснены. Заявленное им ходатайство было поддержано защитником. Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения. С учётом мнения участников процесса, уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренным главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда в части обращения в доход государства автомобиля Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. 

<

данные изъяты>, принадлежащий Й., постановив о конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Не оспаривая свою виновность в совершенном преступлении, указывает, что суд не учел, что его супруга является фактическим приобретателем транспортного средства, поскольку именно на ее денежные средства, полученные от продажи жилого помещения, был приобретен указанный автомобиль, что подтверждается представленными суду документами. На момент принятия решения судом автомобиль находился в собственности супруги. По уголовному делу проведена экспертиза, согласно выводам которой рыночная стоимость автомобиля составляет 903 619 рублей, в связи с чем данная сумма может быть конфискована в порядке ч.1 ст.104.2 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Котенков А.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 также ставит вопрос об изменении приговора суда в части обращения в доход государства автомобиля и конфискации денежных средств, соответствующих стоимости автомобиля Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. 

<

данные изъяты>. Адвокат в подтверждение занимаемой позиции приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного ФИО1 В дополнение указывает, что суд не в полной мере учел условия жизни ФИО1 и его семьи. Суду представлены сведения, подтверждающие происхождение денежных средств, на которые был приобретен автомобиль, номинальным владельцем которого являлся ФИО1 Супруга ФИО1 является не только собственником автомобиля, но и использует его в личных целях, при ведении бизнеса, а также при перемещении родственника инвалида, что имеет существенное значение для разрешения дела. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из протокола судебного заседания по делу, решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса, ходатайства осуждённого, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым последний согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился осужденный ФИО1 основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка. 

Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1, данная судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является правильной, поскольку установлено, что он совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом требований ст.6 УК РФ наказание, и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении осужденному наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ должен учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Наказание назначено осужденному в рамках санкции за совершенное преступление в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, установленных судом первой инстанции, смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции в соответствии со ст. 43 УК РФ были учтены и цели наказания, заключающиеся в восстановлении социальной справедливости, исправлении осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом признаны и учтены в качестве смягчающих осужденному наказание обстоятельств: признание вины и раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены им при определении вида и размера наказания ФИО2, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновного, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем, оснований для его смягчения, суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы – в виде обязательных работ, а также дополнительного наказания, с данным решением соглашается и суд апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, суд обоснованно не нашел оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ. Решение суда в указанной части мотивировано, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, учитывая данные о личности осужденного, конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации автомобиля Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным, принятым судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.1 УК РФ, а также с учетом положений ст. 34 Семейного кодекса РФ о том, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Так, из материалов уголовного дела следует, что спорный автомобиль был приобретен осужденным ФИО1 30 марта 2023 года, т.е в период брака с Й. (л.д.105).

Судом также установлено, что указанный автомобиль использовался осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ. В последующем, через три недели после совершения преступления, автомобиль был переоформлен осужденным на супругу.

В силу положений п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежит обвиняемому (осужденному).

При этом для целей гл. 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 15 постановления от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. 128, 129, 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

С учетом изложенного, а также установленных судом обстоятельств, факт принадлежности автомобиля супруге осужденного ФИО3 не является препятствием для его конфискации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Принимая во внимание, что положения закона о конфискации носят императивный характер, иные обстоятельства, в том числе, доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль необходим членами его семьи, не препятствуют применению указанной меры уголовно-правового характера, которая предусмотрена уголовным законом в целях противодействия повторному совершению аналогичного преступления в будущем.

С учетом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора в части принятого судом решения о конфискации автомобиля марки Хендэ Гранд Старекс, г.р.з. 

<

данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Люберецкого городского суда Московской области от 05 мая 2025 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения. 

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Котенкова А.Н – оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п. 1 ч. 1 и п.1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы.

В случае подачи кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Курносова