дело № 1-125/2023 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Медведево 18 июля 2023 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Мошкина К.Л.

при секретаре судебного заседания Игошиной А.А.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Медведевского района Республики Марий Эл ФИО2,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» Охотиной Л.Г., представившей удостоверение № ... и ордер № ... от 

<

...> года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, 

<

...> года года рождения, уроженца ..., гражданина Российской Федерации, владеющего русским языком, имеющего среднее профессиональное образование, холостого, невоеннообязанного, нетрудоустроенного, зарегистрированного в ..., проживающего в городе ..., судимого:

– 

<

...> года Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а» ч. 2 ст. 166, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 

<

...> года по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО3 виновен в том, что совершил кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в период с 19 часов 30 минут 

<

...> года до 14 часов 

<

...> года находился в СНТ «

<

данные изъяты>», где у него возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, а именно в садовый дом, расположенный по адресу.... 

С целью реализации названного умысла ФИО3 в период с 19 часов 30 минут 

<

...> года до 14 часов 

<

...> года, подойдя к садовому дому, расположенному на 

<

данные изъяты>, воспользовавшись отсутствием законных владельцев, с целью противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу в качестве источника личного обогащения, не намереваясь впоследствии возвращать похищаемое имущество законному владельцу, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они носят 

<

данные изъяты> характер, выставил стекло из рамы окна веранды и через образовавшийся проем незаконно проник в помещение указанного садового дома, являющегося жилищем, откуда 

<

данные изъяты> похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: молоток с резиновой ручкой на металлической насадке, стоимостью 300 рублей; отвертку крестовую, стоимостью 70 рублей; две отвертки комбинированные, стоимостью 70 рублей за одну штуку, всего на общую сумму 140 рублей; плоскогубцы, стоимостью 200 рублей; удлинитель длиной 3 метра с тройной розеткой, стоимостью 300 рублей; камеру для велосипеда из черной резины, размером 54х11,75 дюйма, стоимостью 200 рублей, то есть всего на общую сумму 1210 рублей. 

В дальнейшем ФИО3 вынес указанное выше имущество из садового дома, оставив его на временное хранение под баком, расположенным на земельном участке потерпевшего Потерпевший №1, для того, чтобы в последующем взять похищенное имущество и унести его собой.

Совершив указанные выше действия, и имея возможность пользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, ФИО3 с места преступления скрылся, похищенное им имущество в последующем обнаружено и изъято.

Действиями ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен имущественный ущерб на общую сумму 1210 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью и раскаялся, суду показал о следующем. Он (ФИО3) в 2023 году, днем, приехал в сады 

<

данные изъяты>: сначала к себе: .... Потом ему в голову «что-то бабах», и он пошел к соседу – 

<

данные изъяты>. Залез, снял верхушку стекла, потому что она была разбита, положил рядом с домом, поднял стекло наверх, чтобы не через стекло лезть, а через раму. С целью посмотреть, что есть, залез в дом, принадлежащий ФИО11, дернул, открыл стекло. В самом доме дернул дважды за решетку. Потом на полу увидел комод, заглянул в него: там были три отвертки: крестовые и плоские, плоскогубцы, молоток, удлинитель. Он (ФИО3) это все взял. Потом посмотрел наверх, увидел камеру от велосипеда. И это все выкинул на улицу, чтобы ему не с этим всем идти на улицу, и спрятал все под бочку, которая на участке потерпевшего, и все. Думал, что пойдет домой и заберет. Думал, что никто не приедет. Потом приехал Потерпевший №1 и увидел его, когда он (ФИО3), уже успев поспать в своем доме, хотел идти забирать вещи. После чего он (ФИО3) убежал. Он ничего не брал, в своих интересах не делал, не портил, не продал. Потом он, скорее всего, уже после обеда, в часа 4 вечера, уехал в город. Похищенные вещи он (ФИО3) не выдавал и не сообщал об их местонахождении, он (сосед) их сам нашел. У следователя он (ФИО3) приносил извинения соседу, которым извинения не приняты. Явку с повинной он (ФИО3) писал добровольно, при этом давления со стороны сотрудников не оказывалось. Со стоимостью имущества он (ФИО3) согласен. 

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №1 устанавливается, что 25 апреля в 14 часов он приехал к себе на участок в СНТ 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, и при входе на участок, видел выставленное стекло с веранды: у него сначала веранда, потом сам домик. Он увидел открытый сундук и открыто окно с веранды в помещении первого этажа домика. Он (ФИО11) посмотрел, что решетка целая, то есть она не нарушена, а из сундука пропали инструменты, о которых ранее говорил ФИО3 Он (ФИО11) зашел в дом. На веранде напротив окна возле печки стоял французский велосипед. И как ранее говорил ФИО3, он пытался проникнуть с целью похитить этот велосипед. Он (ФИО11) расстроился из-за того, что неоднократно были сделаны хищения с его домика. Последнее было сделано осенью прошлого года: где-то примерно в октябре-ноябре, был похищен тоже довольно дорогой велосипед внучки. А это оставался велосипед внука, поэтому он (ФИО11) занес его в дом, потому как он более укреплен от хищения. После этого вызвал следственную группу, а сам пошел возиться в теплицу. Когда он там занимался, услышал шаги. Он (ФИО11) выглянул, увидел ФИО3, у которого в руках был какой-то инструмент видимо для дальнейшего проникновения. Это было где-то в 14 часов 30 минут. Он (ФИО11) он спросил, куда он идет. И он (ФИО3) увидел его и убежал. После чего он (ФИО11) зашел к нему (ФИО3) в дом, увидел у него на столе телефон. Он (ФИО11) его (телефон) не взял, только переложил на холодильник и ушел на свой участок. После этого приехала следственная группа. Через некоторое время уже вместе со следственной группой обнаружили, что похищенные вещи находятся под баком, стоящим радом с верандой его (ФИО11) дома. Ранее при входе он (ФИО11) почему-то не видел этих вещей, прошло довольно продолжительное время. Он (ФИО11) предполагает, что возможно, когда он в ожидании группы возился на участке, он (ФИО3) мог пройти за домиком и подкинуть. В доме он (ФИО11) летом проживает, зимой в нем прохладно. В доме есть печка, умывальник, несколько диванов, кровать, столы, буфет, комодик, есть электричество, плитка электрическая, посуда, телевизор, холодильник, печь-духовка. Дом пригоден для временного проживания. На участке имеется баня, туалет. Были похищены плоскогубцы, 3 отвертки, переноска, молоток с резиновой ручкой, камера. Со стоимостью имущества согласен. ФИО3 извинения приносились, но они не были им (ФИО11) приняты. В настоящее время к нему (ФИО3) претензий он (ФИО11) не имеет. 

Вместе с тем виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, помимо данных им в ходе судебного разбирательства показаний, устанавливается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Согласно протоколу принятия устного заявления Потерпевший №1 о преступлении от 

<

...> года в период с 14 часов 

<

...> года неизвестное ему лицо проникло в пристрой к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, и похитило молоток, три отвертки, плоскогубцы, камеру от велосипеда, удлинитель-тройник (л.д. 4-5).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 

<

...> года осмотрен пристрой к дачному дому, расположенному по адресу: 

<

данные изъяты>, в ходе которого изъяты: следы подошвы обуви и перчатки, микрочастицы (л.д. 6-16).

Из протокола явки с повинной ФИО3 от 

<

...> года следует, что 

<

...> года он проник в садовый дом, расположенный в 

<

данные изъяты>, через оконный проем на веранде, и похитил ручной инструмент, а именно: молоток, несколько крестовых отверток, пассатижи и камеру для велосипеда. Похищенное имущество выкинул через окно на участок, затем вылез сам, оглядел инструменты и увидел, что камера для велосипеда порвана. Он спрятал под бак, чтобы потом забрать. Он (ФИО3) осознавал и понимал, что имущество принадлежит не ему. Вину признает в полном объеме (л.д. 27).

Согласно протоколу очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО3 от 

<

...> года ФИО3 показал, что 

<

...> года около 8 часов 10 минут на рейсовом автобусе «Йошкар-Ола-Малиновка» он приехал на садовый участок, на котором произвел уборку. После чего зашел в садовый дом и, поиграв в игры на своем сотовом телефоне, у него возник умысел на совершение преступления, а именно: решил пройтись по соседним участкам и поискать что-нибудь ценное в садовых домиках, чтобы в дальнейшем воспользоваться имуществом в личных целях. Около 13 часов 

<

...> года, выйдя со своего участка, он (ФИО3) прошел огородами на соседний участок – квартала 8, номер участка не знает. Садовый участок частично был огорожен металлическим забором из профнастила со стороны дороги. Садовый дом был двухэтажный. Он (ФИО3) подошел к веранде садового дома и заметил, что дом оборудован решетками на окнах. Владелец садового участка лично ему незнаком, однако видел его ранее. Подумал, если на окнах стоят решетки, значит, в домике есть что-то ценное. Подойдя к веранде домика, он (ФИО3) обратил внимание, что одно стекло частично разбито. Он надел резиновые перчатки, которые находились с собой, и аккуратно вытащил стекло из рамы, поставив его к стене дома возле водяного бака для воды. Через данный оконный проем свободно пролез в помещение веранды дома. Находясь в помещении веранды, у входа в помещение садового дома он (ФИО3) увидел большой сундук, который был в незапертом состоянии. Открыв крышку сундука, он увидел инструменты, а именно: молоток с резиновой ручкой; несколько крестовых отверток, а именно в количестве 3 шт.; плоскогубцы, удлинитель с тремя розетками, которые он (ФИО3) решил похитить, так как подумал, что они пригодятся для личных нужд. Также в помещении веранды он увидел камеру для велосипеда, которую тоже решил похитить, так как у него имеется велосипед, на котором спущено заднее колесо. Хотел в последующем отремонтировать велосипед. В помещении веранды находилось окно садового дома, через которое он (ФИО3) увидел скоростной велосипед черного цвета, который захотел украсть. Для этого он попытался снять решетку с окна дома, но у него ничего не получилось, так как решетка была крепко закреплена на окнах дома, а дверь, ведущая в садовый дом, была металлической с врезным замком. Через окно веранды он (ФИО3) перекинул похищенные им молоток, отвертки, плоскогубцы и камеру от велосипеда. Затем вылез из веранды садового дома, и спрятал похищенные инструменты под бак для воды, чтобы забрать их, когда поехал бы домой в .... Затем он вернулся к себе в дом, где лег спать. Проснувшись около 16 часов 

<

...> года, он (ФИО10) решил вернуться к садовому дому, откуда похитил инструменты, и камеру для велосипеда. Он (ФИО3) вышел из своего садового дома и направился к участку. Дойдя до соседнего участка, хотел пройти к садовому дому, откуда совершил кражу, но увидел мужчину на участке и понял, что это владелец садового дома, в который он (ФИО3) проник и совершил кражу инструментов и камеры для велосипеда. Мужчина находился от него на расстоянии около 5 метров. Это был потерпевший Потерпевший №1, который спросил его (ФИО3), что он здесь делает. Он (ФИО3) испугался, убежал с участка, хотел поехать домой. Из садового дома он похитил молоток, отвертки, плоскогубцы, удлинитель, камеру для велосипеда. При этом он (ФИО3) попросил прощение у потерпевшего Потерпевший №1 за содеянное. Потерпевший Потерпевший №1, соглашаясь с показаниями подозреваемого ФИО3, показал, что около 16 часов 

<

...> года на соседнем участке увидел молодого человека, который шел к его (ФИО11) участку и в котором узнал ФИО3. Он (ФИО11) спросил, куда тот идет, на что он (ФИО3) ответил, что надо ему (ФИО3), после чего развернулся и убежал. Ему (ФИО11) показалось это подозрительным. В 16 часов 15 минут он (ФИО11) вызвал сотрудников полиции по факту хищения принадлежащего ему имущества. Извинения, принесенные ФИО3, он (ФИО11) не принимает, так как ему неприятна эта ситуация. Конфликтных отношений со ФИО3 не происходило, долговых обязательств не имеется (л.д. 71-75).

Из протокола осмотра места происшествия от 

<

...> года следует, что осмотрен участок 32 квартала 8 СНТ «Малиновка» ... Республики Марий Эл, в ходе которого изъято похищенное имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: молоток, три отвертки, удлинитель, плоскогубцы, камера для велосипеда, которые в последующем осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 95-99, 100-105, 106, 107-108).

Согласно заключению эксперта № ... от 

<

...> года след обуви, изображенный на «фото 7» в фототаблице № ... к протоколу осмотра места происшествия от 

<

...> года, пригоден для идентификационного исследования, и вероятно, оставлен обувью на правую ногу ФИО3 (л.д. 112-113).

Согласно протоколам выемки от 

<

...> года и 

<

...> года у ФИО3 изъяты черно-белые кроссовки, а также джинсы, черная футболка и хозяйственные перчатки (л.д. 67-70, 77-80), которые в последующем осмотрены, признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и возвращены подозреваемому ФИО3 (л.д. 141-147, 148, 149).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от 

<

...> года ФИО3 указал на место совершения преступления по адресу: ..., а также показал, каким образом и откуда совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 (л.д. 86-94).

Согласно сведениям о мониторинге официального сайта бесплатных объявлений «

<

данные изъяты>» средняя стоимость молотка с резиновой ручкой на металлической насадке составляет 300 рублей, отверток – 70 рублей, удлинителя с тройной розеткой – 300 рублей, плоскогубцев – 200 рублей, камеры для велосипеда – 200 рублей (л.д. 155, 156-165).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, с учетом требований, установленных ст. 88 УПК РФ, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении инкриминируемого ему деяния установленной, его действия суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Совершенное ФИО3 преступление является оконченным, поскольку похищенное имущество, оставленное ФИО3 на временное хранение на территории земельного участка потерпевшего Потерпевший №1, до момента его обнаружения и изъятия находилось там в течение длительного времени, что свидетельствовало о наличии реальной возможности у ФИО3 пользоваться или распоряжаться похищенным по своему усмотрению. При этом то обстоятельство, что ФИО3 фактически не использовал такую возможность, указывать на наличие неоконченного преступления не может. 

Объектами преступного посягательства, совершенного подсудимым ФИО3, явились отношения собственности, а также гарантированное Конституцией РФ право на неприкосновенность жилища.

Из совокупности показаний потерпевшего Потерпевший №1 и соответствующего протокола осмотра места происшествия следует, что садовый дом, из которого совершено хищение имущества, на момент преступления являлся пригодным для временного проживания и являлся жилищем ФИО4 в летний период: дом оснащен отоплением, электричеством, в нем находятся необходимые для жизнедеятельности предметы мебели и быта. 

О квалифицирующем признаке преступления в виде незаконного проникновения в жилище свидетельствует наличие у подсудимого ФИО3 умысла на совершение хищения чужого имущества до непосредственного проникновения в жилище, поскольку из совокупности показаний ФИО3 устанавливается, что он проник в садовый дом Потерпевший №1 с целью совершения кражи ценного имущества, чтобы в дальнейшем воспользоваться им в личных целях.

Судом подлежал исследованию вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО3 

Согласно сообщению ГБУ РМЭ «Республиканский наркологический диспансер» от 

<

...> года ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 191). Из сообщения ГБУ РМЭ «Республиканский психоневрологический диспансер» от 

<

...> года следует, что ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 193).

Вместе с тем согласно представленному суду заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 

<

...> года № ... ФИО3 

<

данные изъяты> (л.д. 134-135).

Оснований не доверять указанному заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов у суда не имеется, поскольку выводы экспертов обоснованы, даны с учетом данных о личности ФИО3, убедительно мотивированы.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вел себя адекватно ситуации, по существу отвечал на постановленные ему вопросы.

С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого ФИО3 и обстоятельств совершения им преступления, суд приходит к убеждению о необходимости признания ФИО3 в отношении установленного судом деяния вменяемым и подлежащим уголовной ответственности в силу ст. 19 УК РФ. 

При назначении подсудимому ФИО3 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, характеризующейся по месту жительства органом полиции с посредственной стороны (л.д. 190), с положительной стороны – сестрой ФИО3 З.А.А.., неоднократное привлечение ФИО3 в 2022-2023 годах к административной ответственности, предусмотренной ст. 19.24 КоАП РФ, а также принимает во внимание влияние назначенного наказания на исправление ФИО3 и условия жизни его семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной от 

<

...> года (л.д. 27); активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоящее в добровольных и активных действиях виновного ФИО3, направленных на сотрудничество со следствием, и выразившееся в том, что виновный предоставил органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения им преступления, давал правдивые, полные показания, способствующие расследованию преступления, которые подтверждены им в ходе проведения следственных действий – очной ставке с потерпевшим Потерпевший №1 и при проверке показаний на месте; принесение ФИО3 в ходе предварительного расследования извинений за содеянное потерпевшему Потерпевший №1 как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, предусмотренными ч. 2 ст. 61 УК РФ, являются: признание им своей вины и раскаяние в совершении преступления; состояние здоровья ФИО3, в том числе 

<

данные изъяты>; состояние здоровья родственников ФИО3, в том числе его отца и матери-инвалида С.Е.Н.., за которой ФИО3 осуществляет уход; оказание ФИО3 помощи в решении бытовых вопросов своим родственникам, в том числе детям сестры виновного З.А.А.. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО3, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ является опасным, поскольку ФИО3, ранее осужденным за тяжкое преступление к реальному лишению свободы, совершено тяжкое преступление.

Санкция преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, предусматривает альтернативные виды наказаний, в том числе наказание в виде лишения свободы на определенный срок с возможным назначением штрафа и ограничения свободы в качестве дополнительных видов наказаний.

Суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы на определенный срок без штрафа и ограничения свободы, приходя к убеждению о том, что назначение ему основного наказания в виде лишения свободы на определенный срок и не назначение дополнительных наказаний достигнет целей наказания и будет соответствовать требованиям, содержащимся в ст. ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом признанного судом обстоятельства, отягчающего подсудимому ФИО3 наказание, правовых оснований для применения к назначаемому ему наказанию правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд не находит. По этим же обстоятельствам оснований для обсуждения судом вопроса о возможности применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории совершенного ФИО3 преступления не имеется.

Обсудив вопрос о возможности применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания при наличии предусмотренных ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих ему наказание, суд приходит к убеждению о том, что назначение ему наказания за совершенное преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО3 к содеянному будет соответствовать характеру и степени общественной опасности данного преступления, обстоятельствам содеянного, а также данным о личности ФИО3, имеющего психические недостатки. В связи с этим суд считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО3 наказания за указанное преступление и положения ч. 2 ст. 68 УК РФ не применять.

ФИО3 совершено тяжкое преступление не впервые, что исключает основания для применения правил ст. 53.1 УК РФ. Основания для обсуждения судом вопроса о возможности применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют, поскольку при опасном рецидиве преступлений условное осуждение в силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не назначается.

Вместе с тем судом обсуждался вопрос о возможности назначения ФИО3 более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, согласно ст. 64 УК РФ, однако исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, судом не признано. 

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО3 для отбывания назначенного ему наказания подлежит назначению в порядке, определенном п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, – в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в целях исполнения приговора суда следует изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу с заключением его под стражу в зале судебного заседания. Срок назначенного ФИО3 наказания подлежит исчислению со дня вступления приговора в законную силу. Кроме того, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу следует засчитать в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Расходы по оплате труда адвоката ННО «Первая коллегия адвокатов Медведевского района Республики Марий Эл» Охотиной Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО3 при производстве предварительного расследования, постановлено компенсировать следственным органом в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 234).

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ данные расходы относятся к процессуальным издержкам и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

ФИО3, которому разъяснены положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ, в связи с предоставленной ему возможностью довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения, с взысканием с него процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Охотиной Л.Г. его защиты в ходе предварительного расследования, не возражал.

У суда отсутствуют сведения о наличии у ФИО3 какого-либо имущества в собственности, на которое может быть наложен арест в связи с возложением на него обязанности возмещения процессуальных издержек, ФИО3 является лицом трудоспособного возраста, сведений о том, что он по состоянию своего здоровья не может заниматься трудовой деятельностью, не имеется. При отбывании наказания в виде лишения свободы он может быть привлечен к труду. Указанное выше не может свидетельствовать об имущественной несостоятельности ФИО3 Отсутствуют лица на иждивении ФИО3, что могло существенно отразиться на материальном положении этих лиц в случае уплаты ФИО3 процессуальных издержек в размере 

<

данные изъяты> рублей. В связи с изложенными обстоятельствами оснований для освобождения ФИО3 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, связанных с осуществлением адвокатом Охотиной Л.Г. его защиты в ходе предварительного расследования, не имеется, процессуальные издержки в размере 

<

данные изъяты> рублей подлежат взысканию со ФИО3 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 81 УПК РФ судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по уголовному делу, при этом возращенные потерпевшему Потерпевший №1 молоток, удлинитель, отвертки (в количестве трех), плоскогубцы, камеру для велосипеда – следует оставить у законного владельца Потерпевший №1 по принадлежности; возращенные ФИО3 хозяйственные перчатки, кроссовки, джинсы, футболку – следует оставить у законного владельца ФИО3 по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 300, 302- 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ: 

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Изменить в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив ФИО3 под стражу в зале судебного заседания.

Исчислять срок назначенного ФИО3 наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Засчитать в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 

<

...> года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать со ФИО3 процессуальные издержки в размере 10200 (Десять тысяч двести) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации. 

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ возращенные потерпевшему Потерпевший №1 молоток, удлинитель, отвертки (в количестве трех), плоскогубцы, камеру для велосипеда – оставить у законного владельца Потерпевший №1 по принадлежности; возращенные ФИО3 хозяйственные перчатки, кроссовки, джинсы, футболку – оставить у законного владельца ФИО3 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО3 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО3 в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе или в письменном ходатайстве, если приговор обжалуется иными участниками уголовного судопроизводства. При этом ФИО3 вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья Мошкин К.Л.