УИД № 36RS0020-01-2019-000420-31

Дело №1-146/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 23 июня 2021 года

Судья Лискинского районного суда Воронежской области Шевцов В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Лискинского межрайпрокурора ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Поднебесникова Д.В., представившего удостоверение №0985 и ордер №33483, 

при ведении протоколов судебного заседания помощником судьи Колосовой И.Н., секретарем судебного заседания Петрушиной И.Н.

а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1, их представителя - адвоката Шнырева А.М., представившего удостоверение №1884 и ордера №308,309

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее судимого

1. 25.10.2016 года мировым судьей судебного участка №5 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на три года, наказание в виде обязательных работ отбыто 28 февраля 2017 года;

2. 20.08.2018 мировым судьей судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области по ст. 264.1 УК РФ к 470 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 10 месяцев, на основании ст.ст.70 ч.5, 69 ч.4 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 25 октября 2016 года и окончательное наказание определено в виде 470 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, наказание в виде обязательных работ отбыто 19 апреля 2019 года, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 23 июня 2021 года составляет 2 месяца 7 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

17 мая 2018 года около в 23 часов 05 минут в 

<

адрес> водитель ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения), согласно которому водителю запрещено управление транспортными средствами в состоянии алкогольного опьянения, управлял находящимся в его пользовании технически исправным мотоциклом «ИЖ Юпитер 5» без государственного регистрационного знака, при этом двигался на указанном мотоцикле по проезжей части дороги на 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес> со скоростью 50 км/ч. В то же время на полосе дороги, по которой двигался ФИО2, у правой обочины по ходу его движения на освещенном уличным освещением участке проезжей части стоял припаркованный автомобиль «ВАЗ-21120» государственный регистрационный знак № у которого в соответствии с требованиями п. 19.3 Правил дорожного движения были включены аварийные огни, а рядом с его задней левой дверью на проезжей части находились пешеходы ФИО3 и Потерпевший №1

Водитель ФИО2 в нарушение требований п. 1.3 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами), п. 1.5 Правил дорожного движения (согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда), п. 9.10 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения) и в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения (согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства), не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, не выполнял вышеуказанные требования Правил, создавая своими действиями опасность для движения, избрал скорость движения своего транспортного средства, не обеспечивающую для него возможность постоянного контроля за его движением для выполнения требования Правил, не учел времени суток, имея реальную возможность своевременно обнаружить указанное выше транспортное средство, а также находившихся рядом с ним пешеходов ФИО3 и Потерпевший №1, изменил направление движения мотоциклом, не принял мер к снижению скорости и остановки транспортного средства, при этом сместился влево к середине проезжей части, не избрав необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, с находившимся у правой обочины дороги автомобилем «ВАЗ 21120» г/н №, вследствие чего допустил столкновение с данным автомобилем и наезд на находившихся рядом с ним пешеходов ФИО3 и Потерпевший №1

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в связи с грубым нарушение водителем ФИО2 требований Правил дорожного движения, ФИО3 были причинены телесные повреждения, в результате которых наступила его смерть: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

Также вследствие дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по причине грубого нарушения ФИО2 требований Правил дорожного движения, пешеходу Потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ признал полностью и показал, что указанный мотоцикл он собрал собственноручно и управлял им. Зарегистрирован мотоцикл не был, по ОСАГО не застрахован, водительского удостоверения он не имел. 17 мая 2018 года примерно за два часа до аварии он выпил 200-300 грамм водки. Тем вечером примерно в 23 часа он возвращался из 

<

адрес> домой в 

<

адрес>, управляя этими одиночным мотоциклом, следуя по 

<

адрес> из центра города. После перекрестка с 

<

адрес> он начал движение по зеленому сигналу светофора. Впереди него на автомобиле «Нива» ехал его знакомый, а он следом на некотором расстоянии примерно 5-10 метров. На дороге было по две полосы в каждом направлении. Он ехал со скоростью 50-60 км/час. Дорога освещена, видимость хорошая. Впереди идущий автомобиль «Нива» сделал маневр смещения влево, и тут он увидел, что перед ним стоит легковой автомобиль. Он не успел отвернуть от него и допустил наезд на машину с открытой левой задней дверью, перед которой был человек. Был удар, посыпались стекла. Больше ничего не помнит, так как все произошло в доли секунды. После столкновения он упал и больше ничего не помнит. После этого ему только хотелось спать, приходил в себя в полиции и в больнице. Признает, что его действиями причинен моральный вред потерпевшим. Иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда признает частично в сумме 500000 - 700000 рублей, иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда признает в сумме 800000 рублей, которые может возместить. Иск Потерпевший №1 о возмещении расходов на лечение признает полностью. Не согласен со взысканием с него расходов потерпевших на адвоката.

Вина подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что до ДТП она преподавала в техникуме, в тот день у нее не оказалось пар и она оказалась в гостях в 

<

адрес> с родственниками. Возвращались они домой на машине под управлением ФИО3, благополучно доехав до ее 

<

адрес>. ФИО27 припарковал машину справа у бордюра чуть проехав фонарь освещения. У нее в багажнике были вещи, а в руках пакет с молоком и сумочка. Она помнит, что открыла заднюю левую дверь, одной ногой ступила на землю и наклонилась на пакет с молоком, и больше ничего не помнит.

В результате ДТП у нее наступили последствия: 

<

данные изъяты>. После ДТП она попала в Воронежскую областную больницу и находилась на излечении в реанимации, нейрохирургии, травматологии, реабилитационном центре. После этого она лечилась еще в 8 больницах. 

<

данные изъяты> Лечение до настоящего времени не окончено. Она не работает. С декабря 2019 года ФИО2 начал выплачивать ей в возмещение ущерба примерно по 2000 рублей. Свои исковые требования она поддерживает.

Потерпевшая Потерпевший №2 суду пояснила, что она приходится дочерью ФИО4 №3, сестрой погибшему ФИО3, племянницей Потерпевший №1 17 мая 2018 года около 23 часов по телефону она узнала от мамы, что они попали в аварию. Через некоторое время ей позвонила ФИО4 №5 и сообщила, что находится возле дома Потерпевший №1 Последнюю и ФИО3 увозит скорая помощь. Вскоре ФИО4 №5 привезла маму и тетю ФИО4 №2 к ней домой. Они с ФИО4 №5 поехали в больницу и по пути заехали на место ДТП. В это время пошел дождь. В то время на месте эвакуатор забирал мотоцикл. В автомобиле ФИО3 была вывернута дверь. Она подошла к сотрудникам полиции, представилась и увидела, что в служебном автомобиле ГАИ спал ФИО2. Им сказали, чтобы они забрали ценные вещи. После этого они поехали в больницу, куда также сотрудники полиции привезли ФИО2 на медицинское освидетельствование. Сотрудники полиции долго не могли его вытащить из машины, он был в неадекватном состоянии, от него имелся запах алкоголя. Давал ложные показания о своей личности. ФИО3 доставили в районную больницу, затем в областную, где он умер 8 октября 2018 года. Гражданский иск о компенсации морального вреда поддерживает, так как потеряла брата. С декабря 2019 года ФИО2 перечисляет ей платежи в возмещение вреда.

ФИО4 ФИО4 №3 суду пояснила, что в мае 2018 года, дату не помнит, около 23 часов она с родственниками на машине ВАЗ 2112 возвратились из 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она сидела на пассажирском переднем сиденье, машиной управлял ее сын ФИО3, сзади сидели - слева Потерпевший №1, справа ФИО4 №2 Сын остановил машину на 

<

адрес> напортив 

<

адрес> вплотную к бордюру, чтобы высадить Потерпевший №1. Последняя хотела выйти, но сын сказал, что водитель должен выйти и охранять. Это были его последние слова. ФИО3 вышел из машины, Потерпевший №1 тоже вышла, и тут произошел хлопок и что – то белое по стеклу растеклось. Как оказалось у Потерпевший №1 в руках была бутылка молока. Она вышла из машины и их не увидела. Когда обошла сзади машины, то увидела, что сын лежит сзади машины, у него изо рта и ушей шла кровь. Потерпевший №1 лежала немного впереди по ходу машины. Она стала кричать. Освещение было хорошее, они остановитесь прямо под фонарем.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №2 суду пояснила, что проживает в 

<

адрес>. Три года назад, число не помнит, она с родственниками возвращалась на машине ВАЗ из Воронежа в 

<

адрес>. Они приехали в 

<

адрес> около 23 часов. За рулем автомобиля был ФИО3, на переднем пассажирском сиденье его мать ФИО4 №3 Она сидела на заднем сиденье справа, а рядом с ней слева ее сестра Потерпевший №1 Они остановились на 

<

адрес> напротив 

<

адрес>, где проживала Потерпевший №1, чтобы ее высадить. ФИО3 остановил машину вплотную к бордюру, были ли включены огни аварийной остановки не может сказать. Потерпевший №1 открыла левую заднюю дверь и хотела выйти, но водитель ФИО3 сказал, что водитель должен первым выйти. После чего открыл свою дверь и вышел из машины, проследовав к багажнику, чтобы оттуда достать вещи Потерпевший №1. После этого Потерпевший №1 тоже открыла дверь и вышла, после чего они услышали удар. ФИО4 №3 вышла со своего места и закричала. После этого она также открыла свою дверь, вышла на улицу и увидела, что Потерпевший №1 лежит на асфальте возле пассажирской двери. Также она увидела ФИО3 который также лежал на асфальте ногами к багажнику, а головой в ту сторону, откуда они ехали. Она увидела впереди на асфальте лежал мотоцикл и рядом мотоциклист. Приехали две скорые помощи и забрали пострадавших. В том месте улица была широкая и хороша освещена уличным освещением.

ФИО4 ФИО4 №4 суду пояснил, что дату не помнит, около 23 часов он на автомобиле следовал по 

<

адрес> из центра города в сторону 

<

адрес> перекрестка с 

<

адрес> впереди примерно за 100 м он заметил автомобиль ВАЗ 2112, который стоял припаркованный на его стороне, а возле него кто-то лежал. Чуть дальше машины он также увидел лежащий на проезжей части мотоцикл и возле него кто – то лежал. Он остановился и сначала подбежал к мотоциклу, а затем к человеку, который лежал возле мотоцикла. Тот пытался шевелиться и издавал какие - то звуки. Признаков опьянения не заметил. После этого он подошел к автомобилю, возле которого лежали два человека, были рядом. Мужчина лежал ногами к машине, а рядом женщина дальше по ходу движения. У них были травмы, от мужчины не было звуков, а от женщины были. Так как на месте происшествия он больше никого не увидел, то позвонил в службу 112 и вскоре приехали сотрудники полиции. Погода была сухая, но вскоре пошел сильный дождь. Тот участок дороги был хорошо освещен уличным освещением. Были ли включены фонари аварийной сигнализации на автомобиле не помнит.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 №5 показала, что дату не помнит, в один из вечеров примерно в 22 - 23 часа она на своем автомобиле ехала по 

<

адрес>. Там на дороге она увидела маму своей знакомой Потерпевший №2 – ФИО4 №3 и остановилась. Они все кричали. В приехавшую скорую забирали Потерпевший №1 Приехала еще одна скорая, и туда забрали ФИО3 Она позвонила брату, который попросил ее отвезти ФИО27 и еще одну родственницу домой. Она отвезла их в 

<

адрес>, после чего с Потерпевший №2 они поехали в больницу. На месте происшествия она видела автомобиль ВАЗ, припаркованный вплотную к бордюру. Дорога имела по две полосы в каждом направлении. Левая задняя дверь была повреждена. Освещение было хорошее, рядом с машиной был фонарь освещения. От ФИО4 №3 она узнала, что когда они остановились высадить Потерпевший №1 в них врезался мотоциклист.

Из оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 ч.1 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6, допрошенного на предварительном следствии, но в судебное заседание не явившегося, следует, что в период времени с 2009 года по сентябрь 2018 он осуществлял трудовую деятельность в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лискинскому району. 17.05.2018 года в 20 часов он заступил на ночное дежурство, которое должно было окончится в 08 часов 18.05.2018. 17.05.2018 примерно в 23 часа 15 минут от оперативного дежурного ОМВД России по Лискинскому району ему поступило указание проехать на 

<

адрес>, где в районе 

<

адрес> произошло ДТП с пострадавшими. После чего он сразу же направился в указанное место. К нему он прибыл со стороны 

<

адрес>, двигаясь в сторону 

<

адрес>. Время суток было темное, погода пасмурная, но дождя не было. И действительно в районе 

<

адрес> на проезжей части у правой обочины по ходу своего движения он увидел автомобиль марки «ВАЗ 21120», серого цвета, в настоящее время его государственный регистрационный знак он не помнит. Автомобиль передней частью был направлен в сторону 

<

адрес>. Он уже не помнит, были ли включены в указанном автомобиле аварийные огни или же нет. Автомобиль находился на участке проезжей части, который был освещен уличным фонарем. Его было очень хорошо видно. Автомобиль имел повреждения заднего бампера и задней левой двери. На месте ДТП находился автомобиль скорой медицинской помощи, сотрудники которого грузили в автомобиль двух пострадавших, мужчину и женщину. На месте ДТП было много неизвестных ему лиц, как он понял, это были прохожие люди.

На проезжей части впереди указанного автомобиля лежа на боку, находился мотоцикл «Иж Юпитер 5», без регистрационного знака, тот имел повреждения переднего крыла, передней вилки, панели приборов, заднего стоп-сигнала, бензобака, руля, передней фары, ножки переключения передач и ножки заднего тормоза. Он понял, что произошло столкновение именного данных транспортных средств. На месте ДТП находился водитель мотоцикла, у того имелись незначительные телесные повреждения, по внешним признакам он понял, что тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, плохо ориентировался на месте, у того была нарушена координация движения. После этого он посадил водителя в свой патрульный автомобиль. В дальнейшем было установлено, что водителем является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Это было установлено со слов его самого и путем сверки с информационной базой ИБД-Регион. На месте ДТП ФИО2 сам пояснил, что является водителем мотоцикла. Об обстоятельствах ДТП тот ничего не говорил, по той причине, что был в состоянии сильного опьянения. 

После этого он принялся составлять протокол осмотра места административного правонарушения. Именно в это время начался сильный дождь. На месте ДТП находилось много ранее ему не известных прохожих, и после того как начался дождь, те все разошлись, в виду чего у него возникли сложности с привлечением понятых. Однако после этого были остановлены несколько водителей проезжающих автомобилей он попросил их поучаствовать в указанном статусе. В ходе осмотра места административного правонарушения им были сделаны замеры вещественной обстановки на месте ДТП. Каких-либо следов торможения на проезжей части не было. Им была составлена схема места ДТП. 

В последствии в БУЗ ВО «Лискинская РБ» им было установлено, что пострадавшими являются Потерпевший №1 и ФИО3 Те были в реанимации и в бессознательном состоянии, в виду чего опросить их не удалось. Через некоторое время ФИО2 немного пришел в себя и отказался от прохождения медицинского освидетельствования на установление факта нахождения его в состоянии опьянения том (1 л.д. 118-121).

Кроме этого вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

Согласно рапорта от 04.12.2018 об обнаружении признаков преступления начальника ОГИБДД отдела МВД России по Лискинскому району Воронежской области майора полиции ФИО13, 17.05.2018 в 23 часа 05 минут на 

<

адрес> водитель мотоцикла «Иж Юпитер 5» без государственного регистрационного знака ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством нарушил п. 10.1, 2,7 ПДД РФ, допустил наезд на стоящий автомобиль «ВАЗ 21120» государственный регистрационный знак №, и стоящих возле него пешеходов: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. (том 1 л.д.3).

Аналогичные сведения о совершенном преступлении содержатся в иных рапортах сотрудников полиции(т.1,л.д.7,10,13,15). 

В протоколе 36 МС 003015 осмотра места совершения административного правонарушения от 17.05.2018 г. указано, что зафиксированы место дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого ФИО3 и Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, вещественная обстановка на месте ДТП, расположение транспортного средства, полученные в результат ДТП механические повреждения и деформации на транспортных средствах, погодные и дорожные условия. Схема к протоколу осмотра места совершения административного правонарушения, наглядно отображающая вещественную обстановку на месте ДТП. Из протокола и схемы видно, что дорожно – транспортное происшествие в виде наезда мотоцикла на автомобиль ВАЗ 2110 г/н № и пешеходов произошло на прямом асфальтированном участке дороги 

<

адрес> напротив 

<

адрес> при ширине проезжей части 12 м. Автомобиль ВАЗ находился у правого края дороги, то есть у бордюрного камня. Расстояние от его левого переднего колеса до левого края дороги 10,3 м, от левого заднего колеса до левого края дороги 10,3 м. На расстоянии 7 м от автомобиля в направлении 

<

адрес> на проезжей части обнаружен мотоцикл, который располагался на расстоянии 6,6 м от правого края дороги (том 1 л.д.16-21).

В соответствии с протоколом осмотра мотоцикла «Иж Юпитер 5» без государственного регистрацуионного знака от 17 мая 2018 года на нем были обнаружены следующие механические повреждения: переднее крыло, передняя вилка, консоль приборов, задний стоп – сигнал, руль, бензобак, рычаг переключения передач, педаль тормоза, передняя фара, что подтверждает наезд на переходов и автомобиль с последующим падением на проезжую часть(л.д.22 т.1). 

Из протокола осмотра автомобиля «ВАЗ 21120» г/н № следует, что на нем были обнаружены повреждения заднего бампера, заднего левого крыла, заднего стоп-сигнала, задней левой двери, ее стекла, зеркала заднего вида слева, что подтверждает, что удар мотоцикла произошел в заднюю часть автомобиля и по касательной в левую часть кузова(л.д.23 т.1). Такие же повреждения транспортных средств отмечены в справке о ДТП от 17 мая 2018 года, а также зафиксированы при осмотре автомобиля 15 февраля 2019 года(л.д.24,139-144 т.1).

Согласно медицинского свидетельства о смерти от 10 октября 2018 года ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ при нахождении в стационаре лечебного учреждения(л.д.53 т.1).

Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № 5/3142 от 25.01.2019 ФИО3 причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые причинены задолго до наступления смерти и причинены при действии тупого предмета (предметов) и могли образоваться в ходе дорожно – транспортного происшествия при травматизации пешехода движущимся транспортным средством.

При жизни телесные повреждения квалифицировались бы следующим образом: 

<

данные изъяты> – как причинившие тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью опасного для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (п. 6.1.2, 6.1.3, п. 12, п. 13 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), в данном конкретном случае привела к наступлению смерти, то есть находится в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть гр-на ФИО3 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов от последствий 

<

данные изъяты> явившимся непосредственной причиной смерти (т.1 л.д.153-167).

Из заключения медицинской судебной экспертизы № 50 от 13.02.2019, следует, что Потерпевший №1 причинены вышеуказанные телесные повреждения, которые были причинены при действии тупого предмета, возможно 17 мая 2018 года. Данные механизмы могли быть реализованы при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы. Обнаруженные повреждения квалифицируются следующим образом: - перечисленные в п. «А» - как в совокупности, так и каждое по отдельности – как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.3 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (том 1 л.д.177-186).

В протоколе следственного эксперимента от 28.02.2019 отражено, что была воссоздана вещественная обстановка, соответствующая той, которая имела место быть перед указанным ДТП и установлено удаление мотоцикла «ИЖ Юпитер 5», которым управлял ФИО2 от места ДТП в момент возникновения опасности для его движения, которое он мог видеть и составило 114 метров (том 1 л.д.202-205).

На основании заключения судебной автотехнической экспертизы № 109/О-19 от 02.03.2019 установлено, что остановочный путь мотоцикла «Иж Юпитер 5» без государственного регистрационного знака в условиях данного места происшествия с учетом его движения со скоростью 50 км/час и 60 км/час при торможении ножным тормозом составляет примерно (46-63) м. Остановочный путь мотоцикла «Иж Юпитер 5» без государственного регистрационного знака в условиях данного места происшествия с учетом его движения со скоростью 50 км/час и 60 км/час при торможении ручным и ножным тормозом составляет примерно (33-43) м. Водитель ФИО2 располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного столкновения в момент возникновения опасности для движения при неограниченной видимости направления движения и скорости движения мотоцикла – 50 км/час и 60 км/час. (том 1 л.д.213-228).

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 18 мая 2018 года в 2 часа 43 минуты ФИО2 отказался от его прохождения. Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 18 мая 2018 года в 2 часа 45 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В то же время согласно акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №445 от 18 мая 2018 года БУЗ ВО «Лискинская РБ» у ФИО2 установлено состояние опьянения(т.3). Допрошенный по данным обстоятельствам инспектор ДПС ФИО4 №1 пояснил, что ФИО2 отказался от прохождения медицинского освидетельствования после отказа от освидетельствования с помощью прибора. Но поскольку в ДТП имелись пострадавшие он все равно направил ФИО2 в больницу на медицинское освидетельствование, которое тот прошел. По указанным мотивам и на основании примечания №2 к ст. 264 УК РФ ФИО2 считается лицом, управлявшим транспортным средством в состоянии опьянения.

В заключении комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов № 439 от 18.02.2019, отражено, что ФИО2 

<

данные изъяты> 

Психологический анализ материалов уголовного дела, данные направленной беседы и результаты экспериментально-психологического исследования позволяют сделать вывод, о том, что присущие ФИО2 

<

данные изъяты> выражены не столь значительно, не ограничивали его способности к произвольной регуляции своих действий, и не оказали существенного влияния на его поведение в инкриминируемый ему период времени (том 1 л.д.195-197). 

Исследовав доказательства, суд считает вину ФИО2 в совершении преступления доказанной, поскольку его признательные показания подтверждаются показаниями потерпевших, свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и иными документами, согласующимися между собой, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ и свидетельствующими о том, что подсудимый ФИО2 при управлении мотоциклом в состоянии опьянения избрал скорость движения, без учета дорожных и метеорологических условий, не обеспечил безопасную дистанцию и боковой интервал перед остановившимся транспортным средством и пешеходами, в результате чего допустил наезд на них с причинением смерти ФИО3 и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 В связи с этим, считая вину подсудимого ФИО2 доказанной, суд квалифицирует его действия по ст. 264 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения. Федеральным законом №146-ФЗ от 17 июня 2019 года уголовная ответственность за деяния, предусмотренные ст. 264 ч.4 УК РФ была усилена, а поэтому на основании ст. 10 УК РФ данный уголовный закон к деянию ФИО2 применяться не может. 

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им неосторожного преступления средней тяжести, принимает во внимание обстоятельства его совершения и наступившие последствия. 

Как личность подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания положительно, на момент совершения преступления имел судимость от 25 октября 2016 года по ст. 264.1 УК РФ за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка - ФИО16, наличие на иждивении малолетнего ребенка супруги - ФИО17, 

<

данные изъяты> матери - ФИО18, а также частичное возмещение морального вреда от преступления в пользу потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 по делу не установлено.

С учетом всех изложенных обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО2 и достижение иных целей наказания на основании статей 6,43,60 УК РФ возможно только путем назначения ему основного наказания в виде реального лишения свободы и не усматривает оснований для применения статей 64, 73 УК РФ.

При определении размера наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положениями ст. 62 ч.1 УК РФ, поскольку у виновного имеется смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ в виде активного способствования расследованию преступления.

Также ФИО2 подлежит назначению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, указанное в санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ как обязательное. Оснований для не назначения данного наказания на основании ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление до осуждения по приговору от 20 августа 2018 года, то суд окончательное наказание назначает на основании ст. 69 ч.5 УК РФ с зачетом отбытого наказания по тому приговору. В силу п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в срок наказания, назначенного по правилам части 5 статьи 69 УК РФ, должно быть, кроме того, зачтено наказание, отбытое полностью или частично по первому приговору. 

Согласно отношения уголовно – исполнительной инспекции от 9 июня 2021 года ФИО2 отбыл наказание в виде обязательных работ по приговору от 20 августа 2018 года и снят с учета 11 апреля 2019 года(т.3,л.д.108). В связи с этим ФИО2 следует зачесть в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы отбытое полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20 августа 2018 года в виде 470 часов обязательных работ, что на основании ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ соответствует 59(пятидесяти девяти) дням лишения свободы. Также подлежит зачету в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбытое частично наказание по тому приговору в виде 2(двух) лет 9(девяти) месяцев 23(двадцати трех) дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

По приговору Лискинского районного суда от 8 мая 2019 года ФИО2 был осужден по ст. 264 ч.4 УК РФ к 4 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда он прибыл самостоятельно 17 июня 2019 года (т.2,л.д.239). Определением суда кассационной инстанции Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года приговор от 8 мая 2019 года отменен, дело передано на новое судебное рассмотрение, а в отношение ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 15 июня 2021 года. Постановлением Лискинского районного суда от 9 июня 2021 года в отношение ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 6 месяцев с даты поступления дела в суд, то есть по 22 октября 2021 года или до вынесения приговора. В связи с этим ФИО2 подлежит зачету в срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы период отбытия наказания в колонии - поселении по отмененному приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 года с 17 июня 2019 года по 14 апреля 2021 года включительно, а также на основании ст.72 п. 3.1 п.п. «в» УК РФ время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.

На основании ст.15 ч.6 УК РФ суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую с учетом обстоятельств совершения преступления и причинения тяжкого вреда здоровью одного потерпевшего и наступление смерти другому.

Потерпевшая Потерпевший №1 предъявила в уголовном деле гражданский иск к подсудимому ФИО2 о компенсации морального вреда в размере одного миллиона рублей и взыскании расходов на лечение в сумме 129122,30 рублей(л.д.106-108 т.2). В настоящем судебном заседании Потерпевший №1 требование о взыскании расходов на лечение поддержала полностью, а требование о компенсации морального вреда снизила до 937000 рублей с учетом возмещения ей ФИО2 627578,80 рублей. Гражданский ответчик ФИО2 иск в части расходов на лечение признал полностью, в части компенсации морального вреда частично, признав, что его действиями причинен вред здоровью потерпевшей.

Признание иска в части расходов на лечение не противоречит ст. 1085 ГК РФ и подтверждено товарными и кассовыми чеками о приобретении медикаментов на сумму 129122,30 рублей(т.2,л.д.115-181), поэтому суд удовлетворяет это требование в полном объеме.

Также в ходе судебного следствия доказано, что в результате преступных действий ФИО2 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения потерпевшая Потерпевший №1 получила тяжкий вред здоровью, в связи с чем признана 

<

данные изъяты> длительный период времени находилась в лечебных учреждениях и продолжает лечение, постоянно испытывает сильные боли, не может вести нормальный образ жизни, 

<

данные изъяты> В связи с этим суд на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 900000 рублей. В то же время на основании отмененного приговора от 8 мая 2019 года ФИО2 производил перечисления Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда с декабря 2019 года по май 2021 года. Согласно платежных поручений платежи за этот период осуществлены в общей сумме 62757,82 рублей, что также подтверждается справкой исправительного учреждения(т.3,л.д.121). В связи с этим с гражданского ответчика подлежит взысканию в пользу Потерпевший №1 компенсация морального вреда 900000 – 62757,82 = 837242,18 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №2 предъявила гражданский иск к ФИО5 о компенсации морального вреда в размере двух миллионов рублей в связи с утратой близкого родственника(т.2,л.д.109-110). В настоящем судебном заседании гражданский истец требование снизила до 1923700 рублей в связи с возмещением ей 76209,72 рублей Гражданский ответчик иск признал частично. В ходе судебного следствия было установлено, что в результате преступных действий ФИО2 по управлению транспортным средством в состоянии опьянения потерпевшая потеряла близкого дорогого ей человека, родного брата - ФИО3, утрата близкого ей человека является невосполнимой, в настоящее время в связи с гибелью брата она опасается управлять автомобилем, боится переходить проезжую часть, состояние её здоровья ухудшилось в связи с переживаниями и воспоминаниями о гибели родного человека. В связи с этим суд на основании статей 151, 1099-1101 ГК РФ определяет размер компенсации морального вреда в сумме 1000000 рублей. В то же время на основании отмененного приговора от 8 мая 2019 года ФИО2 производил перечисления Потерпевший №2 в счет возмещения морального вреда с декабря 2019 года по май 2021 года. Согласно платежных поручений платежи за этот период осуществлены в общей сумме 76209,72 рублей, что также подтверждается справкой исправительного учреждения(т.3,л.д.121). В связи с этим с гражданского ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда 1000000 – 76209,72 = 923790,28 рублей.

Потерпевшая Потерпевший №1 обратилась к суду с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Шнырева А.М. за участие в судебном разбирательстве в сумме 42000 рублей. Потерпевшая Потерпевший №2 также обратилась к суду с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек по оплате услуг представителя – адвоката Шнырева А.М. за участие в судебном разбирательстве в сумме 42000 рублей и на предварительном следствии 54000 рублей, а всего 96000 рублей(т.2,л.д.111-114, 184-189, т.3). Несение этих расходов подтверждается квитанциями Адвокатской конторы «Иванов и Партнеры» Воронежской областной коллегии адвокатов.

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 г. N 17 (ред. от 16.05.2017 г.) "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Суд считает понесенные расходы на оплату услуг представителя потерпевших необходимыми, так как они не имя юридических познаний обратились за юридической помощью к адвокату для защиты своих прав в уголовном процессе. Данные расходы являются оправданными, так как они ниже минимальных ставок оплаты услуг адвокатов по Воронежской области. При этом представитель оказал следующие услуги: подготовил исковые заявления, заявления о возмещении процессуальных издержек, участвовал в двух судебных заседаниях в 2019 году и в двух заседаниях при настоящем рассмотрении дела. В отношение представления интересов ФИО6 адвокат Шнырев А.М. также участвовал три дня в следственных действиях: 30 января, 27 февраля и 9 марта 2019 года. В связи с этим процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевших Потерпевший №1 в размере 42000 рублей и Потерпевший №2 96000 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Взыскание таких расходов напрямую с подсудимого законом не предусмотрено.

Суд на основании ст. 132 ч.6 УПК РФ находит основания для освобождения осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек. Хотя в отношение него вынесен обвинительный приговор, он находится в трудоспособном возрасте и состоянии, но суд принимает во внимание, что на его иждивении находятся двое малолетних детей. При этом виновному назначено наказание в виде лишения свободы, а также удовлетворены исковые требования потерпевших на сумму более 1,8 миллиона рублей. В связи с этим суд считает, что взыскание с подсудимого полностью или частично процессуальных издержек на сумму 138000 рублей существенно повлияет на имущественное положение его иждивенцев, а поэтому освобождает его от взыскания процессуальных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ в редакции Федерального закона №528-ФЗ от 31 декабря 2014 года и назначить ему наказание по этой статье в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 5 месяцев.

На основании ст. 69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания по данному приговору и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20 августа 2018 года окончательное наказание ФИО2 определить по совокупности преступлений в виде 4(четырех) лет 6(шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3(три) года.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношение ФИО2 оставить без изменения в виде содержания под стражей и срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы период отбытия наказания в колонии - поселении по отмененному приговору Лискинского районного суда Воронежской области от 8 мая 2019 года с 17 июня 2019 года по 14 апреля 2021 года включительно.

На основании ст.72 п. 3.1 п.п. «в» УК РФ зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей с 15 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии - поселении.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы отбытое полностью наказание по приговору мирового судьи судебного участка №1 в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20 августа 2018 года в виде 470 часов обязательных работ, что на основании ст.71 ч.1 п. «г» УК РФ соответствует 59(пятидесяти девяти) дням лишения свободы.

Зачесть ФИО2 в срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбытое частично наказание по приговору мирового судьи судебного участка № в Лискинском судебном районе Воронежской области от 20 августа 2018 года в виде 2(двух) лет 9(девяти) месяцев 23(двадцати трех) дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. 

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение расходов на лечение 129122,30 рублей, компенсацию морального вреда 837242,18 рублей, а всего взыскать 966364 рубля 48 копеек.

Гражданский иск Потерпевший №2 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №2 компенсацию морального вреда 923790,28 рублей.

Выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №1 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 42000 (сорок две тысячи) рублей.

Выплатить за счет средств федерального бюджета потерпевшей Потерпевший №2 процессуальные издержки на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере 96000(девяносто шесть тысяч) рублей.

Копию приговора для исполнения в этой части направить в Управление судебного департамента в Воронежской области.

ФИО2 от возмещения процессуальных издержек по уголовному делу освободить. 

Вещественные доказательства: автомобиль ВАЗ 21120 г/н №, находящийся на хранении на стоянке 

<

адрес> - передать Потерпевший №2. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть прокурором принесено представление в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда через районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи участником процесса апелляционной жалобы и представления, осужденный в десятидневный срок с момента получения их копий вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также ходатайствовать о приглашении ему защитника в апелляционную инстанцию по назначению суда.

Осужденный вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток в соответствии с ч. 3 ст. 49 УПК РФ суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника; отказаться от защитника, при этом отказ от защитника в соответствии с ч. 3 ст. 52 УПК РФ не лишает права в дальнейшем ходатайствовать о допуске защитника к участию в производстве по уголовному делу; ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, при этом в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия защитника по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий

УИД № 36RS0020-01-2019-000420-31

Дело №1-146/2021