УИД: 68RS0003-01-2023-002862-48

Дело № 2-143/2024

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2024 года г. Тамбов 

Советский районный суд города Тамбова в составе:

Судьи Моисеевой О.Е., 

при секретаре Карташовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит: обратить взыскание на автомобиль HYUNDAISOLARIS, год выпуска: 2015, VIN: , модель и № двигателя G4FCFW406014, определив в качестве способа реализации имущества, на которое обращено взыскание, - публичные торги, вырученные после реализации имущества денежные средства направить на погашение задолженности по кредитному договору ; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В обоснование заявленных требований указано, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор -ДПН, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 716 802,33 руб. на приобретение автомобиля HYUNDAISOLARIS, год выпуска: 2015, VIN: , модель и № двигателя G4FCFW406014. По условиям кредитного договора от обязательства ФИО1 обеспечены залогом в виде указанного транспортного средства.

между ПАО «Квант Мобайл Банк» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключен договор уступки прав (требований), в том числе и к 3

Решением Советского районного суда г. Тамбова от 02.12.2021 с ФИО1 взыскана задолженность по указанному кредитному договору от в размере 449 261,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 692,62 руб. На дату предъявления настоящего иска решение суда от в полном объеме не исполнено. 

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца. В письменных пояснениях указано, что по состоянию на сумма задолженности по кредиту, с учетом судебных расходов по уплате государственной пошлины, составила 208 868,22 руб.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Ранее направлял в адрес суда возражения, в которых указал, что на основании решения суда от из его заработной платы удерживается 50 % ежемесячно, возражал против обращения взыскания на предмет залога. 

Ответчик ФИО2, привлеченный к участию в деле определением суда от , в судебное заседание не явился, извещен по последнему известному месту пребывания в Российской Федерации, а также по адресу регистрации, указанному ответчиком в договоре купли-продажи спорного транспортного средства. Причина неявки суду не известна. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, привлеченные к участию в деле определением от , ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО «Квант Мобайл Банк», о месте и времени судебного заседания извещены надлежаще, причина неявки суду не известна.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления). 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от , вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

На основании приведенных норм закона, подзаконных актов и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения, может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчики не сообщили суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

От представителя истца возражения против рассмотрения дела в порядке заочного производства в адрес суда не поступали. 

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 307 ГК РФ обязательства возникают, в том числе, из договора, и кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ - по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Советского районного суда от , вступившим в законную силу , установлено, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключен Кредитный договор -ДПН, в соответствии с которым ответчику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств (кредита) предоставлены денежные средства в размере 716 802,33руб. для приобретения транспортного средства на срок 84 календарных месяцев, с процентной ставкой 23,90% годовых. Ответчик за счет предоставленных ему денежных средств приобрел в собственность по договору купли-продажи транспортного средства от автомобиль HYUNDAISolarisVIN . ПАО «Плюс Банк» переименовано в ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК». С ответчик прекратил исполнение своих обязательств по договору надлежащим образом.

Указанным решением суда от частично удовлетворены исковые требования ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» к ФИО1: расторгнут кредитный договор -ДПН от , заключенный между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1, взысканы задолженность по состоянию на в сумме 449 261,67руб. с начислением с до даты расторжения договора процентов за пользование кредитом в размере 23,90% годовых, начисляемых на сумму основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13692,62руб.

ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) заключили договор уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие Цеденту по обязательствам, возникающим из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами, в том числе и с ФИО1 (л.д. 8-11, 207). 

Определением Советского районного суда от произведена замена взыскателя по гражданскому делу с ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» на «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно сообщению судебного пристава-исполнителя Советского районного отделения судебных приставов г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области от 03.11.2023 на исполнении находится исполнительное производство -ИП о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) по исполнительному листу ФС от в размере 462 954,29 руб. (л.д. 90).

Согласно сообщению ООО «ЛАБ Индастриз» от на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату ИП -ИП от в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) производятся удержания из заработной платы ФИО1 Остаток задолженности по состоянию на составил 76 458,28 руб. 

Согласно п. 9, 10 Кредитного договора от и Индивидуальным условиям договора залога от залогом обеспечиваются обязательства по кредитному договору -ДПН. Предметом залога является автомобиль HYUNDAISolarisVIN , с залоговой стоимостью 674 400 руб. (л.д. 34-35). 

УМВД России по ХМАО-Югре суду представлен договор купли-продажи от , по условиям которого транспортное средство HYUNDAISolarisVIN приобретено ФИО2 (л.д. 166). 

Согласно сообщению УМВД России по по состоянию на транспортное средство HYUNDAISolarisVIN зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 101-102) с выдачей государственного регистрационного знака ВК765О86 в связи с вывозом его за пределы территории Российской Федерации.

Вместе с тем, согласно сообщению Федеральной таможенной службы России от информация о транспортном средстве HYUNDAISolarisVIN в Центральной базе данных ЕАИС таможенных органов не найдена. 

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В целях обеспечения выданного кредита ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» и ФИО1 подписали индивидуальные условия договора залога транспортного средства, в соответствии с которыми Банк принял в залог, а ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору -ДПН передал транспортное средство HYUNDAISolarisVIN . Залоговая стоимость предмета залога по соглашению сторон составила 674 400 рублей (л.д. 35). 

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Федеральным законом N 379-ФЗ от "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с , внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

Согласно сведениям из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрировано уведомление о возникновении залога в отношении транспортного средства с идентификационным номером VIN , залогодатель ФИО1 (л.д. 78). 

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" если залогодатель - третье лицо произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 ГК РФ), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков. Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 ГК РФ).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств, обеспеченных залогом транспортного средства, и образовавшейся в результате такового задолженности, сведения о залоге данного транспортного средства были опубликованы на портале Реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты до приобретения ФИО2 спорного автомобиля, ФИО2, не принявший мер для проверки сведений о залоге автомобиля, размещенных в общем доступе, добросовестным покупателем не является.

Таким образом, заключенный между физическими лицами договор купли-продажи находящегося в залоге автомобиля не препятствует реализации прав истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Согласно п. 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 обращение взыскания на предмет залога не допускается, если допущенное должником нарушение незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенной вещи. Пока не доказано иное, незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости предмета залога предполагаются, если сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенной вещи и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ, пункт 1 статьи 54 1 Закона об ипотеке).

Как указано ранее, остаток задолженности ФИО1 составляет 76 458,28 руб. Залоговая стоимость спорного автомобиля согласована сторонами в размере 674 400 руб. Таким образом, сумма неисполненного обязательства превышает 5 % ((76 458,28х100)/674 400= 11,34%). 

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль HYUNDAISolarisVIN подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре залога стороны согласовали стоимость предмета залога - 674 400 рублей (л.д. 35).

Согласно п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ).

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от N 23 по смыслу пункта 1 статьи 348 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке без предварительного обращения к должнику с требованием исполнить обеспеченное залогом обязательство, без направления претензии.

В силу статьи 85 Федерального закона от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика).

Таким образом, оснований для установления судом начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автомобиля не имеется, поскольку начальная цена указанного имущества, выставляемого на торги, определяется в порядке, установленном Федеральным законом от № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на стадии исполнения судебного постановления.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Доказательств, опровергающих выше установленные обстоятельства, ответчиками в суд не представлено.

Таким образом, в связи с приобретением права собственности на заложенный автомобиль ФИО2 является правопреемником ФИО1 в отношении прав и обязанностей, вытекающих из договора залога, однако по основному обязательству, вытекающему из кредитного договора, ФИО1 остается должником по отношению к взыскателю - «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО).

Исходя из изложенного, для удовлетворения требований «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскание в рассматриваемом случае должно быть обращено на автомобиль HYUNDAISolarisVIN , определение способа продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца составили 6 000 руб. по требованию об обращении взыскания на залог (платежное поручение от ), вследствие чего суд считает необходимым взыскать с ФИО2 государственную пошлину в размере 6 000 руб. рублей, в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога транспортное средство HYUNDAISOLARIS, год выпуска: 2015, VIN: , модель и № двигателя , принадлежащее ФИО2; определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов. 

Взыскать с ФИО2, г.р., уроженца , иностранный паспорт № , выдан , в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН ) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Ответчики вправе подать в Советский районный суд города Тамбова заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке через Советский районный суд города Тамбова ответчиками в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Моисеева О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2024 года.

Судья Моисеева О.Е.