Дело № 22-2648 судья Соловьева Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Вознюк Г.В., 

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой Ю.П., 

с участием прокурора Красниковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года, которым в отношении осужденного 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, осужденного приговором Тушинского районного суда г.Москвы от 24 мая 2019 года за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 01 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок наказания исчислен с 24 мая 2019 года, 

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного ФИО2, возражений на нее, поступивших от потерпевшей ФИО1., выслушав выступление прокурора Красниковой Ю.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

постановлением Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО2 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и подлежащим отмене. 

Ссылается на то, что в постановлении содержится ряд нарушений закона, что повлияло на исход дела. Полагает, что суд неверно интерпретировал его характеризующие данные, в том числе о том, что он принимает активное участие в жизни отряда, в работах по благоустройству территории, добросовестно относится к труду и возложенным на него обязанностям. Отмечает, что 4 раза поощрялся руководством ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, представитель исправительного учреждения полагал целесообразным удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку он характеризуется положительно, трудоустроен на участке «пошив» ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области, отбывает наказание в обычных условиях, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, посещает воспитательные мероприятия и реагирует на них правильно, родственные связи поддерживает путем свиданий. Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8, отмечает, что отказ суда в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по мотивам того, что его (Ивануса) примерное поведение не продолжается достаточно длительное время, не основан на требованиях закона. Обращает внимание на то, что имевшееся у него взыскание в виде выговора было погашено в установленный законом срок, и он считается лицом, не имеющим взысканий. 

Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО2 потерпевшая ФИО1 находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Она категорически возражает против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО2, поскольку его преступные действия привели к причинению ей материального ущерба на сумму 40 000 рублей, который является для нее, как для пенсионерки, значительным. Считает, что положительное поведение ФИО2 не может являться основанием для его условно - досрочного освобождения, так как после освобождения из мест лишения свободы он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания находит законным. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, и при этом осужденный фактически отбыл установленный ч.3 ст.79 УК РФ срок наказания.

В соответствии с требованиями закона при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен принимать во внимание заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности такого освобождения осужденного и учитывать его поведение за весь период отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, его отношение к учебе, труду и совершенному деянию, прохождение им профессионального обучения, а также то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, другие характеризующие его сведения.

Как следует из материала, ФИО2 осужден приговором Тушинского районного суда города Москвы от 24 мая 2019 года за совершение 12 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, и пяти преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ; на основании ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок 04 года 01 месяц, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденный ФИО2 обратился в Новомосковский городской суд Тульской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Исследовав представленные в суд материалы, выслушав мнения сторон, а также оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд не нашел, что в настоящее время осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания и применение в отношении него условно-досрочного освобождения будет способствовать достижению целей наказания в соответствии со ст.43 УК РФ, в связи с чем на данном этапе исполнения наказания отказал в удовлетворении рассматриваемого ходатайства осужденного ФИО2

При разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд принял во внимание все данные, характеризующие личность осужденного ФИО2, имеющиеся в материалах его личного дела, в том числе, что он отбыл установленный законом срок, дающий право для обращения с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания; осужденный ФИО2 содержался под стражей с 19 декабря 2017 года в ФКУ СИЗО-З УФСИН России по г.Москве, где поощрений не имел, имел 12 взысканий в виде: выговоров от 28 января 2018 года, 07 апреля 2018 года, 21 марта 2019 года, 08 апреля 2019 года, 16 апреля 2019 года, 09 мая 2019 года, 21 мая 2019 года за невыполнение обязанностей дежурного по камере, 17 апреля 2018 года, 15 июля 2018 года за межкамерную связь, 01 февраля 2019 года и 13 февраля 2019 года за сон в неотведенное время, 18 февраля 2019 года за невыполнение команды «отбой», «подъем», за одно взыскание от 20 сентября 2018 года водворялся в карцер за невыполнение обязанности дежурного по камере. С 19 июня 2019 года содержался в СИЗО-1 УФСИН России по г.Москве, где взысканий и поощрений не имел, с 27 июня 2019 года в СИЗО-2 по Удмуртской Республике, где поощрений не имел, имел одно взыскание от 01 июля 2019 года в виде выговора за межкамерную связь; с 30 июля 2019 года осужденный ФИО2 отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области.

Из характеристики администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Тульской области следует, что по прибытию в учреждение ФИО2 трудоустроен на участке «пошив» в должности «швея», а также в соответствии со ст.106 УИК РФ принимает активное участие в работах по благоустройству территории исправительного учреждения не более двух часов в неделю, к труду относится добросовестно, с порученными заданиями справляется качественно и в срок, за период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, правила внутреннего распорядка и установленный режим отбывания наказания соблюдает, имеет четыре поощрения: за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду и учебе от 14 января 2020 года досрочно снято ранее наложенное взыскание от 01 июля 2019 года, 26 марта 2020 года за хорошее поведение и активное участие в благоустройстве отряда, 18 июня 2020 года за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду разрешено получить дополнительную посылку (передачу), 10 августа 2020 года объявлена благодарность за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду; на профилактическом учете не состоит, в свободное время посещает библиотеку учреждения, вину в совершенном преступлении признал, по приговору иска не имеет, исполнительных листов не имеет, родственные связи поддерживает, в среде осужденных уживчив, не конфликтен, общителен, оказывает положительное влияние на других осужденных, принимает обдуманные решения; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; к администрации учреждения, лицам, посещающим учреждение относится уважительно, законные требования администрации исправительного учреждения выполняет, имеет опрятный внешний вид, правила личной гигиены, и нормы человеческого общежития соблюдает, по характеру деятельный, волевой, мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно, делает выводы на будущее, прошел обучение в ФК ПОУ№79 г.Тула по специальности электромонтажник.

Согласно справке, на исполнении в бухгалтерии исправительного учреждения в отношении осужденного ФИО2 исполнительных листов нет.

Оснований не доверять представленным администрацией учреждения материалам у суда первой инстанции не имелось. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, основывается на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, в том числе, учитывается тяжесть и характер каждого из допущенных осужденным нарушений, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Вопреки доводам жалобы из материала следует, что суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения, в том числе, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного, учел все данные о личности осужденного, имеющиеся в материалах личного дела, и пришел к правильному выводу о том, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, данные, положительно характеризующие его личность, отношение к исполнению обязанностей, к труду, не могут являться безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного. 

Кроме того, суд первой инстанции обосновано принял во внимание, что имеющиеся у ФИО2 взыскания сняты досрочно и погашены, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влекут, однако в совокупности со всеми данными о личности, они характеризуют поведение осужденного в период отбывания наказания.

Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, вопреки доводам жалобы, судом не приведено. 

Из материала следует, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, учитывалось судом наряду с мнением прокурора, однако они не являлись для него предопределяющими и обязательными, поскольку свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с принятым судом решением не имеется.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит постановление суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законным и обоснованным, отвечающим требованиям ст.396, ч.4 ст.397, ч.4 ст.7 УПК РФ, и оснований к его отмене либо изменению и принятия решения об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания - не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Новомосковского городского суда Тульской области от 13 августа 2020 года, которым в отношении осужденного ФИО2 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий