Дело № 2-1009/2018 Мотивированное 

решение

 составлено 2 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июня 2018 года город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., 

при секретаре Волчковой М.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Основная строительная компания» (ООО «ОСК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании убытков, штрафа, 

У с т а н о в и л:

Истцы ФИО2, ФИО3 в мае 2018г. обратились в суд с иском к ООО «ОСК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, о компенсации морального вреда, о взыскании убытков, штрафа. В обоснование требований указали о том, что 08.02.2016 между застройщиком ООО «ОСК» и участниками долевого строительства ФИО2, ФИО3 был заключен договор 

<

***> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с условиями договора истцы обязаны уплатить обусловленную договором сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, а застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить дом и передать истцам однокомнатную квартиру со строительным номером 

<

***>, общей проектной площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: АДРЕС.

Свои обязательства по договору истцы исполнили 8 февраля 2016 года. Согласно пункту 8.3. договора застройщик был обязан передать истцам объект долевого строительства в срок до 2 октября 2016 года. В связи с задержкой строительства объекта, акт приема-передачи сторонами не подписан до настоящего времени. Ответчик нарушил права истцов и обязан выплатить истцу неустойку, а также возместить убытки, понесенные истцами, согласно положениям Федерального Закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». 

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. 

Указанное застройщиком выполнено не было.

В соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Сумма неустойки, по расчету истца, составляет 508 285руб. 13коп. (из расчета: ...). 

Истцы 23.03.2018 вручили ответчику досудебную претензию с требованием оплатить неустойку, в ответ на данную претензию (исх.№ 65/3 от 26.03.2018) застройщик предложил подписать соглашения о компенсации неустойки в добровольном порядке. До настоящего времени никакого соглашения не подписано, от ответчика не поступало никакого предложения с целью урегулирования в добровольном порядке. Со стороны истцов было несколько обращений к директору Общества ФИО1, с напоминанием о необходимости проведения переговоров по подписанию соглашения о компенсации неустойки, но к результату это не привело. Застройщик так же недобросовестно исполняет свои обязанности по страхованию своей гражданской ответственности застройщика. Все дополнительные соглашения о продлении срока действия полиса страхования истцов осуществляются только путем направления претензии в адрес застройщика.

Также в иске указано о том, что из-за просрочки ответчиком исполнения своих обязательств по договору долевого участия в строительстве истцы понесли убытки в виде оплаты стоимости аренды жилого помещения по договору аренды от 14.05.2015 в период с 03.10.2016г. по настоящее время в общей сумме 270 000 рублей. Данные расходы подтверждаются договором аренды от 14.05.2015.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В иске указано о том, что на данный момент нарушение срока исполнения ответчиком обязательства по передаче истцам квартиры составляет 1 год и 7 месяцев. Ответчик постоянно переносит срок передачи квартиры, при этом не всегда направляет уведомление о продлении сроков строительства, недобросовестно относится к исполнению своих обязанностей. Истцы испытывают нравственные переживания из-за существенного нарушения условий договора ответчиком; вынуждены нести убытки по оплате стоимости аренды квартиры. По всем вопросам с застройщиком приходится разговаривать с помощью претензионных писем, тратя при этом свое рабочее время, силы и нервы.

Из-за действий застройщика истцы оказались в крайне тяжелой финансовой ситуации, осуществляя регулярно и исправно платежи по договору ипотечного кредитования и оплачивая стоимость аренды квартиры, при этом с ноября 2016 года по настоящее время истец ФИО3 находится в декретном отпуске в связи с рождением ребенка. Из-за сложившейся трудной финансовой ситуации в семье истцы были вынуждены написать письменное обращение в ПАО «Промсвязьбанк» с просьбой о снижении процентной ставки по кредитному договору 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА (в письменном ответе банк отказал в снижении процентной ставки по действующему договору). Истцы оценивают причиненный им ответчиком моральный вред в 140 000руб.

Истцы просят взыскать с ООО «ОСК» неустойку 508 285руб. 13коп. за 604 дня указанного периода просрочки в равных долях в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда 140 000руб. по 70 000руб. в пользу каждого истца, убытки 270 000руб. в равных долях в пользу каждого истца, а также взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, в равных долях в пользу каждого истца.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 поддержали свои требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснили, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА они снимают однокомнатную квартиру, общей площадью 27,5кв.м; арендная плата составляет 14 000 рублей в месяц. В квартире по месту регистрации по адресу: АДРЕС (где проживают родители ФИО2) истцы проживать не могут, в связи с тем, что 04.10.2017 в доме был пожар, в результате которого квартира частично пострадала от огня и была полностью залита водой, ущерб оценен в СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.05.2018; до настоящего времени в квартире идут ремонтные работы. Истцы заявляют о взыскании убытков по май 2018 включительно.

Представитель ответчика ООО «ОСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва на иск, в котором указано, что ответчик признает право истца на неустойку (пени). На объекте долевого строительства по иску в настоящее время выполнены следующие виды работ: подведены все инженерные коммуникации; коробка из кирпича возведена полностью; кровельные работы выполнены в полном объеме; перегородки в помещениях полностью закончены; все оконные проемы застеклены, выставляются витражные конструкции; ведутся работы по штукатурке помещений, производятся сантехнические работы; полностью завершена подготовительная работа по благоустройству дома. 

Ответчик полагает, что просрочка наступила с 01.01.2017г., указанный в пункте 8.3. договора срок передачи объекта до 2.10.2016г. ответчик считает опиской в договоре, считает периодом просрочки 543 дня, а не 604 дня, как считают истцы. 

Ответчик указал также, что исходя из положений параграфа 4 Гражданского кодекса РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Ответчик просит учесть, что строительство многоквартирного жилого дома по иску велось и завершалось в период финансово-экономического кризиса в России с 2014 года, произошло существенное повышение цен на строительные материалы и оборудование, необходимые для возведения дома, устройство всех инженерных сетей, лифтов и т.п., в 2015 - 2016 году происходили неоднократные срывы и значительные задержки поставок основного строительного материала - кирпича (письма поставщиков приложены к отзыву ответчика),резко снизилась покупательная способность граждан. Значительно задерживается изготовление лифтового оборудования и насосной станции повышенного давления, что не позволяет своевременно сдать объект в эксплуатацию. В настоящее время застройщик затратил на строительство объекта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА собственных средств, от дольщиков привлечено дополнительно только СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА, т.е. в фактически завершенном строительством доме реализовано лишь 50% квартир. Нежилой фонд не реализован полностью. Ответчик не отказывается от исполнения своих обязательств перед дольщиками. 16 декабря 2016 года на внеочередном общем собрании дольщиков Застройщик предложил участникам долевого строительства выполнить за счёт Застройщика отделку их жилых помещений в счет компенсации за задержку передачи объекта долевого строительства. Ответчик просит принять во внимание социальную значимость осуществляемой им функции по строительству многоквартирных жилых домов, учесть, что строительство жилого дома осуществляется за счет средств всех участников долевого строительства, и взыскание неустойки в заявленном размере может в дальнейшем повлиять на интересы других участников долевого строительства, в части невозможности исполнения ответчиком обязанности по завершению строительства объекта. Ответчик просит применить пункт 1 ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 50 000 рублей, размер компенсации морального вреда до 1 000руб. в пользу каждого истца, а размер штрафа с 50 % до 10 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, по 10% каждому истцу.

Таким образом, представитель ответчика ООО «ОСК» по доверенности ФИО4 в судебном заседании иск признала частично на сумму неустойки 50 000 рублей, на сумму компенсации морального вреда 1 000 рублей, и на размер штрафа 10% от взысканной в пользу потребителя суммы. Последствия частичного признания иска, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, представителю ответчика разъяснены и понятны. 

Стороны к урегулированию спора в порядке статей 172, 39 ГПК РФ не пришли. 

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются частично законными и обоснованными, подлежат частичному удовлетворению.

По делу следует, что 08.02.2016 между застройщиком ООО «ОСК» и участниками долевого строительства ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве 

<

***>, по условиям которого ответчик ООО «ОСК» обязался осуществить строительство многоквартирного жилого дома по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию данного дома передать дольщику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру со строительным номером 

<

***>, общей проектной площадью ... кв.м, расположенную на ... этаже многоквартирного жилого дома; ФИО3 и ФИО2 в свою очередь обязались уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Истцы свои обязательства по договору, заключающиеся во внесении денежных средств, добросовестно исполнили, что подтверждается платежным поручением 

<

***> от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на сумму СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (копия на л.д. 54).

Ответчиком-застройщиком был нарушен срок передачи квартиры, как объекта долевого строительства по договору 

<

***> от 08.02.2016г. Согласно пунктам 5.1.2, 2.3 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства составляет 45 календарных дней, исчисляемых с момента получения застройщиком разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию; плановый срок окончания строительства и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, выданного в установленном законом порядке, но не позднее срока для передачи Объекта долевого строительства, указанного в п. 8.3 договора. Согласно пункту 8.3 указанного договора, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома застройщик обязан передать объект долевого строительства по передаточному акту в срок до 02.10.2016.

Указанные сроки не были изменены соглашением сторон. 

Доводы иска о начале просрочки со 02.10.2016 соответствуют условия пункта 8.3 договора, заключенного между сторонами. Иное по делу не усматривается. С доводом представителя ответчика в судебном заседании о наличии описки в договоре в указании данной даты нет оснований соглашаться. Заслуживают внимания доводы истцов о том, что опиской данная дата не является. Это подтверждается, в том числе перепиской сторон по досудебному урегулированию спора, когда истцы в своей претензии от 23.03.2018 указывают предусмотренную договором дату передачи объекта - «до 02 октября 2016 года» (л.д.9), а ответчик в своем ответе от 26.03.2018 на претензию не возражает против данной даты, но предлагает переговоры о возможной компенсации (л.д.11). 

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком до настоящего времени не получено. Объект долевого строительства ответчиком истцу не передан.

Согласно ч. 1 и ч.2 ст. 1 и ч. 2 ст. 27 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", данный Федеральный закон регулирует основанные на договоре участия в долевом строительстве отношения, связанные с привлечением денежных средств, в частности, граждан для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 1 апреля 2005г. (По делу разрешение на строительство ответчиком получено 12.02.2015г. – л.д. 152). 

Согласно ст. 2 Федерального закона N 214-ФЗ объектом долевого строительства являются жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

На основании ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно ч.1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 12 указанного Закона предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений п. 3 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. Таких доказательств ответчиком по делу не представлено. Указанные ответчиком доводы о причинах задержки передачи дольщику квартиры не имеют юридического значения для дела.

Претензий у ответчика к истцам о сроках оплаты объекта долевого строительства не имелось. Иное по делу не следует.

Срок просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче объекта долевого строительства исчислен стороной истца с 02.10.2016 (в соответствии с пунктом 8.3. договора срок передачи объекта – до 02.10.2016) до 29.05.2018. (дата подачи искового заявления), просрочка календарно составляет 604 дня. 

В соответствии со ст.ст. 6, 12 указанного Федерального Закона № 214-ФЗ ставка рефинансирования учитывается на день исполнения обязательства, по которому истец просит учесть ставку рефинансирования 10%. Размер неустойки за период просрочки должен определяться следующим образом: ... = 508 285руб. 13коп..

Ответчик не оспаривает, что указанная квартира по договору приобреталась истцами для личных нужд, т.е. для проживания семьи истцов, являющихся между собой супругами, у которых имеется малолетний ребенок. 

Согласно пункту 9 статьи 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

Статьей 1 Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ. 

Ответчиком по делу заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ с учетом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

То есть суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, статья 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, на что обращено внимание в разъяснениях Верховного Суда РФ в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17; пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года.

Таким образом, положение статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. 

Пунктом 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013г., разъяснено, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств. 

Суд полагает допустимым применить по делу положения статьи 333 ГК РФ. При применении ст.333 ГК РФ суд принимает во внимание заявленный период просрочки (1 год 7 месяцев), доводы ответчика об объективных причинах просрочки не оспорены стороной истца. Кроме того, суд принимает во внимание готовность ответчика урегулировать претензии истцов из-за нарушения срока исполнения обязательства, частичное признание иска ответчиком. В то же время ответчик не выплатил истцам неустойку в признаваемой сумме на день рассмотрения дела. 

Суд учитывает, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. 

С учетом изложенного в совокупности суд уменьшает размер неустойки и определяет сумму неустойки, соразмерную последствиям нарушения обязательства, равную 175 000 рублей, со взысканием в пользу каждого истца по 87 500 рублей, что, по мнению суда, соответствует балансу интересов сторон по делу. Все требования заявлены истцами ко взысканию поровну в пользу каждого из них, что учитывается судом при постановлении решения. 

Требование истцов о взыскании компенсации морального вреда само по себе соответствует статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». 

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о размере компенсации, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины нарушителя; характер и степень нравственных страданий каждого истца. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд также учитывает требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда. 

Ответчиком не опровергнуты доводы иска о причинении истцам морального вреда из-за нарушения ответчиком сроков передачи жилого помещения. С учетом всех обстоятельств, характера причиненных истцам нравственных страданий, продолжительного периода нарушения прав истцов, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в общем размере 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого истца, что отвечает критериям разумности и справедливости по делу. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истцы 23.03.2018, т.е. до обращения в суд, вручили ответчику претензию, в которой просили в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Ответчик до настоящего времени не удовлетворил в добровольном порядке законные требования потребителя. Поэтому имеются основания для наложения штрафа на ответчика в размере 50% от взыскиваемой судом в пользу каждого истца суммы 97 500 рублей (87000+10000), то есть по 48 750 руб. в пользу каждого из истцов. Поскольку суд применяет положения статьи 333 ГК РФ при определении размера неустойки, то не имеется оснований применять еще раз положения ст.333 ГК РФ при взыскании штрафа. 

Кроме того, по правилам статьи 15 ГК РФ о возмещении убытков с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию убытки за оплату стоимости аренды жилого помещения по договору аренды от 14.05.2015 (с его ежегодным продлением сторонами, иное не доказано) за 8 месяцев в общей сумме 112 000 рублей (14000 руб. х8 мес.), т.е. по 56 000 рублей в пользу каждого истца. 

Подлежащий учету период причинения истцам убытков по вине ответчика суд считает 8 месяцев – именно с октября 2017г. по май 2018 г. включительно. Суд соглашается с возражениями ответчика в части того, что с ноября 2016 года до октября 2017 года нет оснований возмещать истцам убытки в виде стоимости платы за снимаемую истцами отдельную квартиру. Ответственность ответчика за нарушение срока передачи объекта долевого строительства предусмотрена вышеизложенными нормами Федерального закона № 214-ФЗ, применяемыми по делу при взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Вместе с тем, истцами представлены доказательства невозможности их проживания с октября 2017 года в квартире, где они оба зарегистрированы: по адресу: АДРЕС – из-за произошедшего 04.10.2017г. пожара в многоквартирном жилом доме по указанному адресу. Данный вывод суда подтверждается представленной истцами копией постановления ОРГАНИЗАЦИЯ1 от 10.05.2018г. об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.164-171). Ответчиком не представлено допустимых доказательств, опровергающих данные доказательства стороны истцов. 

При таких обстоятельствах в совокупности, иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет государственная пошлина, размер которой со взысканной с ответчика в пользу обоих истцов суммы (175000+112000= 287 000руб.) по требованиям имущественного характера составляет согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ 6070 руб. + 300 руб. с требования о компенсации морального вреда, а всего государственная пошлина 6 370руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 12, 56, 57, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу ФИО2 87 500 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 750 рублей, убытки в размере 56 000 рублей, а всего 202 250 рублей.

Взыскать с ООО «ОСК» в пользу ФИО3 87 500 рублей в качестве неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, 10 000 рублей компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 48 750 рублей, убытки в размере 56 000 рублей, а всего 202 250 рублей.

Во взыскании с ООО «ОСК» в пользу истцов остальной заявленной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ОСК» государственную пошлину в доход бюджета в размере 

6 370 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья И.Г. Красноперова