Дело № 12-70/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

25 сентября 2018 года г. Гуково Ростовской области 

Судья Гуковского городского суда Ростовской области И.Г.Петриченко, 

с участием помощника прокурора г. Гуково Карпенко Р.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.07.2018 год ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20000 рублей.

Согласно постановлению мирового судьи, в ходе проведенной в период с 16.05.2018 по 13.06.2018 прокуратурой г. Гуково Ростовской области по поручению прокуратуры Ростовской области от 16.04.2018 № проверки соблюдения ООО «Гуковское строительное управление» (юридический 

<

адрес>) требований законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях установлено, что директором ООО «Гуковское строительное управление» ФИО1 допущено нарушение требований законодательства о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях, а именно в нарушение ст.5 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» ФИО1 допустила использование в наименовании ООО микрофинансовая организация «Деньги.Лайт» словосочетание «микрофинансовая организация» в то время, когда ООО микрофинансовая организация «Деньги.Лайт» по решению Центробанка России от 03.02.2017 исключено из реестра микрофинансовых организаций.

В своей жалобе, поданной в Гуковский городской суд, представитель ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением сроков давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ. Судом не было установлено, что Общество фактически микрофинансовую деятельность не осуществляло, вклады не принимало, займы не выдавало, финансовые услуги не рекламировало, не имело вывески. Фактически наименование Общества имелось только в учредительных документах Общества и ЕГРЮЛ. Учитывая использование наименования Общества при отсутствии причинения вреда либо угрозы причинения вреда кому - либо, а также принимая во внимание совершение правонарушения впервые и смену наименования Общества до возбуждения дела об административном правонарушении, суд имел возможность произвести замену административного наказания в виде штрафа на предупреждение. Постановление было вынесено с нарушением особых условий порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии № городского округа 

<

адрес> с правом решающего голоса. Просит постановление по делу об административном правонарушении № от 25.07.2018 признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1, ее представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО1

Выслушав помощника прокурора г. Гуково Карпенко Р.А., разрешение жалобы ФИО1 оставившего на усмотрение суда, изучив материалы дела, суд находит постановление мирового судьи подлежащим отмене, а дело подлежащим направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ одной из задач производства по делам об административных правонарушениях является его разрешение в соответствии с законом.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 1.4 КоАП РФ, особые условия применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности должностных лиц, выполняющих определенные государственные функции (депутатов, судей, прокуроров и иных лиц), устанавливаются Конституцией Российской Федерации и федеральными законами.

Пунктом 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» установлено, что член избирательной комиссии (комиссии референдума) с правом решающего голоса не может быть подвергнут административному наказанию, налагаемому в судебном порядке, без согласия прокурора субъекта Российской Федерации.

Гарантии, предоставляемые членам избирательных комиссий, в области административной ответственности, не являются их личной привилегией, имеют публично-правовой характер, так как призваны служить публичным интересам, обеспечивая повышенную охрану законом таких лиц именно в силу осуществляемых ими публично значимых полномочий, ограждая их в период исполнения указанных полномочий от необоснованных преследований и способствуя беспрепятственной деятельности избирательных комиссий, их самостоятельности и независимости.

Из представленной представителем заявителя копии удостоверения следует, что ФИО1 является членом участковой избирательной комиссии с правом решающего голоса избирательного участка № 

<

адрес> с 06.06.2018. 

Указанное подтверждается сведениями председателя Территориальной избирательной комиссии 

<

адрес> от 05.09.2018.

25.07.2018 настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области и ФИО1 назначено административное наказание.

Однако, сведений о том, что при назначении ФИО1 в судебном порядке административного наказания были соблюдены требования п. 18 ст. 29 Федерального закона от 12.06.2002 № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», материалы дела не содержат, что является существенным нарушением процессуальных норм, установленных КоАП РФ и не позволило мировому судье всесторонне и полно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ФИО1

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, не истек.

Суд второй инстанции не входит в обсуждение иных доводов, поскольку они подлежат рассмотрению при новом судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области от 25.07.2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.15.26.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Гуковского судебного района Ростовской области. 

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит, в дальнейшем может быть пересмотрено в порядке ст.30.12 КоАП РФ. 

Судья И.Г. Петриченко