Судья Девятова Н.В. дело № 33-3021/2026

№ 2-452/2025

64RS0043-01-2024-007955-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда ФИО3, рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2026 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Никольское», акционерному обществу «Ситиматик», муниципальному унитарному производственному предприятию «Саратовводоканал», обществу с ограниченной ответственностью «Саратовское предприятие городских электрических сетей», Фонду капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области, публичному акционерному обществу «Т Плюс», акционерному обществу «Энергосбыт Плюс» об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

решением Волжского районного суда города Саратова от 02 июня 2025 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2025 года, исковые требования ФИО1 об определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка и размера участия в оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворены частично.

ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2026 года заявление удовлетворено частично, с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным определением, ФИО2 подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить в части размера взыскиваемой суммы, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, полагает неправомерным снижение расходов на оплату услуг представителя согласно пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 45 000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика ФИО2 -ФИО4 приняла участие в шести судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила возражения на исковое заявление, дополнительные возражения на исковые заявление, возражения на апелляционную жалобу. Оказанные представителем ФИО4 юридические услуги подтверждаются договором оказания юридических услуг от 10 января 2025 года, заключенным между ФИО2 и ФИО5, актом выполненных работ по указанному договору от 03 июня 2025 года. Стоимость услуг по договору составила 45 000 рублей. Факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей документально подтверждается, в указанном договоре имеется расписка в получении денежных средств.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая характер рассматриваемого спора, объем выполненной представителем работы, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, а также принцип разумности, пришел к выводу, что сумма в размере 45 000 рублей является разумной ко взысканию. При этом, учитывая, что исковые требования удовлетворены на 1/3 от заявленных, суд взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (45 000 руб. х 2 / 3).

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя, определён судом исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объёма и характера оказанной правовой помощи, учитывая требования разумности и справедливости, сложность и продолжительность рассмотренного дела, перечень оказанных юридических услуг представителем, а также их фактическое предоставление, подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, определённая таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получивших защиту прав истца.

Доводы частной жалобы относительно неправомерного снижения судом расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежат отклонению.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 21января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что с 2021 года он в спорной квартире не проживает, ответчик сменила замки и не пускает его в жилое помещение. При этом ФИО1 не имеет иного жилого помещения в собственности, однако имеет регистрацию в данной квартире, считает, что планировка помещения позволяет определить порядок пользования данным имуществом. Полагает, что оформление платежных документов следует производить соразмерно обязанностям сособственников по содержанию жилья.

Отсутствие фактической возможности бесконфликтного пользования квартирой двумя разными семьями истца и ответчика было установлено судом на основании исследования и оценки в совокупности представленных доказательств в связи с чем, в том числе по этим основаниям истцу отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования спорной квартирой, передаче истцу в пользование жилой комнаты площадью 15 кв. м, устранении препятствий в пользовании жилым помещением. При этом определен порядок и размер участия ФИО1 по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт по квартире по адресу: 

<

адрес> пропорционально его доли в размере 16/100 долей начисляемых платежей.

Оценив характер разрешенного спора, основания требований истца и возражений ответчика, а также содержание итогового судебного постановления, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно в указанном случае применил ст.98 ГПК РФ и распределил расходы по оплате услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Определением судьи Саратовского областного суда от 27 февраля 2026 года ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения частной жалобы по существу.

Поскольку при подаче частной жалобы была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины, частная жалоба оставлена без удовлетворения, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу частной жалобы в размере 3 000 рублей в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда города Саратова от 13 января 2026 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Судья