П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Санкт- Петербург 18 января 2017 года

Судья Калининского районного суда Санкт- Петербурга ФИО1,

С участием государственного обвинителя- помощника прокурора Калининского района Санкт- Петербурга ФИО2, 

Подсудимого ФИО3, 

Защитника- адвоката ПЧАЛИНОЙ Е.В., представившей удостоверение № 8273 и ордер № 1613102 от 30 июня 2016 года,

При секретаре ГУРЬЕВОЙ А.А. 

Рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в Санкт- Петербурге уголовное дело № 1- 69 \ 17 в отношении:

ФИО3, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1. 228. 1 ч. 5 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Вину подсудимого ФИО3 в незаконном хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере при следующих обстоятельствах:

12 февраля 2016 года в 13 час. 35 мин. у дома Х за совершение административного правонарушения был задержан сотрудниками полиции, после чего доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: Х, где в ходе личного досмотра, проведенного 12 февраля 2016 года в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин., в правом рукаве куртки обнаружен и изъят пакет из полимерного материала черно-белого цвета, в котором находились три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, содержащие порошкообразные (частично в виде комков) вещества светло-бежевого цвета, массой № 1-86,3г., №2-63,7г., № 3- 58,7г., а всего общей массой 208,7 г., которое согласно заключения эксперта №Х от 26 февраля 2016 года является психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин, включенное в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года (в редакции Постановления Правительства РФ № 486 от 30 июня 2010 года, № 540 от 07 июля 2011 года), и согласно примечания к ст. 228 УК РФ и Постановления Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228-1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации», относящимся к особо крупному размеру, тем самым незаконно, умышленно хранил без цели сбыта вплоть до момента изъятия данного психотропного вещества при вышеуказанных обстоятельствах,

то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 228 ч. 3 УК РФ.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину признал, подтвердил обстоятельства совершения преступления, изложенные выше.

Вина подсудимого ФИО3 также подтверждается следующими исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами и иными документами:

рапортом об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в Книге учета сообщений о преступлениях № Х от 12 февраля 2016 года по отделу полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, согласно которому 12 февраля 2016 года в 13 час. 45 мин. в дежурную часть доставлен ФИО3, у которого в ходе личного досмотра из правого рукава куртки изъят полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом бежевого цвета (т.1, л.д. 2);

протоколом № Х от 12 февраля 2016 года о доставлении лица, совершившего административное правонарушение, согласно которому в 13 час. 45 мин. в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга был доставлен ФИО3, который был задержан 12 февраля 2016 года в 13 час. 35 мин. у дома Х в состоянии опьянения при отсутствии запаха алкоголя (т.1, л.д. 3);

показаниями свидетеля Г. в стадии судебного разбирательства, из которых следует, что он является оперуполномоченным уголовного розыска отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. 12 февраля 2016 года совместно с сотрудником В. осуществляли оперативное перекрытие вверенной территории. В 13 час. 35 мин. у дома Х ими был замечен молодой человек, по внешнему виду который привлек внимание, как лицо, находящееся в состоянии опьянения. Ими был остановлен, как впоследствии установлено ФИО3, который быстро отвечал на их вопросы и пытался уйти, отвечал невнятно и явно нервничал. Запаха алкоголя от него не исходило, из чего предположили, что ФИО3 находился в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, было принято решение о доставлении его в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении, а именно потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача. Доставили ФИО3 в отдел полиции 12 февраля 2016 года в 13 час. 45 мин. Личный досмотр в момент задержания ФИО3 не проводили; 

аналогичными показаниями свидетеля В., оперуполномоченного уголовного розыска отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, в стадии судебного разбирательства, подтвердившего факт задержания ФИО3 12 февраля 2016 года в 13 час. 35 мин. у дома Х, который по внешнему виду находился в состоянии опьянения, и при отсутствии от него запаха алкоголя, в состоянии наркотического опьянения, в связи с чем, ФИО3 был доставлен в отдел полиции, где им (В.) составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Личный досмотр при задержании ФИО3 не проводился;

протоколом личного досмотра от 12 февраля 2016 года, согласно которому у ФИО3 в правом рукаве куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черно-белого цвета, в котором находились три прозрачных полиэтиленовых пакета с комплементарными застежками с порошкообразным веществом бежевого цвета, по поводу которого ГРИГОРЬЕВ пояснил, что не знает, что это за порошок (т.1, л.д. 5);

из показаний свидетеля Г. в стадии судебного разбирательства следует, что он является оперативным дежурным дежурной части отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга. 12 февраля 2016 года в 13 час. 45 мин. в отдел полиции был доставлен ФИО3, задержанный за совершение административного правонарушения, в отношении которого в кабинете уголовного розыска он (Г.) в присутствии двух понятых провел личный досмотр. Перед началом личного досмотра им (Г.) понятым были разъяснены права и обязанности, ФИО3 ст. 51 Конституции РФ. На предложение добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также добытые преступным путем, ГРИГОРЬЕВ пояснил об отсутствии таковых. В ходе личного досмотра в правом рукаве куртке ФИО3 был обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет черно-белого цвета, в котором находились три прозрачных полиэтиленовых пакета с комплементарными застежками, содержащие порошкообразное вещество бежевого цвета. По поводу изъятого порошкообразного вещества ГРИГОРЬЕВ пояснил, что он не знает, что это за порошок. По результатам личного досмотра им (Г.) был составлен протокол, который был предъявлен для ознакомления всем участвующим лицам, ими прочитан, подписан понятыми. ФИО3 от подписи отказался без указания причин, однако им получена копия протокола. Замечаний не поступило. Изъятое у ФИО3 упаковано в бумажный конверт, который был подписан им и понятыми, после чего опечатал его; 

согласно показаниям свидетеля В. в стадии предварительного расследования 14 апреля 2016 года, оглашенными в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, он 12 февраля 2016 года в отделе полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга принимал участие в качестве понятого при производстве личного досмотра ФИО3. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому были разъяснены права и обязанности. ФИО3 также разъяснили права, предложили добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, а также добытые преступным путем, на что ГРИГОРЬЕВ пояснил об отсутствии таковых. После чего в ходе личного досмотра в правом рукаве куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с надписью красного цвета, в котором находились три прозрачных полиэтиленовых пакета с застежками с порошкообразным веществом бело-бежевого цвета в каждом пакете. По поводу изъятых пакетов ФИО3 ничего вразумительного пояснить не смог. По результатам личного досмотра сотрудник полиции составил документ, который он прочитан и подписал. Содержание в протоколе соответствовало действительному досмотру. ФИО3 от подписи в протоколе отказался без объяснения причин. Все изъятое у ФИО3 сотрудник полиции упаковал в конверты белого цвета. На запечатанных конвертах он (В.) поставил свои подписи (т.1, л.д. 69-70);

аналогичными показаниями свидетеля А. в стадии судебного разбирательства, подтвердившего участие им 12 февраля 2016 года в помещении отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга понятым при производстве личного досмотра подсудимого ФИО3, в ходе которого после разъяснений прав и обязанностей, а также после предложения ФИО3 добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте предметы и вещества, ГРИГОРЬЕВ пояснил, что ничего при себе запрещенного не имеет. После чего в ходе личного досмотра из правого рукава куртки ФИО3 был изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились три прозрачных полиэтиленовых пакета с комплементарными застежками с порошкообразным веществом. По поводу изъятого вещества ГРИГОРЬЕВ пояснил, что не знает, что это за порошок. По результатам личного досмотра был составлен протокол, который был им прочитан, подписан им и вторым понятым. ФИО3 от подписи в протоколе отказался без указания причин. Изъятые пакеты были упакованы, опечатаны и подписаны ими (понятыми). Замечаний ни от кого не поступило; 

заключением судебно- химической экспертизы № Х от 26 февраля 2016 года, согласно которому представленные на исследование порошкообразные вещества светло-бежевого цвета, массами №1-86,2г., №2- 63,7г., №3- 58,7 г., изъятые у ФИО3, являются смесями, содержащими психотропное вещество- амфетамин ( т.1, л.д. 30-31). 

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО3 установлена и доказана, действия его суд квалифицирует по ст. 228 ч. 3 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере.

В стадии судебного разбирательства подсудимый ФИО3 вину признал, пояснив суду о том, что дня за три до его задержания следовал на своем автомобиле Х1. В пути следования у Х, расположенной в поселке Х, с целью справить нужду вышел из автомобиля, где увидел полиэтиленовый пакет, который открыл и обнаружил в нем один полиэтиленовый пакет с порошкообразным веществом, по внешнему виду которого понял о наличии в пакете наркотического средства, поскольку ранее у своих знакомых, употребляющих наркотические средства, видел аналогичное порошкообразное вещество. Не отрицает, что в пакете находились три полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом. После чего данный пакет забрал себе и положил в бардачок своего автомобиля, где данный пакет и находился до момента его задержания 12 февраля 2016 года в 13 час. 35 мин. у дома Х. О наличии пакета в бардачке автомобиля забыл. Объяснить суду, с какой целью забрал себе найденный им пакет, не смог. Также пояснил, что после его задержания, в пути следования в отдел полиции в служебном автомобиле сотрудников полиции на вопрос одного из сотрудников полиции, имеет ли он (ФИО3) что-либо запрещенное, пояснил, что в бардачке его автомобиля находится пакет, однако, что в пакете содержится, не знает. По прибытию в отдел полиции совместно с сотрудником полиции подошли к его (ФИО3) автомобилю, который перегнал к отделу полиции один из сотрудников полиции. Из указанного им (ФИО3) бардачка автомобиля сотрудник полиции забрал, найденный им накануне полиэтиленовый пакет, который в помещении отдела полиции непосредственно перед проведением личного досмотра сотрудник полиции положил в правый рукав его (ФИО3) куртки. После чего в присутствии двух понятых был проведен личный досмотр, в ходе которого и был изъят вышеуказанный пакет. 

Таким образом, ФИО3 оспаривает наличие у него в правом рукаве куртки полиэтиленового пакета, содержащий три полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом, а также оспаривает обстоятельства его задержания, пояснив, что административное правонарушение не совершал, в состоянии опьянения не находился. 

Вместе с тем, обстоятельства задержания ГРИГОРЬЕВА подтверждаются показаниями допрошенных в стадии судебного разбирательства свидетелей В. и Г., оперуполномоченных уголовного розыска отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, пояснившими о том, что патрулируя территорию отдела полиции 12 февраля 2016 года, в 13 час. 35 мин. у дома Х ими был замечен, как впоследствии установлено ФИО3, который по внешнему виду и поведению, по их мнению, находился в состоянии опьянения, при отсутствии запаха алкоголя, в состоянии наркотического опьянения. Данное состояние определено ими в ходе беседы с ФИО3, который пытался быстро отвечать на их вопросы и уйти, отвечал невнятно и явно нервничал. Было принято решение о доставлении ФИО3 в отдел полиции для составления протокола об административном правонарушении за потребление запрещенных веществ без назначения врача, где В. был составлен протокол о доставлении лица, совершившего административное правонарушение. Личный досмотр ФИО3 в момент его задержания и осмотр автомобиля ФИО3 не проводили. 

Протокол доставления лица, совершившего административное правонарушение, был предъявлен для ознакомления ФИО3, им прочитан и подписан, замечаний не предъявил, что подтверждается отсутствием каких-либо записей в протоколе. Из указанного протокола следует запись о задержании ФИО3 в 13 час. 35 мин. 12 февраля 2016 года у дома Х за нахождение им в состоянии опьянения при отсутствии запаха алкоголя. Тем самым, ФИО3 выразил свое согласие с обстоятельствами его задержания. Пояснения ФИО3 о незнании им возможности делать замечания с занесением их в протокол по обстоятельствам его задержания суд признает несостоятельными. Препятствий к внесению в протокол замечаний и возражений судом не установлено, что не оспорено ФИО3 в стадии судебного разбирательства. Оснований не доверять показаниям свидетелей В. и Г., а также процессуальным документам по задержанию ФИО3 у суда не имеется.

В соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ» О полиции», в обязанности сотрудников полиции входит пресечение административных правонарушений, и в случае выявления административного правонарушения принять меры к его пресечению и задержанию лица, подозреваемого в его совершение.

Таким образом, нарушений действующего законодательства по факту задержания ФИО3, подозреваемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.9 КоАП РФ, в действиях сотрудников полиции В. и Г. судом не установлено.

Заключение медицинского освидетельствования № Х от 13 февраля 2016 года, согласно которому ГРИГОРЬЕВ признан трезвым, признаков в потреблении алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ не выявлено, не опровергает показания вышеуказанных свидетелей (сотрудников полиции) о нахождении ФИО3, как полагали, в состоянии опьянения. При этом суд учитывает, что нахождение ФИО3 в данном состоянии является личным восприятием и предположением каждого из сотрудников полиции, не обладающими специальными познаниями в медицинской области, позволяющей визуально определить состояние задержанного лица.

Обстоятельства задержания подсудимого ФИО3 явились поводом и основанием для производства личного досмотра, в ходе которого нарушений закона судом не установлено.

Личный досмотр проводился надлежащим лицом, сотрудником полиции Г., в присутствии двух понятых мужского пола- В. и А., которым перед началом личного досмотра разъяснены права и обязанности понятых в порядке ст. 60 УПК РФ. ФИО3 была разъяснена ст. 51 Конституции РФ, было предложено добровольно выдать запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ вещества и предметы, а также добытые преступным путем, на что ГРИГОРЬЕВ пояснил об отсутствии таковых. После чего в ходе личного досмотра в правом рукаве куртки ФИО3 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет бело-черного цвета, в котором находились три прозрачных полиэтиленовых пакетика с комплементарными застежками с порошкообразным веществом бежевого цвета. Изъятый пакет с содержимым был упакован, опечатан и подписан участвующими лицами. По поводу изъятого пакета ГРИГОРЬЕВ пояснил, что он не знает, что это за порошок. Замечаний от участвующих лиц и подсудимого ФИО3 не поступило. При этом ФИО3 от подписи в протоколе отказался, получив копию протокола, что подтверждается его (ФИО3) подписью. 

Обстоятельства проведения личного досмотра подсудимого ФИО3, соответствующие содержанию протокола личного досмотра, подтверждаются показаниями допрошенных в стадии судебного разбирательства свидетелей Г., сотрудника полиции, проводившего личный досмотр, А. и В., участвовавших в качестве понятых. 

Согласно показаниям свидетеля А., он 12 февраля 2016 года на предложение сотрудника полиции согласился принять участие понятым при производстве личного досмотра, как установлено ФИО3, который проводился в помещении отдела полиции с участием второго понятого. Участие понятым было добровольным. После разъяснения прав и обязанностей понятым, ФИО3 ст. 51 Конституции РФ, последний на предложение сотрудника полиции выдать вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ, пояснил об отсутствии таковых. После чего в ходе личного досмотра в правом рукаве куртки ФИО3 обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет, внутри которого находились три полиэтиленовых пакета с порошкообразным веществом. ФИО3 о подбрасывании сотрудниками полиции данного пакета не пояснял, замечаний и жалоб на действия сотрудников полиции не предъявлял. От подписи в протоколе личного досмотра отказался без объяснения причин. 

Аналогичные показания были даны свидетелем В. в стадии предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ, с согласия сторон.

В стадии судебного разбирательства свидетель А. обстоятельства проведения личного досмотра, как пояснил, не помнит ввиду прошедшего времени. После оглашения его показаний в стадии предварительного расследования в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ их подтвердил. Также подтвердил наличие подписи, выполненной им, в протоколе личного досмотра и после оглашения протокола личного досмотра, как пояснил, содержание в протоколе соответствовало действительным обстоятельствам проведения личного досмотра. 

Согласно показаниям ФИО3, им по поводу изъятого полиэтиленового пакета были даны пояснения, что положили, то и нашли, подразумевая обстоятельства подбрасывания полиэтиленового пакета, который находился в бардачке его автомобиля, одним из сотрудников полиции в правый рукав куртки непосредственно перед проведением личного досмотра до прихода понятых. Вышеуказанные пояснения ФИО3 не следует из протокола личного досмотра, а также из показаний свидетелей Г., А. и В. Отсутствие замечаний в протоколе личного досмотра в части пояснений по поводу изъятого пакета объяснил тем, что при ознакомлении с протоколом личного досмотра не заметил несоответствие его пояснений, что суд признает несостоятельными.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о достоверности содержания протокола личного досмотра действительному процессу проведения личного досмотра. Таким образом, достоверность производства личного досмотра подсудимого ФИО3, согласно протоколу личного досмотра, показаниям свидетелей Г., А. и В. нашла подтверждение в полном объеме. При этом в стадии предварительного расследования подсудимый ФИО3 законность и обоснованность производства личного досмотра не обжаловал. 

Противоправные действия сотрудников полиции, выразившиеся в подбрасывании запрещенного вещества, непосредственно после проведения личного досмотра и в стадии всего предварительного следствия не обжаловал. 

Протокол личного досмотра составлен компетентным лицом, с указанием в нем: даты, места, времени начала и окончания личного досмотра; должности, фамилии и инициалов лица его составившего; сведений о лицах, участвующих в качестве понятых, досматриваемого лица; разъяснений прав и обязанностей понятым, досматриваемому лицу ст. 51 Конституции РФ; предложения добровольно выдать предметы и вещества, запрещенные в свободном гражданском обороте на территории РФ или добытые преступным путем, и пояснения об отсутствии таковых; отражено изъятие объекта с указанием места его обнаружения; способа упаковки изъятого объекта и пояснения досматриваемого лица. Отражен отказ от подписи в протоколе досматриваемым лицом. Протокол подписан понятыми и лицом, проводившим личный досмотр. После ознакомления с протоколом указано отсутствие замечаний. А также отражено, что копия протокола была получена досматриваемым лицом, что подтверждается его подписью. 

В стадии предварительного расследования действия подсудимого ГРИГОРЬЕВА первоначально 13 февраля 2016 года были квалифицированы по ст. 228 ч. 2 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в крупном размере. Впоследствии 15 апреля 2016 года по ст. 228 ч. 3 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере. По предъявленным обвинениям ФИО3 вину признал полностью. 

Вместе с тем, показания подсудимого ФИО3 в стадии предварительного расследования 26 мая 2016 года, оглашенные в порядке ст. 276 ч.1 п.1 УПК РФ, о том, что содержимое в пакетах похоже на цемент, как и запись в протоколе личного досмотра о том, что не знает, что это за порошок, не опровергают причастность его к совершению преступления.

При этом в стадии судебного разбирательства пояснил, что, найдя пакет, осмотрел содержимое одного из находящихся пакетов, в котором находилось порошкообразное вещество, по внешнему виду схожее с наркотическим средством, которое он ранее видел у своих знакомых, употребляющими наркотические средства. Тем самым осознавал, что в пакете находится запрещенное к свободному гражданскому обороту вещество, которое он забрал себе. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3 в стадии предварительного и судебного следствия, суд приходит к выводу о наличии у подсудимого в день его задержания 12 февраля 2016 года психотропного вещества, изъятого, согласно обстоятельствам личного досмотра, из правого рукава куртки. 

Соответственно, версия подсудимого ФИО3 о подбрасывании ему пакета с психотропным веществом в правый рукав куртки непосредственно перед проведением личного досмотра, с учетом исследованных в стадии судебного разбирательства доказательств, подтверждения не нашла. В стадии судебного разбирательства в процессе допроса свидетелей В. и Г., сотрудников полиции, проводившими задержание ФИО3, последний конкретизировать суду, кто из них непосредственно перед проведением личного досмотра положил в рукав куртки полиэтиленовый пакет, не смог. Свидетели Г. и В., повторно допрошенные в стадии судебного следствия, отрицали показания ФИО3 о том, что психотропное вещество ими было изъято по указанию ФИО3 из бардачка салона его (ФИО3) автомобиля с последующим определением пакета в рукав куртки ФИО3 непосредственно перед проведением личного досмотра. 

Изъятый пакет с тремя пакетами, содержащие порошкообразные вещества, упакован надлежащим образом, заклеен, опечатан оттиском штампа оперативного дежурного отдела полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, при наличии подписей лиц, участвующих в производстве личного досмотра. Представлен первоначально на оперативное исследование, впоследствии без признаков повреждения упаковки на исследование судебно- химической экспертизы, установившей, что представленное на исследование вещество, является психотропным веществом – амфетамин, массами №1-86.2 г., №2-63.7 г. № 3-58.7 г. 

Судебно- химическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, компетентным специалистом, не доверять заключению экспертизы у суда оснований не имеется.

Таким образом, в идентичности объекта, изъятого у подсудимого ФИО3 в ходе личного досмотра, как указано в протоколе личного досмотра, и представленного впоследствии на исследование судебно- химической экспертизы, с учетом описания способа упаковки запрещенного вещества, признанного психотропным веществом, у суда сомнений не вызывает.

Несоответствие описания объекта и цвета порошкообразного вещества, обнаруженного и изъятого в ходе личного досмотра у ФИО3, согласно протоколу личного досмотра, показаниям свидетелей Г., А. и В. и согласно заключению судебно-химической экспертизы не влияет на доказанность вины подсудимого ФИО3 и на правовую квалификацию его действий. Суд относит данное несоответствие к личному восприятию вышеуказанных свидетелей, специалистов при проведении оперативного исследования и судебно- химической экспертизы. 

Объект, подлежащий исследованию первоначально в ходе оперативного исследования и впоследствии в процессе судебно- химической экспертизы, был упакован надлежащим образом, поступал на исследование без признаков повреждения, соответственно, сомнений в достоверности исследования порошкообразного вещества, изъятого у подсудимого ФИО3, у суда сомнений не вызывает. После указания специалистами природного происхождения объекта, в котором находилось порошкообразное вещество, следователем 26 апреля 2016 года было вынесено постановление, согласно которому следует считать и признать правильным изъятие у подсудимого ГРИГОРЬЕВА пакета из полимерного материала черно-белого цвета, в котором находились три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, содержащие порошкообразные (частично в виде комков) вещества светло- бежевого цвета ( т.1, л.д. 38).

Выявленные противоречия в показаниях свидетелей Г., В. и Г., сотрудников полиции, а также А. не ставят под сомнение показания свидетелей в целом. Суд признает их незначительными, не влияющие на доказанность вины подсудимого ФИО3, и относит их в отношении сотрудников полиции к служебной деятельности в правоохранительных органах с учетом стажа их работы и к прошедшему времени ко дню допроса каждого в стадии судебного разбирательства, а А. к прошедшему времени ко дню его допроса в стадии судебного следствия. Как пояснили свидетели, показания на предварительном следствии ими даны правдивые, соответствующие действительным событиям, помнили тогда лучше, и после оглашения показаний в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ показания подтвердили.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку их показания являются единообразными, последовательными, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются другими собранными по уголовному делу и исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами. Оснований оговаривать подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено, поскольку ранее с подсудимым знакомы не были, личных неприязненных отношений, конфликтных ситуаций между ними не возникало, что подтверждается показаниями самого подсудимого ФИО3. Никаких объективных данных свидетельствующих о наличии у свидетелей личной заинтересованности в привлечении подсудимого ФИО3 к уголовной ответственности суду не представлено. 

Показания свидетеля В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 ч. 1 УПК РФ с согласия сторон. Оценивая показания указанного свидетеля с точки зрения допустимости как доказательства, суд также учитывает, что допрошен был надлежащим лицом, действующим в пределах своих полномочий – следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, личность свидетеля была установлена, были разъяснены права и обязанности, предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний, за дачу заведомо ложных показаний. Протокол допроса составлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, подписан как самим свидетелем, так и лицом, производившим допрос. С содержанием протокола свидетель ознакомлен, протокол допроса им прочитан лично, замечаний не поступило, что подтверждается соответствующей записью и подписью свидетеля. 

Данных в подтверждение с достоверностью, по каким основаниям его оговаривают свидетели, подсудимый ГРИГОРЬЕВ представить суду не смог. 

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, добытыми в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, допустимыми и достаточными для установления вины подсудимого ФИО3. Действия его суд квалифицирует по 228 ч. 3 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере. 

Обнаружение и изъятие у подсудимого ГРИГОРЬЕВА психотропного вещества свидетельствует о наличии у него прямого умысла не незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы, как приготовление к совершению незаконного сбыта психотропного вещества, совершенное в особо крупном размере, то есть приискание лицом средств совершения преступления, а также иное умышленное создание условий для совершения преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него причинам, а именно:

в неустановленный период времени, но не позднее 13 час. 35 мин. 12 февраля 2016 года, имея умысел на сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, заранее совершил действия, направленные на приискание и приобретение психотропного вещества из неустановленного следствием источника, в неустановленном следствием месте. Действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, с целью создания более удобных условий для последующего сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, расфасовал психотропное вещество по трем пакетам из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, после чего хранил их при себе в подготовленном для сбыта виде приисканным им покупателям, однако 12 февраля 2016 года в 13 час. 35 мин. у дома Х был задержан сотрудниками полиции. После чего доставлен в отдел полиции УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга, расположенного по адресу: Х, где в кабинете в период времени с 15 час. 00 мин. до 15 час. 15 мин. 12 февраля 2016 года в ходе личного досмотра был обнаружен и изъят из правого рукава куртки пакет из полимерного материала черно-белого цвета, в котором находились три пакета из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, содержащие порошкообразные (частично в виде комков) вещества светло-бежевого цвета, массой № 1-86,3г., №2-63,7г., № 3-58,7г., а всего общей массой 208,7 г., которые согласно заключению эксперта №Х от 26 февраля 2016 года являются психотропным веществом- смесью, содержащей амфетамин. Таким образом, приискал средства совершения преступления и умышленно создал все необходимые и достаточные условия для незаконного сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, однако не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как психотропное вещество было изъято из незаконного оборота при вышеуказанных обстоятельствах,

то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 5 УК РФ.

Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил квалификацию действий подсудимого ФИО3 на менее тяжкий состав преступления. В судебных прениях просил переквалифицировать его действия со ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 5 УК РФ на ст. 228 ч. 3 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, мотивируя тем, что представленные органами предварительного следствия доказательства - в приготовлении к незаконному сбыту психотропного вещества в особо крупном размере подтверждения не нашли. 

Подсудимый ГРИГОРЬЕВ последовательно как в стадии предварительного следствия, так и в стадии судебного разбирательства вину не признал. Не оспаривая обстоятельства, как указано выше, того, что он нашел полиэтиленовый пакет, который подобрал себе, положив в бардачок своего автомобиля, осознавая наличие в пакетах запрещенного вещества, хранил в бардачке автомобиля, о котором, как пояснил, впоследствии забыл, и которое было изъято 12 февраля 2016 года при вышеизложенных обстоятельствах. Пояснить суду, с какой целью забрал себе найденный им пакет с психотропным веществом, не смог, вместе с тем, цели сбыта не имел. 

Первоначально в стадии предварительного следствия, допрошенный подозреваемым 13 февраля 2016 года, ГРИГОРЬЕВ пояснил, что 12 февраля 2016 года около 12 час. ему (ФИО3) позвонил знакомый по имени И. и попросил привезти амфетамин. Договорились встретиться у магазина «Х», расположенного на Х пр., куда он (ФИО3) приехал около 13 час. 30 мин. В магазине встретился с И. и, когда выходил из магазина, был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции, где в присутствии двух понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого из правого рукава куртки изъят полиэтиленовый пакет, в котором находились три полиэтиленовых пакета с амфетамином, по поводу которых пояснил, что он (ФИО3) не знает, что это за порошок. Изъятое было упаковано в конверт, который был опечатан и подписан, замечаний не имел ( т.1, л.д. 19-21).

После оглашения вышеуказанных показаний в порядке ст. 276 ч. 1 п.1 УПК РФ подсудимый ФИО3 не отрицал производство допроса, однако показания, отраженные в протоколе допроса, не соответствуют действительности, записаны в интересах следствия. О том, что знакомый по имени И. просил привезти ему амфетамин, не говорил. Озвучил вид психотропного вещества, о котором стало известно со слов сотрудников полиции. При этом не отрицал, что протокол допроса прочитал лично и подписал, замечания не внес. 

В момент допроса после оказания на него психологического воздействия со стороны оперуполномоченных сотрудников полиции, выразившееся в угрозах помещения его в следственный изолятор, находился в напуганном и в шоковом состоянии, и соглашался с тем, что отражено в протоколе допроса. 

Из показаний подозреваемым следует, что звонил и просил привезти амфетамин знакомый по имени И., фамилию и отчество которого, не знает. Также следует адрес проживания указанного лица, а именно пр. Х. 

Вместе с тем органами предварительного следствия в ходе проверки информации, полученной от ФИО3, установить личность, место регистрации и места жительства мужчины по имени И., с которым ФИО3 встречался перед задержанием, не представилось возможным (т.1, л.д. 55). По адресу: Х зарегистрированы К., К. и К., то есть лица, не имеющие имени И. (т.1, л.д. 56-58). 

Органами предварительного следствия вменено, что ФИО3, действуя в продолжение преступного умысла, направленного на незаконный сбыт психотропного вещества в особо крупном размере, с целью создания более удобных условий для последующего сбыта психотропного вещества в особо крупном размере, расфасовал психотропное вещество по трем пакетам из прозрачного бесцветного полимерного материала с комплементарными застежками, после чего хранил их при себе в подготовленном для сбыта виде приисканным им покупателям, однако, доказательств в подтверждение совершения им вышеуказанных действия, не представлено. 

Таким образом, умысел ФИО3 на распространение изъятого у него психотропного вещества, органами предварительного следствия не доказан. Сам факт обнаружения и изъятия у него психотропного вещества в данном количестве не свидетельствует о наличии у него умысла на незаконный сбыт запрещенного вещества. 

В соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности- достаточности для разрешения уголовного дела. 

Таким образом, показания подсудимого ФИО3 в стадии предварительного расследования не подтверждаются иными доказательствами по уголовному делу, следовательно, не могут быть положены в основу обвинительного приговора по предъявленному органами предварительного следствия обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 5 УК РФ. Соответственно, руководствуясь ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ, ввиду переквалификации государственным обвинителем деяния, вмененного ФИО3 органами предварительного следствия, на более мягкое наказание, суд переквалифицировал действия подсудимого ФИО3 со ст. 30 ч.1, 228.1 ч. 5 УК РФ на ст. 228 ч. 3 УК РФ, как незаконное хранение психотропного вещества без цели сбыта в особо крупном размере.

Обсуждая вопрос о наказании, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условиях жизни его семьи. 

Вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся, Х, 16 января 2013 г. и ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, суд в порядке п. «г» ч.1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает. Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

Совершено особо тяжкое преступление, представляющее собой повышенную общественную опасность, связанное с незаконным оборотом психотропных веществ, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, а поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание его возможно только с назначением наказания в виде лишения свободы. 

Суд также учитывает, что ФИО3 ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности. По месту жительства характеризуется без замечаний. Его официальное трудоустройство в ООО «Х» с 01 апреля 2016 года по настоящее время, где характеризуется исключительно с положительной стороны. Из показаний Г., 

<

…..>. Данные обстоятельства в их совокупности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд признает исключительными и полагает возможным при назначении наказания применить ст. 64 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 228 ч. 3 УК РФ, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ исправительной колонии строгого режима.

Оснований к применению ст. 73 УК РФ, с учетом общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 3 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ года, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок наказания исчислять с 18 января 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 УК РФ время предварительного содержания под стражей со дня фактического его задержания по рапорту с 12 февраля 2016 года по 13 февраля 2016 года - одни сутки. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде отменить. Избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда немедленно, и для дальнейшего содержания под стражей направить в ФКУ СИЗО УФСИН России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Вещественные доказательства, переданные на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по Калининскому району Санкт- Петербурга по квитанции № Х от 18 апреля 2016 года, по уголовному делу № Х- УНИЧТОЖИТЬ.

Приговор может быть обжалован в Санкт- Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт- Петербурга в течение десяти суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок со дня получения им копии приговора, с правом личного участия с помощью защитника при рассмотрении жалобы Судебной коллегией по уголовным делам Санкт- Петербургского городского суда.

Судья:

Приговор вступил в законную силу