Дело № г.

РЕШЕНИЕ

с. Дивное 22 августа 2017 года.

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Омаров Х.С.,

с участием должностного лица, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении – ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1,

при секретаре Панфиловой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, образование общее среднее, не женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем 

<

данные изъяты>», ранее не привлекавшегося к административной ответственности, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от 

<

дата>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно постановления № от 

<

дата>, 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут ФИО2 управлял автобусом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ, п. 7.5 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно в отсутствие задних защитных фартуков, брызговиков.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 обжаловал его. В жалобе ФИО2 указал, что считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежащим прекращению, в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как транспортное средство, которым он управлял, не оснащалось заводом-изготовителем защитными фартуками, брызговиками. 

Заявитель жалобы ФИО2 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы в суд не явился, представив суду заявление (ходатайство) о возможности рассмотрения жалобы в его отсутствие, в связи с чем, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 К РФ об АП счел возможным рассмотреть дело по жалобе ФИО2 в его отсутствие. Ранее в судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил ее удовлетворить, представив пояснения аналогичные её содержанию. 

Должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении – ГИ БДД ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО1, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, с жалобой ФИО2 на постановление от 

<

дата>, не согласился, пояснив, что им была проведена проверка по соблюдению административного законодательства в области дорожного движения в отношении водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> При проведении проверки было установлено, что на указанном транспортном средстве, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.5. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 - отсутствуют предусмотренные конструкцией грязезащитные фартуки и брызговики, в связи с чем, в отношении водителя было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности.

Изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, проверив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 К РФ об АП, судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В ч. 1 ст. 1.5 К РФ об АП установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 26.11 К РФ об АП, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно статьи 24.1 К РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 К РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Положениями статьи 26.2 К РФ об АП предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

В силу положения ст. 25.1 К РФ об АП, лицо (представитель), в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 29.1, п. 2 ст. 29.4 К РФ об АП должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, и в случае необходимости выносит определение о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 К РФ об АП.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 К РФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Из дела об административном правонарушении и дополнительно представленных материалов следует, что 

<

дата> должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> было вынесено постановление № от 

<

дата>, в соответствии с которым ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 К РФ об АП, и ему было назначено наказание в административного штрафа в размере пятисот рублей, за то, что ФИО2 

<

дата> в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут управлял транспортным средством - автобусом 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.1 ПДД РФ и п. 7.5. Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 – при наличии неисправности - отсутствия предусмотренных конструкцией грязезащитных фартуков и брызговиков.

Согласно п. 2.3.1 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 - водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 7.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что при отсутствии у транспортного средства предусмотренных его конструкцией заднего защитного устройства, грязезащитных фартуков и брызговиков эксплуатация транспортного средства запрещена.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена (за исключением неисправностей и условий, указанных частях 2 - 7 статьи 12.5 К РФ об АП).

При привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть установлен не только факт отсутствия брызговиков, но и то, что брызговики предусмотрены конструкцией соответствующего транспортного средства.

Согласно представленных суду ООО «

<

данные изъяты> (официальный представитель 

<

данные изъяты>) сведений, на транспортном средстве 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> года выпуска, установка задних защитных фартуков (брызговиков) не предусмотрена заводом-изготовителем.

Таким образом, при рассмотрении должностным лицом дела об административном правонарушении (вынесении постановления) в материалах дела отсутствовали доказательства того, что на транспортном средстве 

<

данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 должны быть установлены задние брызговики, предусмотренные заводом-изготовителем. 

При установленных обстоятельствах, ввиду неполноты представленных материалов, при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом, вынесшим постановление по делу об административном правонарушении, существенно нарушены нормы закона, регламентирующие порядок привлечения к административной ответственности, не были исследованы все обстоятельства дела, материалы дела в их совокупности, то есть были допущены нарушения процессуальных требований К РФ об АП, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, выводы о виновности ФИО2 преждевременны.

Изложенные обстоятельства имеют существенное значение для вынесения по делу законного и обоснованного решения, в противном случае не выяснение указанных обстоятельств повлечет нарушение предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств по делу.

Не исследованность обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является существенным нарушением процессуальных требований. 

Статьей 30.7 К РФ об АП предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При проверке дела об административном правонарушении установлено, что указанные требования закона должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в полном объеме выполнены не были. 

При указанных обстоятельствах постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как срок давности привлечения лица к административной ответственности на настоящий момент не истек, а жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 2.9, ст. 30.7 ч. 1 п. 3 К РФ об АП, 

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 К РФ об АП, отменить, дело возвратить должностному лицу на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 на постановление государственного инспектора БДД ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> о признании ФИО2, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 К РФ об АП, удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии. 

Судья Х.С. Омаров