УИД 63RS0030-01-2019-000937-88 Дело № 2-801 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2019 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области 

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Зориной В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца ФИО1 (доверенность № 63/79-н/63-2019-1-561 от 05.03.2019 г. в деле), представителя ответчика ФИО2 (доверенность б/н от 21.02.2019 г. в деле) 

гражданское дело по иску ФИО3 к Гаражно-потребительскому кооперативу № 46 о взыскании денежных средств, судебных расходов, встречному иску ГПК № 46 к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате членских взносов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с заявлением к Гаражно-потребительскому кооперативу № 46 (далее – ГПК-46) о взыскании денежных средств в размере 81296,83 рублей, судебных расходов, указав в обоснование иска следующее:

28.01.1993 г. он (истец, заказчик) заключил с ГСК № 46 «Агрегат» (подрядчик) договор № 374 на капитальное строительство гаражного бокса в данном кооперативе.

Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по строительству гаражного бокса в комплексе индивидуальных гаражей согласно проекту, утвержденному в соответствии с действующим законодательством и графиком строительно-монтажных работ (п. 1 договора).

Общая сметная стоимость гаражей на момент заключения договора определена не была и зависела от фактических затрат на материалы, механизмы, тарифов на перевозки, строительно-монтажных работ и др. (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора он (истец) был обязан производить оплату в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения договора уплатить вступительный взнос в размере 2000 рублей, который в случае расторжения договора возврату не подлежит, и первоначальный взнос в размере 10000 рублей, который должен быть перечислен подрядчику не позднее десяти дней после заключения договора на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу подрядчика (ответчика).

Дальнейшая оплата должна была производиться исходя из потребностей финансирования строительства не позднее пяти дней после официального предупреждения (п. 4.3 договора).

По окончании строительства заказчик обязан заключить договор с подрядчиком на эксплуатацию и содержание комплекса индивидуальных гаражей (п. 5 договора). 

Согласно п. 6 договора в случае невыполнения указанных в договоре обязательств подрядчик (ответчик) возвращает заказчику оплаченную сумму и исключает его из списков владельцев индивидуальных гаражей.

26.10.1995 г. в его (истца) адрес была направлена почтовая карточка, в которой содержалось требование правления ГСК № 46 «Агрегат» в срочном порядке погасить задолженность, в противном случае он будет исключен из списков кооператива, однако сумма задолженности указана не была. Кроме того, в почтовом отправлении содержалась информация о сроке сдачи второй очереди гаражных боксов в апреле-мае 1996 г.

Требование, содержащееся в данной почтовой карточке, им – ФИО3 выполнено не было.

С момента заключения договора в период с января 1993 г. по апрель 1994 г. во исполнение своих обязательств по оплате стоимости строительства гаражного бокса в ГСК № 46 «Агрегат» им уплачено 765900 неденоминированных рублей, что подтверждается отметками в членской книжке и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.1993 г.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Самарской области (Самарастат) от 15.03.2019 г. индекс потребительских цен за период с апреля 1994 г. по февраль 2019 г. составляет 10 614,55 %. Таким образом, сумма, подлежащая возврату ему – истцу, составляет 81296,83 рублей.

В марте 2019 г. он (истец) узнал, что правопреемником ГСК № 46 «Агрегат» является ГПК-46, соответственно, у данного ответчика имеется обязательство по возврату денежных средств в указанной выше сумме.

Поскольку срок исполнения обязательств по возврату денежных средств договором не предусмотрен, то обязательство по возврату денежных средств должно быть исполнено в течение семи дней с момента востребования (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

25.03.2019 г. ответчику была направлена претензия с приложением всех необходимых для решения вопроса документов, которая до сих пор ГПК-46 не получена и ожидает адресата в почтовом отделении связи. Однако такая же была направлена претензия и в адрес председателя правления ГПК-46 ФИО4, который 30.03.2019 г. ее получил, но ответа на претензию не предоставил.

Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ГПК-46 сумму долга в размере 81296,83 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 639 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал иск.

Ответчик – представитель ГПК-46 ФИО2, допрошенный в судебном заседании, иск не признал, предъявил встречный иск, в обоснование которого пояснил, что ФИО3 заключил с ГСК № 46 «Агрегат» (после переименования в 2003 г. – ГПК-46) договор № 374 на капитальное строительство гаражного бокса, написал заявление о вступлении в члены кооператива и был в него принят.

Истцу была выдана членская книжка для уплаты членских взносов. С января 1993 г. по апрель 1994 г. ФИО3 уплатил денежные средства на общую сумму 765 900 неденоминированных рублей.

В конце 1997 г. кооперативный гараж на 399 гаражей был построен, и началось строительство второй очереди гаражного комплекса. Стоимость строительства на 01.01.1998 г. первой очереди составила 3 966 050,61 рублей.

Соответственно, стоимость одного гаражного бокса на 01.01.1998 г. составила 9 939,98 рублей (стоимость строительства, разделенная на количество боксов).

С учетом инфляции, соответствующей индексу потребительских цен за период с апреля 1994 г. по декабрь 1997 г., составляющей 597,38 %, уплаченная ФИО3 сумма членских взносов на 01.01.1998 г. составила 4 575,33 рублей.

Следовательно, на 01.01.1998 г. ФИО3 не оплатил членских взносов на строительство гаражного бокса на сумму 5 364,65 рублей.

Поэтому, при распределении гаражных боксов в 1998 г. ФИО3 не был включен в список владельцев построенных гаражных боксов, но остался в списках членов кооператива.

Кроме строительства гаражного комплекса ГСК № 46 «Агрегат» осуществлял в 1997 г. строительство дороги к гаражному комплексу и ремонт кровли здания гаражного комплекса. На 01.01.1998 г. стоимость затрат на строительство дороги составила 37 400,00 рублей, стоимость ремонта крыши – 74 081,92 рублей. На указанные работы с членов кооператива собирались взносы (на ремонт крыши – 198,08 рублей, на дорогу –100 рублей с члена кооператива).

Таким образом, общая сумма членских взносов, неуплаченных ФИО3 на 01.01.1998 г., составила 5 662,73 рублей.

С учетом инфляции, соответствующей индексу потребительских цен за период с января 1998 г. по февраль 2019 г., составляющей 1512,84 %, задолженность ФИО3 по уплате членских взносов на 01.03.2019 г. составляет 85 668,05 рублей.

Кроме этого, у ГПК № 46 образовалась задолженность по арендной плате за земельный участок, на котором располагается кооперативный гаражный комплекс, на общую сумму 4971 382,98 рублей, взысканные с кооператива на основании вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-1901 09.11.2017 г. и по делу № А55-32698/2017 от 07.03.2018 г.

Согласно Уставу ГПК № 46, указанные затраты распределяются членами кооператива путем сбора дополнительных членских взносов.

С учетом списочного состава членов кооператива в количестве 374 человека, размер членского взноса, направляемого на погашение задолженности по арендной плате за землю, составляет 13 292,47 рублей.

Учитывая изложенное, общая задолженность по уплате членских вносов ФИО3 составляет 98 960,52 рублей.

В судебном заседании с учетом изменения (увеличения) встречных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ представитель ГПК-46 поддержал иск и просил учесть, что в период с января 1998 г. по настоящее время ФИО3 не оплачивал ежемесячных членских взносов, направляемых на общехозяйственные расходы. Размер задолженности ФИО3 по уплате членских взносов, направляемых на общехозяйственные расходы, за период с января 1998 г. по февраль 2019 г., составил сумму 95 040 рублей (16 руб./1 кв. м. гаражного бокса в мес. х 22,5 кв. м. гаражного бокса х 264 мес. с января 1998 г. по февраль 2019 г.) Следовательно, общая сумма задолженности по уплате членских взносов ФИО3 составляет 194 000,52 рублей (98 960,52 + 95 040).

Земельный участок, на котором расположен кооператив, предоставлен ГСК-46 на праве аренды в 1994 г. ГПК-46 в эксплуатацию не введен, но возведенные гаражи первой очереди находятся в границах земельного участка, предоставленного под гаражное строительство. По договору № 374 подряда на строительство гаража, гараж истца не построен и не передан заказчику по акту приема-передачи, предоставить бокс в натуре ввиду его отсутствия невозможно, однако для решения этого вопроса истцу необходимо уплатить все существующие задолженности. Из членов кооператива истец не исключен.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования ФИО3, встречный иск ГПК-46 необоснованными и удовлетворению не подлежащими. 

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику условленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч. 1 ст. 711 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Учитывая указанные положения договора и нормы права, суд соглашается с доводом представителя ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты выполненных работ в полном объеме.

Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что ГПК-46 зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2019 г. (л.д. ...).

ГПК-46 является добровольным объединением граждан и (или) юридических лиц, созданным на основе членства в соответствии с Законом РФ «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» и ГК РФ для удовлетворения материальных и иных потребностей его членов, действует на основании законодательства РФ, Устава.

Кооператив создан в целях удовлетворения потребностей членов кооператива в гаражах и других объектах для хранения. Содержания, технического обслуживания и ремонта автотранспорта, а также для хранения продуктов сельскохозяйственного назначения в кладовках.

В реестре членов кооператива по состоянию на 01.12.2018 г. ФИО3 значится под номером 306 (л.д. ...).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.01.1993 г. ФИО3 (заказчик) заключил с ГСК № 46 «Агрегат» (подрядчик) договор № 374 на капитальное строительство гаражного бокса в данном кооперативе (л.д. 6).

Подрядчик принял на себя обязанность по выполнению работ по строительству гаражного бокса в комплексе индивидуальных гаражей согласно проекту, утверждённому в соответствии с действующим законодательством и графиком строительно-монтажных работ (п. 1 договора).

Общая сметная стоимость гаражей на момент заключения договора определена не была и зависела от фактических затрат на материалы, механизмы, тарифов на перевозки, строительно-монтажных работ и др. (п. 2 договора).

Согласно п. 4 договора истец был обязан производить оплату в следующем порядке: в течение трех дней с момента заключения договора уплатить вступительный взнос в размере 2000 рублей, который в случае расторжения договора возврату не подлежит, и первоначальный взнос в размере 10000 рублей, который должен быть перечислен подрядчику не позднее десяти дней после заключения договора на расчетный счет или наличными денежными средствами в кассу подрядчика (ответчика).

Дальнейшая оплата должна была производиться исходя из потребностей финансирования строительства не позднее пяти дней после официального предупреждения (п. 4.3 договора).

По окончании строительства заказчик обязан заключить договор с подрядчиком на эксплуатацию и содержание комплекса индивидуальных гаражей (п. 5 договора). 

Согласно п. 6 договора в случае невыполнения указанных в договоре обязательств подрядчик (ответчик) возвращает заказчику оплаченную сумму и исключает его из списков владельцев индивидуальных гаражей.

26.10.1995 г. в адрес ФИО3 была направлена почтовая карточка, в которой содержалось требование правления ГСК № 46 «Агрегат» в срочном порядке погасить задолженность, в противном случае он будет исключен из списков кооператива, однако сумма задолженности указана не была. Также в почтовом отправлении содержалась информация о сроке сдачи второй очереди гаражных боксов в апреле-мае 1996 г. (л.д. ...).

Требование, содержащееся в данной почтовой карточке, ФИО3 выполнено не было.

С момента заключения договора в период с января 1993 г. по апрель 1994 г. во исполнение своих обязательств по оплате стоимости строительства гаражного бокса в ГСК № 46 «Агрегат» истцом внесено 765900 неденоминированных рублей, что подтверждается отметками в членской книжке и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.12.1993 г. (л.д. ...).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика по доверенности ФИО2 заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным к ГПК-46 требованиям.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу положений п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Специальное правило об исчислении срока исковой давности установлено в пункте 2 статьи 200 Кодекса, в соответствии с которым по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По смыслу п. 3 ст. 425 Кодекса договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Названная норма устанавливает соотношение сроков действия договора и существования возникшего из договора обязательства, действие которого презюмируется до предусмотренного договором момента исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязан построить определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик принять их результат и оплатить.

В силу п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как усматривается из материалов дела, договор № 374 от 28.01.1993 г. был заключен на выполнение подрядных работ на объекте гаражного строительства в рамках исполнения принятых на себя обязательств ФИО3, который в настоящих правоотношениях выступал в качестве заказчика.

Стороны в пункте 4.3 договора предусмотрели, что заказчик обязан производить дальнейшую оплату (помимо вступительного и первоначального взносов), исходя из потребностей финансирования строительства, не позднее 5 дней после официального предупреждения.

В имеющемся в материалах дела почтовом уведомлении от 26.10.1995 г. ГСК № 46 «Агрегат», ссылаясь на срок сдачи второй очереди гаражных боксов в апреле-мае 1996 г., просило ФИО3 в срочном порядке произвести оплату задолженности.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ответа на данное письмо от заказчика ФИО3 не последовало, задолженность не погашена. В настоящее время заказчик не заинтересован в принятии гаражного бокса, в дальнейшем продолжении подрядных отношений.

ГПК-46 в отзыве на иск указывало на то, что на 01.01.1998 г. ФИО3 не оплатил задолженность по взносам на строительство гаражного бокса на сумму 5 364,65 рублей. Поэтому, при распределении гаражных боксов в 1998 г. ФИО3 не был включен в список владельцев построенных гаражных боксов, но остался в списках членов кооператива.

Между тем, указывая на отсутствие доказательств исполнения обязательств подрядчиком, суд учитывает и поведение заказчика, который со своей стороны после 05.04.1994 г. не обеспечил дальнейшую оплату финансирования строительства в соответствии с пунктом 4.3 договора. 

При рассмотрении настоящего спора суд, установив временной отрезок прекращения заказчиком своих обязательств после апреля 1994 г., учитывает и то, что ФИО3 не было сделано заявление об отказе от исполнения договора в разумный срок после наступления указанных обстоятельств, исходя из положений п. 6 договора подряда. Уведомление о расторжении договора им также не направлялось.

Истцом не представлено доказательств того, что он обращался с заявлением в ГПК о выходе из кооператива и возврате взносов, при этом вступительный взнос, исходя из условий договора от 28.01.1993 г., возврату не подлежит.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

При указанных обстоятельствах, поведение истца, выразившееся в отказе от оплаты по договору, нельзя считать добросовестным, поскольку можно считать, что обязательства по выполнению работ по строительству не выполнены, в том числе, по обстоятельствам, вызванным поведением самого истца.

Кроме того, суд учитывает, что на момент рассмотрения дела не оспорен, не признан судом недействительными и не расторгнут договор № 374 на строительство гаража.

Также следует отметить, что с момента заключения сторонами договора (28.01.1993 г.) до даты предъявления иска (04.04.2019 г.) прошел значительный период времени.

На момент обращения ФИО3 с иском в суд с момента последней даты частичного исполнения им сделки – 05.04.1994 г. прошло 25 лет, т.е. установленный законом срок исковой давности на день обращения истца в суд с иском истек, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что срок исковой давности истцом пропущен по уважительной причине, и имеются основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ, для его восстановления, в материалах дела не содержится. Кроме того, ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено.

Истец также просил применить срок исковой давности при обращении в суд со встречным иском.

Ответчиком, со ссылкой на наличие подтверждения членства в кооперативе, заявлено требование о взыскании с истца членских взносов на обеспечение уставной деятельности, за период с января 1998 г. по февраль 2019 г.

Суд считает, что ответчиком был пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании сумм, поскольку о нарушении своих прав истец узнал не позднее 26.10.1995 г., что следует из почтовой карточки, в суд со встречным иском ГПК-46 обратился 04.07.2019 г., то есть за пределами предусмотренного ст. 196 ГК РФ трехгодичного срока.

В том числе, суд не признает обоснованными встречные требования кооператива о взыскании с истца задолженности частично – в пределах трехлетнего срока до подачи искового заявления, учитывая, что ГПК-46 не представлено доказательств, подтверждающих установление уставом кооператива порядка и размера членских взносов. Размер задолженности не подтвержден документально. 

Справки ГПК-46 от 03.06.2019 г., от 20.06.2019 г., подписанные председателем правления ФИО4, сами по себе не могут подменять решение вопроса об установлении членских взносов. Названные справки содержат лишь общую информацию о суммах затрат на строительство гаражей, дороги, ремонт кровли, однако какого-либо указания на размер взносов и порядок их определения не содержат.

Судом установлено и подтверждается показаниями представителя ответчика, что вопреки уставу ежегодные общие собрания общества не проводились с 1992 г., сметы расходов и членские взносы не утверждались, право действовать от имени юридического лица у ФИО4 возникло только с 07.11.2018 г.

Кроме того, истец фактически недвижимым имуществом в кооперативе не владеет, инфраструктурой и инженерными коммуникациями, которые содержит и обслуживает кооператив, не пользуется.

Взыскание с кооператива задолженности по договору аренды земельного участка свидетельствует лишь о ненадлежащем исполнении последним договорных обязательств, однако ответчик не представил доказательств фактической уплаты им какой-либо задолженности, равно как и несения им любых иных убытков в связи с арендой земельного участка, в связи с чем нет оснований для взыскания таких расходов с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 в удовлетворении иска к ГПК-46 о взыскании суммы долга в размере 81296,83 рублей, судебных расходов – отказать.

ГПК-46 в удовлетворении встречного иска к ФИО3 о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 194000,52 рублей, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Г. Захаревская 

Мотивированная часть решения изготовлена 15.07.2019 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья М.Г. Захаревская