Судья Губанов Д.Н. №22-1347/2024

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Петрозаводск 7 октября 2024 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А., 

с участием прокурора Захарова Д.А., адвоката Рогаткина А.П. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рогаткина А.П. на приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. 

Приговором решен вопрос о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора, существе апелляционной жалобы и возражений, адвоката Рогаткина А.П., поддержавшего доводы поданной жалобы, мнение прокурора Захарова Д.А. о законности и обоснованности приговора, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 приговором суда, постановленным в порядке главы 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в общем порядке, признан виновным в том, что будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, 15 февраля 2024 года в п.Ледмозеро Муезерского района Республики Карелия управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

В апелляционной жалобе адвокат Рогаткин в защиту осужденного, не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий, выражает несогласие с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости. Суд не учел смягчающие обстоятельства, признание вины осужденным и раскаяние, его положительные характеристики, отсутствие судимостей, состояние здоровья. Кроме того, не согласен с конфискацией автомобиля осужденного. Просит приговор изменить, назначив наказание в виде штрафа и исключив указание о конфискации автомобиля.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката государственный обвинитель Чучулаева А.А. просит приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом соблюдены все условия и основания применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст.316 УПК РФ. В судебном заседании подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. 

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Вопреки доводам адвоката при решении вопроса о виде и размере наказания суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, имеющиеся смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние, состояние здоровья, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Чрезмерно суровым назначенное наказание не является и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о конфискации транспортного средства, принадлежащего осужденному и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, соответствует требованиям ч.1 ст.104.1 УК РФ, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Судом обоснованно учтено, что преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, совершено осужденным 15 февраля 2024 года, то есть после вступления в законную силу Федерального закона от 14 июля 2022 года №258-ФЗ, которым ч.1 ст.104.1 УК РФ дополнена п.«д», предусматривающим безальтернативную конфискацию транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ; осужденный являлся владельцем транспортного средства, которое использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13,389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Муезерского районного суда Республики Карелия от 24 июня 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката Рогаткина А.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Раць А.В.