РЕШЕНИЕ

ИФИО1

30 января 2025 года 

<

адрес>

Автозаводский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г.р.з. №, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого не застрахована по ОСАГО и транспортного средства Логан г.р.з. № под управлением ФИО3

В процессе рассмотрения административного дела в ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требования п.8.8 ПДД РФ.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT LOGAN, г№, поврежденного в результате ДТП с учетом износа составляет 327 500,00 рублей.

С целью восстановления нарушенных прав, взыскания с причинителя вреда суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием истец обратился в Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Истец ФИО3, представитель истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "МАКС" в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут в 

<

адрес> в районе 

<

адрес> г.р.з. №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Логан г.р.з. № под управлением ФИО3

В процессе рассмотрения административного дела в ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ФИО2, признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившихся в нарушении требования п.8.8 ПДД РФ.

В соответствии с извещением о дорожно-транспортном происшествии его виновником является ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный № была застрахована в АО «МАКС», гражданская ответственность транспортного средства ЛАДА Приора государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 застрахована не была.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак № составляет 327 500,00 рублей.

Также истцом в обоснование заявленных требований к материалам дела приобщен чек, подтверждающий оплату проведения экспертного исследования с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан государственный регистрационный знак 

<

***>.

Таким образом, поскольку в материалы гражданского дела представлены и приобщены доказательства, подтверждающие вину ФИО2, суд считает заявленные ФИО3 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также установлено, что истцом при подаче искового заявления в Автозаводский районный суд 

<

адрес> оплачена государственная пошлина в размере 10961,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (в№ в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (№ №), сумму материального ущерба в размере 327 500 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые услуги в размере 938 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, услуги представителя в размере 25 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 961 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров