Судья Лядов В.Н. 

Дело № 22-1889/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 24 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В., 

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Кочетовой К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело ФИО1 по апелляционной жалобе адвоката Кочетовой К.В. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с возложением обязанности на основании ст. 72.1 УК РФ пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию;

решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Кочетовой К.В. по доводам жалобы, возражения прокурора Куницыной К.А., суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении 24 октября 2024 года в г. Перми без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,96 г. в значительном размере, совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Кочетова К.В. находит приговор несправедливым вследствие несоответствия назначенного осужденному наказания тяжести совершенного им преступления, сведений о его личности и имущественном положении. Указывает, что при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд не мотивировал невозможность назначения ФИО1 минимального вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ. Учитывая, что ФИО1 ежемесячно зарабатывает 60000 рублей, защитник просит назначить осужденному наказание в виде штрафа.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства в ходе дознания и при рассмотрении уголовного дела судом по существу, а также иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено. Фактические обстоятельства

по уголовному делу судом установлены полно, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 299, 303, 308 и 309 УПК РФ. 

Вывод суда о виновности ФИО1 в преступлении, за которое он осужден, основан на совокупности доказательств: его признательных показаниях в ходе дознания, подтвержденных им в судебном заседании, о приобретении им 24 октября 2024 года для личного употребления наркотического средства – мефедрон; показаниях свидетеля Б., согласно которым 24 октября 2024 года им был задержан с признаками наркотического опьянения ФИО1, доставший из кармана и выбросивший сверток; протоколе осмотра места происшествия от 24 октября 2024 года, в ходе которого изъят сверток с веществом внутри; справке об исследовании и заключении эксперта, согласно которым в обнаруженном веществе содержится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон); протоколах об изъятии у ФИО1 телефона и его осмотре, в котором имеется фотоизображение участка местности с координатами. 

Совокупности приведенных в приговоре доказательств, подтверждающих виновность осужденного в преступлении, суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания за преступление суд руководствовался требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел степень и общественность опасность содеянного им деяния, сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья, наличие наград, в том числе медали Министерства обороны РФ «За службу на Северном Кавказе», участие в благотворительной деятельности, выразившееся во внесении 5000 рулей в качестве благотворительного взноса в ГБЮУ ПК «Центр социальной адаптации» г. Перми и задействовании в благотворительных мероприятиях, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалобы назначение осужденному наказания в виде штрафа не будет отвечать цели уголовного наказания, установленной ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание в виде обязательных работ соразмерно содеянному, является достаточным для достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для признания назначенного наказания несоответствующим тяжести преступления и личности осужденного, для его смягчения не имеется.

По заключению комиссии экспертов № 5036 от 21 января 2025 года у ФИО1 не установлено психических расстройств либо слабоумия, но у подэкспертного выявлена зависимость от психоактивных веществ средней

стадии. Несмотря на то, что ФИО1 с 07 ноября по 04 декабря 2024 года находился на лечении в отделении медицинской реабилитации Краснокамского филиала ГБУЗ ПК «ПККНД», экспертной комиссией врачей он признан нуждающимся в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании, противопоказаний для лечения не имеется.

Исходя из этого, решение суда о возложении на осужденного на основании ст. 72.1 УК РФ обязанности пройти лечение от наркомании, медицинскую и социальную реабилитацию является верным.

Решение суда о судьбе вещественного доказательства – мобильного телефона, использованного при совершении преступления, также является правильным.

Таким образом, не имеется оснований для отмены или изменения приговора в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, либо его несправедливостью, неправильным применением материального права или существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 38913-14, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 05 марта 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кочетовой М.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 40110 - 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий