Дело № 1-1-413/2024 64RS0004-01-2024-004184-25 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06.09.2024 г. г. Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе: 

председательствующего судьи – Иванова М.В., 

при секретаре – Логиновой О.А., 

с участием государственного обвинителя – Назаркина А.Ю.,

представителей потерпевшего – Г. (сестра) и адвоката Кучеренко Т.К., представившей удостоверение №900 и ордеры №№477,478,

защитника – адвоката Силягина И.М., представившего удостоверение №1988 и ордер №486, 

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого 08.06.2023 г. Балаковским районным судом Саратовской области по ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ к 240 час. обязательных работ (отбыты 11.01.2024 г., судимость не погашена),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, 

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека и повлекший за собой психическое расстройство, при следующих обстоятельствах:

- около 24 час. 28.04.2024 г. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения у входной двери кв. 114 в 3-м подъезде 

<

...> на почве личной неприязни к С. действуя умышленно, повалил последнего на пол и нанес ему множество ударов в область головы, тела и конечностей. В результате С. была причинена закрытая черепно-мозговая травма в виде множественных ссадин головы, подкожно-подапоневротической гематомы в лобно-височной области слева и внутримозгового кровоизлияния в левой лобной доле, повлекшие в совокупности тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также не причинившие вреда здоровью множественные ссадины, кровоизлияния различных размеров и формы в области туловища и конечностей. Кроме того, в результате действий подсудимого у потерпевшего возникло психическое расстройство в форме деменции в связи с травмой головного мозга.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, в содеянном раскаялся.

Помимо этого суд находит наличие таковой в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

- показаниями в суде самого подсудимого, из которых следует, что около полуночи он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, встретил в подъезде потерпевшего, стучавшего в дверь соседей, которому сделал замечание. В ответ на это последний повел себя агрессивно, на что подсудимый разозлился и нанес ему ряд ударов по различным частям тела, в том числе и по голове;

- показаниями в суде свидетелей Ш. Е. и К. аналогичными между собой по существу, о том, что они явились очевидцами нанесения подсудимым ряда ударов потерпевшему в подъезде около полуночи 28.04.2024 г.;

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления у кв. 114 в 3-м подъезде 

<

...> (т. 1 л.д. 39-42);

- заключениями судебно-медицинских экспертов и медицинскими документами, отражающими наличие у С. телесных повреждений, повлекших в том числе тяжкий вред здоровью, которые могли быть причинены во время и при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора (т. 1 л.д. 21-22, 32-34, 95-118, 146-147);

- заключением судебного эксперта-психиатра, согласно которому вследствие причиненной С. в ночь с 28 на 29.04.2024 г. травмы головы у потерпевшего появилось хроническое психическое расстройство в форме деменции в связи с травмой головного мозга (т. 1 л.д. 137-140). 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях свидетелей, а также самого подсудимого – у суда не имеется, поскольку такие показания последовательны, в части, касающейся предъявленного обвинения, в основном, согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными без нарушений уголовно-процессуального законодательства и заслуживающими доверия. Существенных противоречий в таких показаниях, способных повлиять на оценку событий, изложенных в описательной части приговора, не имеется.

Экспертная оценка локализации и времени образования телесных повреждений, обнаруженных на теле потерпевшего, в свою очередь подтверждает обстоятельства их причинения последнему, указанные в описательной части настоящего приговора. Прямая причинно-следственная связь между нанесением таких повреждений в область его головы и возникшим затем у С. психическим расстройством также установлена экспертным путем и проверена судом в ходе судебного разбирательства. В достоверности приведенных выше заключений экспертов у суда также не имеется оснований сомневаться, поскольку такие заключения, в свою очередь, соответствует положениям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиям объективности, всесторонности и полноты произведенных исследований, и, в совокупности, взаимодополняют друг друга. 

Анализируя каждое из перечисленных доказательств в отдельности, а также их совокупность, с учетом установленных в суде фактических обстоятельств дела, характера, локализации и механизма образования телесных повреждений у С., нанесения ему подсудимым ряда ударов, в том числе и в область головы, суд приходит к выводу о том, что умыслом Пондина охватывалось причинение именно тяжкого вреда здоровью потерпевшего. При этом какой-либо угрозы жизни или здоровью самого подсудимого со стороны потерпевшего не имелось, указанные действия были совершены именно на почве конфликта и внезапно возникшей злости, то есть личного неприязненного отношения. Это обстоятельство самим подсудимым и не отрицается.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и повлекшего за собой психическое расстройство.

Согласно заключению экспертов амбулаторного судебно-психиатрического экспертного отделения ГУЗ «БПНД» подсудимый в момент совершения преступления и в настоящее время психическими расстройствами не страдал и не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. Алкогольное опьянение не оказало существенного влияния на его поведение. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 86-89). Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого и обстоятельств дела, поэтому в своей достоверности сомнений не вызывают. Исходя из экспертного заключения, имеющихся в материалах дела сведениях о состоянии здоровья подсудимого, его образе жизни, а также принимая во внимание его поведение во время судебного разбирательства, суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Рассматривая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им тяжкого преступления, влияние наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, а также здоровья его близких, наличие обстоятельств дела смягчающих наказание подсудимого, необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений. 

ФИО1 характеризуется в целом удовлетворительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, женат, ранее судим, но рецидив в его действиях в соответствии со ст. 18 УК РФ отсутствует. В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: его явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в добровольном сообщении о совершенном преступлении и последующих подробных показаниях о неизвестных ранее правоохранительным органам фактических обстоятельствах содеянного в ходе досудебного производства по делу (подсудимый дождался сотрудников полиции на месте преступления, сообщил о своих преступных действиях, направленности умысла и способе его совершения); наличие у него на иждивении малолетних детей его супруги.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств его совершения и личности виновного, принимая во внимание экспертную оценку его поведения, суд не находит оснований для применения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Иных отягчающих наказание обстоятельств по делу также не имеется.

С учетом изложенного, принимая во внимание все данные о личности подсудимого, суд находит возможным исправление ФИО1 только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем назначает наказание, связанное с реальным лишением свободы, с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также условий для применения ст. 73 УК РФ – по делу не установлено.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбывания наказания следует определить исправительную колонию общего режима. 

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подсудимый признается судом виновным, всех данных о его личности, меру пресечения суд считает необходимым оставить прежней – виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

В рамках настоящего уголовного дела представителем потерпевшего (близким родственником) заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 5 млн. руб. В судебном заседании представители и прокурор исковые требования поддержали. Подсудимый иск признал, просив уменьшить его сумму с учетом его материального положения. По основаниям ст. 42 УПК РФ, потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред. По мнению суда исковые требования о компенсации морального вреда потерпевшему С., который явился следствием тяжкого вреда здоровью и хронического психического расстройства, причиненного в результате умышленных действий подсудимого, что заведомо причинило потерпевшему значительные физические и нравственные страдания, подлежат удовлетворению в соответствии со ст. 151, 1099-1101 ГК РФ. С учётом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего, не способного в результате преступления воспринимать события и руководить своими действиями, индивидуальных особенностей его личности, материального и семейного положения сторон, суд считает необходимым определить ко взысканию с подсудимого в качестве компенсации морального вреда 1,5 млн. руб. 

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы время его предварительного содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 28.05.2024 г. до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В отношении срока нахождения в строгих условиях исправительной колонии общего режима, в штрафном или дисциплинарном изоляторе, помещении камерного типа либо едином помещении камерного типа, в случае применения к нему мер взыскания в соответствии с уголовно-исполнительным законодательством РФ, время содержания их под стражей засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

Взыскать с ФИО1 в пользу С. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, - 1500000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. 

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья М.В. Иванов