Дело № 2-929/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

06 июля 2018 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ершовой Н.Г.,

при секретаре Бекмагамбетовой Д.Ж.,

с участием ответчиков ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением к ФИО1, ФИО2, указав в обоснование требований, что 18.11.2017 между Банком и ответчиками заключен кредитный договор №1442335753, по условиям которого ответчикам был выдан кредит в размере 227745,84 руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых с целевым назначением - неотделимые улучшения предмета залога, указанного в п.3.3 кредитного договора. В соответствии с п.3.3 кредитного договора, а также на основании п.2.1 договора залога №1442335753 ДЗ, заключенного между Банком и ФИО2, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог (ипотека) квартиры принадлежащей на праве собственности ФИО2, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>

В период пользования кредитом ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, допускали систематические просрочки по погашению суммы основного долга и уплате процентов, в связи, с чем по состоянию на 14.05.2018 общая задолженность ответчиков перед банком составила 243867,65 руб., из которых: просроченная ссуда - 227601,67 руб.; просроченные проценты – 7073,68 руб., проценты по просроченной ссуде - 1635,28 руб., неустойка по ссудному договору – 6695,89 руб., неустойка на просроченную ссуду – 712,13 руб., комиссия за смс-информирование – 149 руб. Банк направил ответчикам уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчиками не исполнено, сумма задолженности в добровольном порядке до настоящего времени не погашена, в связи с чем соответчики продолжают нарушать условия договора. Истец просит расторгнуть кредитный договор №1442335753, заключенный между ФИО1, ФИО2 и Банком, взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 243867,65 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 18,9 % годовых с 15.05.2018 по дату вступления решения в законную силу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638,68 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд в соответствие со ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований. ФИО1 суду пояснила, что действительно в период с февраля по май 2018 года ненадлежащим образом исполняла условия кредитного договора по причине сложного финансового положения, поскольку потеряла работу. В настоящее время указанная проблема ею решена в связи, с чем в мае и июне 2018 года она произвела в пользу банка 4 платежа на общую сумму 27600 руб. Уплатив указанные суммы она погасила сумму процентов и штрафных санкций выставленных банком и вошла в график погашения платежей согласованный с банком, который намерена соблюдать в дальнейшем. Просила в удовлетворении требований о расторжении кредитного договора отказать, поскольку нарушение условий кредитного договора были допущены в короткий промежуток времени и явились следствием ее тяжелого финансового положения. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Судом установлено, что 18.11.2017 между ПАО «Совкомбанк» и заемщиками ФИО1, ФИО2 в соответствии с заявлениями последних заключен кредитный договор №1442335753, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме 227745,84 руб. под 18,90% годовых сроком на 60 месяцев с целевым назначением, а именно: на неотделимые улучшения предмета залога (ипотеки), указанного в п.3.3 кредитного договора. 

По условиям кредитного договора заемщики обязались возвратить кредит путем внесения ежемесячных платежей не позднее 18-ого числа каждого последующего месяца в размере 6012,64, согласно графика платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму основного долга, сумму процентов по договору и сумму ежемесячной комиссии за SMS – информирования. 

В соответствии с п.3.3 кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: 

<

адрес>, кадастровый (условный) номер №, которая согласно договора залога (ипотеки) №1442335753 ДЗ заключенного между залогодержателем ПАО «Совкомбанк» и залогодателем ФИО2 принадлежит последней на праве собственности.

Из материалов дела следует, что при заключении кредитного договора ФИО1 и ФИО2 согласились на включение их в программу добровольно финансовой и страховой защиты заемщика по договору добровольного группового (коллективного) страхования, что подтверждается подписями ответчиков в заявлениях на представление кредита и кредитном договоре.

Разделом 13 основных условий кредитного договора №1442335753 предусмотрена ответственность заемщиков за нарушение условий договора в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по кредитному договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере Ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки. Штраф в размере 0,01% от суммы кредита за каждый неисполнения или ненадлежащего исполнения иной обязанности заемщика, установленной договором. 

Свои обязательства по представлению заемщикам кредита в оговоренной договором сумме и на оговоренных условиях банк исполнил в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиками в судебном заседании. 

Однако, ежемесячные платежи во исполнение обязательства по вышеуказанному кредитному договору исполнялись ответчиками ненадлежащим образом. В связи с этим, истец обратился в суд с требованием о расторжении кредитного договора и взыскании долга по договору.

Исходя из искового заявления, приложенного к нему расчета задолженности, графика платежей, а также чеков, представленных ответчиками о внесении в счет оплаты кредитной задолженности суммы в размере 27600 руб., судом установлено, что ответчики ФИО1 и ФИО2 выплатили банку всю сумму просроченного долга, в том числе в полном объеме начисленные штрафные санкции, комиссию за смс-информирование, а также сумму в счет погашения просроченных процентов, в связи с чем на дату рассмотрения настоящего искового заявления за ответчиками не значится сумма просроченной задолженности по спорному кредитному договору, они вошли в установленный график платежей. Данное обстоятельство свидетельствует о восстановлении прав банка со стороны ответчиков в добровольном порядке.

С учетом установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщиков, а также принимая во внимание долгосрочный характер кредита, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности, поскольку на дату рассмотрения дела ответчики погасили просроченную задолженность по кредитному договору и вошли в график погашения кредита согласованный сторонами, в связи с чем у истца отсутствуют убытки, его права не нарушены ввиду полного устранения имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей. При этом перерыв в исполнении обязательств, как пояснила суду ФИО1 возник не вследствие злоупотребления заемщиками своими правами, а в связи с материальными трудностями и имел непродолжительный период.

Кроме того судом учтен тот факт, что истец имеет возможность повторно обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, в случае повторного нарушения ответчиками условий кредитного договора

В силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Из материалов дела следует, что исковое заявление ПАО «Совкомбанк» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и солидарном взыскании задолженности поступило в суд 04.06.2018 (направленно 25.05.2018), тогда как просроченная задолженность по кредиту погашена ответчиками 26.06.2018, то есть уже после подачи иска.

Учитывая, что просроченная задолженность ФИО1 и ФИО2 погашена после направления иска в суд и его принятия к производству суда, требования ПАО «Совкомбанк» о возмещении расходов на уплату государственной пошлины подлежат удовлетворению, поскольку первоначально истцом заявлены правомерные требования, которые были фактически признаны Заемщиками и добровольно ими удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения Заемщиками заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5638,68 руб. подлежат возмещению, с ответчиков в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5638 (пять тысяч шестьсот тридцать восемь) рублей 68 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Н.Г. Ершова

Мотивированное решение составлено 09 июля 2018 г.

Судья Новотроицкого городского суда: Н.Г.Ершова