Дело №12-79/2019

Р Е Ш Е Н И Е

16 апреля 2019 года г. Мичуринск 

Судья Мичуринского городского Тамбовской области Наговицына О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 ... от ... ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.31 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ... в 11 часов 00 минут на ... должностное лицо ФИО1 нарушил п.12 Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации, выпустил на линию автобус ГАЗ .../н ... в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно - установлен электропривод сдвижной двери.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу в Мичуринский городской суд ..., в которой указал, что ОГИДД ОМВД России по ... не представлено доказательств, что установление электропривода открывания двери влияет на безопасность дорожного движения и является изменением в конструкцию данного транспортного средства, в постановлении не указано, какой вид неисправности транспортного средства имел место быть и что установление электропривода на данной марки ТС является изменением в конструкцию автобуса. Установка электропривода открывания двери не является изменением в конструкцию данного ТС. Полагает, что объективная сторона указанного административного правонарушения в постановлении не установлена и доказательств его вины не представлено. Просит отменить постановление ОГИБДД и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свою жалобу в полном объеме, дал пояснения по изложенным в ней доводам и просил постановление ОГИБДД от ... отменить и прекратить производство по данному делу, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. По его мнению, установка сертифицированного электропривода сдвижной двери не является внесением изменения в конструкцию транспортного средства. 

Представитель ОГИБДД ОМВД России по ... и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, пояснил, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана материалами административного дела, полагает, что постановление от ... является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы просил отказать. 

Выслушав стороны, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.26.1 КоАП РФ по делу од административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статья 12.31 КоАП РФ является бланкетной и ссылается на нарушение требований «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движении».

В соответствии с п.12 «Основных положений по допуску транспортного средства к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» должностным и иным лицам, ответственным за техническое состояние и эксплуатацию транспортных средств, запрещается выпускать на линию транспортные средства, имеющие неисправности, с которыми запрещается их эксплуатация, или переоборудованные без соответствующего разрешения, или не зарегистрированные в установленном порядке, или не прошедшие государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно требованиям п.7.18 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств - прямо указано «В конструкцию транспортного средства внесены изменения без разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации».

Решением Комиссии Таможенного союза от ... ... принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности колесных транспортных средств" (ТР ...).

В соответствии с п. 6 ТР ... "безопасность транспортного средства" - состояние, характеризуемое совокупностью параметров конструкции и технического состояния транспортного средства, обеспечивающих недопустимость или минимизацию риска причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, а "внесение изменений в конструкцию транспортного средства" - это исключение предусмотренных или установка не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненные после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

На основании п. 77 ТР ... транспортные средства не подлежат проверке в следующих случаях:

1) при установке на транспортное средство компонентов:

- предназначенных для этого транспортного средства и прошедших оценку соответствия в составе данного транспортного средства, что подтверждено документацией изготовителя компонентов;

- предусмотренных изготовителем транспортного средства в эксплуатационной документации;

2) при серийном внесении изменений в конструкцию на основании разработанной и согласованной в установленном порядке конструкторской документации, если на ее основе была выполнена оценка соответствия внесенных изменений.

Согласно представленным материалам дела постановлением старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 ... от ... механик ИП М ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.31 КоАП РФ, по тем основаниям, что ... в 11 часов 00 минут на ... он как должностное лицо, ответственное за техническое состояние и эксплуатацию выпустил на линию автобус ГАЗ ... г/н ..., в конструкцию которого внесены изменения без согласования с ГИБДД, а именно - установлен электропривод сдвижной двери.

Из вышеприведенных норм следует, что ответственность по ч.2 ст.12.31 КоАП РФ наступает за выпуск на линию не любого транспортного средства, переоборудованного без соответствующего разрешения, а за выпуск транспортного средства, на котором произведено переоборудование без соответствующего разрешения в виде установки не предусмотренных конструкцией конкретного транспортного средства составных частей и предметов оборудования, выполненного после выпуска транспортного средства в обращение и влияющие на безопасность дорожного движения.

Таким образом, для установления вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения в данном случае необходимо доказать, что установка электропривода открывания двери на транспортном средстве ГАЗ-322132 не предусмотрена конструкцией завода-изготовителя данного транспортного средства либо влияет на безопасность дорожного движения, если такая установка предусмотрена конструкцией.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Сам факт наличия на транспортном средстве электропривода боковой двери безусловным доказательством того, что в конструкцию транспортного средства были внесены изменения, требующие разрешения Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органов, определяемых Правительством Российской Федерации, не является. 

Доказательства, подтверждающие, что установка электропривода боковой двери транспортного средства ГАЗ ... г/н ..., была осуществлена не заводом-изготовителем либо с нарушением требований ТР ... после выпуска транспортного средства в обращение, и при этом был нарушен предусмотренный п. 12 Основных положений и п. 7.18 Перечня запрет на его эксплуатацию и выпуск на линию, в представленных материалах дела отсутствуют. Кроме протокола об административном правонарушении, как было указано выше, каких-либо иных доказательств должностным лицом не представлено.

Учитывая вышеизложенное, должностным лицом, в нарушение требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, исследованы не были, обстоятельства дела не были установлены в полном объеме, в связи с чем, вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.31 КоАП РФ, является преждевременным.

Поскольку не истек установленный ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к ответственности, то дело подлежит направлению на новое рассмотрение. 

На основании изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган, поскольку имеющиеся существенные нарушения процессуальных требований не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление госинспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, удовлетворить. 

Постановление старшего инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по ... ФИО2 ... от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.31 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить, дело направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по ....

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд, через Мичуринский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.Н. Наговицына