Дело №

61RS0№-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года 

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Бояриновой Е.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием: 

представителей истца – ФИО11, ФИО4,

представителя ответчика – ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Трансэкспорт" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 30.08.2019 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «НЕФАЗ» гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Порше Каенн» гос.номер № под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО.

Истец обратился к ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию.

ООО «Сургутнефтегаз» произвел выплату в размере 400000 руб. 

Однако сумма восстановительного ремонта не достаточна для ремонта автомобиля. 

Согласно заключения ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 998643 руб. УТС 60650 руб. 

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 689293 руб., а также расходы за проведение досудебного заключения в размере 10000 руб., государственную пошлину, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб.

Истец в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Представители истца – ФИО6, ФИО8, действующие по доверенности, исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить, однако неоднократно обращали внимание суда на необоснованность заключения судебного эксперта, а именно на не соответствие методики заключению эксперта. 

Представитель ответчика ФИО9, действующая по доверенности, иск не признала, дала показания аналогичные изложенным в возражении на иск. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4.15 Приложение 1 к Положению Банка России от "19" сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В соответствии с абз. 1 п. 4.16. указанного Положения, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. 

В судебном заседании установлено, что 30.08.2019 года в г.Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием автомобиля «НЕФАЗ» гос.номер № под управлением ФИО2 и автомобиля «Порше Каенн» гос.номер № под управлением ФИО5 (т.1 л.д.16-17). 

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ООО «Сургутнефтегаз» по договору ОСАГО (т.1 л.д.15 страховой полис). 

Истец обратился к ООО «Сургутнефтегаз» с заявлением о выплате страхового возмещения по прямому урегулированию. ООО «Сургутнефтегаз» произвел выплату в размере 400000 руб., что не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании. 

Однако сумма восстановительного ремонта не достаточна для ремонта автомобиля. 

Согласно заключения ИП 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 998643 руб. УТС 60650 руб. (т.1 л.д.18-59).

Автомобиль «НЕФАЗ» гос.номер № которым управлял ФИО2 принадлежит ООО «Транс Эксперт».

Ответчик в подтверждение своих возражений на заявленные исковые требования представил суду экспертно заключение № выполненное 

<

данные изъяты> согласно выводам которого стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа составляет 529400 руб., с учетом износа 393200 руб. (т.1 л.д.100). 

По ходатайству представителя истца, определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 25.05.2020 года по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам 

<

данные изъяты> (т.1 л.д.127-131).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: - определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Порше Кайен» государственный регистрационный знак № без учета износа на дату ДТП 30.08.2019г.

- определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Порше Кайен» государственный регистрационный знак № с учетом износа на дату ДТП 30.08.2019г.

- определить величину утраты товарной стоимости легкового автомобиля марки « Порше Кайен» государственный регистрационный знак № на дату ДТП 30.08.2019г.

- определить стоимость реально проведенных ремонтных работ на автомобиле марки « Порше Кайен» государственный регистрационный знак 

<

***>, в результате выполнения истцом восстановительного ремонта автомобиля по повреждениям, полученным в результате ДТП от 30.08.2019 года.

В соответствие с экспертным заключением №-С от 28.07.2020 года, 

в результате ДТП от 30.08.2019г. могли быть образованы повреждения следующих деталей автомобиля «Порше Кайен» государственный регистрационный знак 

<

***>: деформация со складками и заломами боковины правой деформация со складкой лючка топливного бака деформация с заломом задней части двери задней правой; царапины ЛКП ручки двери задней правой; вмятина с трещиной накладки ручки двери задней правой; разрушение оптического элемента фонаря заднего правого наружного; царапины, задиры отрыв крепления фартука брызговика боковины правой; царапины и задиры на спицах диска колеса заднего правого; царапины оптического элемента ПТФ заднего правого; вмятина и царапины справа, залом сзади бампера заднего; разрыв воздушной решетки задней правой; деформация, царапины крепежной панели фонаря задней правой; царапины на оптическом элементе справа фонаря заднего правого внутреннего; царапины ЛКП на правой торцевой части крышки багажника; отрыв части замка двери задней правой; подкрылок задний правый; накладка нижняя бампера заднего.

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S Diesel г/н 07500 061 без учета износа на дату ДТП составляет - 481153 руб. 

Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S Diesel г/н 07500 061 с учетом износа на дату ДТП составляет - 363596 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S Diesel г/н 07500061 без учета износа на дату ДТП по справочникам РСА составляет - 606418 руб. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Porsche Cayenne S Diesel г/н 07500061 с учетом износа на дату ДТП по справочникам РСА составляет - 405100 руб. 

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Porsche Cayenne S Diesel г/н 07500061 на дату ДТП 30.08.2019 г составляет - 95625 руб. 

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. 

Не согласившись с выводами судебной экспертизы, представитель истца представил в материалы дела рецензию на судебную экспертизу, выполненную Ростовским исследовательским техническим центром, согласно выводам которой: с технической точки зрения выводы и результаты заключения эксперта №-С от 30.08.2019 года по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ООО «Трансэкспорт» о взыскании ущерба, выполненное 

<

данные изъяты> выполненное экспертом 

<

данные изъяты> являются необоснованными по следующим обстоятельствам автомобиль Порше имеет срок эксплуатации - 4,1 год, т.е. не граничный в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки». Министерство Юстиции Российской Федерации ФБУ РФЦСЭ при Министерстве Юстиции Российской Федерации (ред. от 2018); автомобиль Порше находится на гарантии и обслуживается на официальной дилере Порше; следовательно, в соответствии с п.7.13 Главы 7, эксперт должен был использовать при расчете новые «оригинальные запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС».

В соответствии с п. 7.14 Главы 7. - «... применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованными ремонтниками в регионе».

Следовательно, эксперт, должен произвести расчет восстановительного ремонта в соответствии с ценами на оригинальные запчасти Официального дилера Порше с применением норма-часа Официального дилера Порше.

Эксперт сводит в таблицу перечень заменяемых частей и приводит цены, при этом использует программный комплекс AudaTex, цены на запасные части, приведенные в котором, не являются - « оригинальными, поставляемыми официальными поставщиками изготовителя КТС»

Отсутствует анализ с выборкой из 5 источников по стоимости запасных частей.

В соответствии с п. 7.15 Главы 7. - эксперт может не применять оригинальные запчасти, только в трех случаях: « - если замене подлежат неоригинальные составные части»; « - для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный»; « - для КТС с граничным сроком эксплуатации». 

Автомобиль Порше имеет срок эксплуатации - 4,1 год, т.е. не граничный, следовательно ни одно из условий при котором можно производить расчет не используя оригинальные запасные части, поставляемые официальными поставщиками изготовителя КТС - не выполнено.

В соответствии с п. 7.42 Главы 7. - « минимальное количество выборки в расчете региональной стоимости нормо-часа составляет не менее 5.»

Эксперт определяет стоимость норма-часа по 2 источникам, более того приводит данные «Vag Моторе» и «ПихтинАвто», которые не является официальными поставщиками изготовителя КТС (т.2 л.д.23). 

Эксперт пояснил, что данные авторизованных в регионе изготовителей колесно-транспортных средств содержатся в справочнике Аудатекс, которым он пользовался, что является допустимым. 

Однако в судебном заседании представитель истца категорически был не согласен с выводами эксперта ФИО10

Все доводы представителя истца о необъективности и недостоверности экспертного заключения суд признает несостоятельными и подлежащим отклонению, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящего гражданского дела. Кроме того, представленная в суд рецензия на судебное заключение не отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку эксперт ФИО12 не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подписку не подписывал. 

На основании изложенного, суд при разрешении данного спора, считает необходимым положить в основу решения суда заключения судебного эксперта №-С от 28.07.2020г. 

<

данные изъяты>. поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанный в результате его вывод содержит ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, данный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, экспертное исследование является наиболее полным и всесторонне отражает стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца. 

Таким образом, сумма ущерба будет составлять 176 778 руб., где 481 153 руб. (стоимость ремонта автомобиля без учета износа) + 95625 руб. (величина утраты товарной стоимости) – 400000 руб. (выплаченная сумма истцу). 

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает возможным удовлетворить требования истца по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, полагая их соразмерными сложности дела, подготовке представителем искового заявления и пакета документов к нему и фактическому участию представителя в судебном заседании. Данные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям. Так истцом при подаче иска была заявлена сумма в размере 689293 руб., суд удовлетворил сумму ущерба в размере 176778 руб., таким образом, процентное соотношение будет составлять 26% (176778 х 100 : 689293). 

На основании изложенного, расходы на представителя от взысканной судом суммы будут составлять 3900 руб. (15000 х 26%). 

Также, истец заявляет требование о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 10000 руб., которая также подлежит взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2600 руб. (10000 х 26%). 

В порядке ст. 103 ГПК РФ взыскать с ответчика госпошлины в размере 4735,56 руб.

Определением Первомайского районного суда г.Ростова-на-Дону была назначена судебная экспертиза расходы по проведению которой возложены на истца и ответчика в равных долях. Ответчик оплатил данные расходы в размере 47000 руб., таким образом, с ФИО1 в пользу ответчика ООО «Трансэкспорт» подлежит взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 32960 руб. 

Более того, истец до настоящего времени расходы по проведению экспертизы не возместил, то суд полагает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> расходы в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Трансэкспорт" в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 176778 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3 900 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 2600 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4735,56 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Трансэкспорт" компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 32960 руб. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> компенсацию расходов на оплату экспертизы в размере 7 000 руб.

ФИО1 в остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Окончательная форма решения суда изготовлена 21.09.2020г. 

Судья: