№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2023 года город Уфа РБ 

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Виденееве Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" о признании одностороннего акта сдачи-приемки по договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" ДД.ММ.ГГГГ недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «ТАЛАН-Уфа» о признании одностороннего акта сдачи-приемки недействительным. В обосновании своих исковых требований ФИО1 указала, что «03» июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома, в рамках которого Застройщик взял на себя обязательства построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и передать Участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) в первом корпусе, на 14 этаже, расположенную в многоэтажном жилом доме Литер 6, в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, 

<

адрес>, Энтузиастов, ФИО2 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан. Указанный договор прошел электронную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ «04» июля 2018 г., номер регистрации – 

<

данные изъяты>. Цена договора составила 5 097 900,00 руб., состояла из первоначального взноса участника долевого строительства и кредитных средств ПАО «Сбербанк», была полностью оплачено истцом ответчику. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором. Ответчиком в установленный Договором №КЭ6а-1145-3 от ДД.ММ.ГГГГ срок объект долевого строительства передан не был. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было установлено наличие существенных строительных недостатков в квартире истца на сумму 490 151 руб. по заключению судебной экспертизы, несоответствие качества объекта долевого строительства требованиям закона, факт непередачи объекта долевого строительства застройщиком дольщику с учетом положений п.п. 1.4. и 1.5. Договора долевого участия, факт просрочки исполнения требований участника долевого строительства о передаче объекта долевого строительства, взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В связи с непередачей застройщиком объекта долевого строительства после установления судебными актами нарушений по качеству объекта долевого строительства, истец обратилась к ответчику с претензий от «07» июля 2021 г. о передаче объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. Истец обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ с иском об обязании застройщика передать истцу объект долевого строительства в десятидневный срок со дня вынесения судом решения, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе, об обязании ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-Уфа» передать ФИО1 объект долевого строительства с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. Договора №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) в первом корпусе, на 14 этаже, расположенную в многоэтажном жилом доме Литер 6, в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, 

<

адрес>, Энтузиастов, ФИО2 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, соответствующему требованиям п. 1 ст. 8 и с соблюдением положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». На основании вышеуказанных судебных актов между ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-Уфа» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен двусторонний акт сдачи-приемки объекта долевого строительства по Договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ Объекту долевого строительства присвоен почтовый №, вместо условного (строительный номер по проекту 1145). Объект расположен в жилом доме по почтовому адресу: 450098, РБ, 

<

адрес>. Объекту присвоен кадастровый №. Ответчиком было обжаловано апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, были ли совершены со стороны застройщика действия по передаче объекта долевого строительства после возмещения стоимости имеющихся недостатков и уклонялся ли участник долевого строительства, получивший денежную компенсацию в связи с имеющимися строительными недостатками от принятия квартиры. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по делу № установлено, что действия ответчика были связаны с нарушением п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Застройщиком действия по передаче объекта долевого строительства после возмещения стоимости имеющихся недостатков не совершались. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения истца в виде уклонения от принятия квартиры. Объект долевого строительства – квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя. Данный судебный акт в дальнейшем не обжаловался сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 11 ст. 48, ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцом в Росреестр было подано Заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мир» в 

<

адрес> РБ (

<

адрес>). К заявлению от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» были приложены следующие документы: акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ, Договор №КЭ6а-1145-3 от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № о внесении изменений в Договор №КЭ6а-1145-3 от ДД.ММ.ГГГГ от 31.08.2018г., решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Судебное коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанция об уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, что подтверждается описями документов, принятых для оказания государственных услуг от 18.05.2022г. №MFC-0323/2022-259562-1 и № MFC-

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на Объект, а ДД.ММ.ГГГГ года поступил отказ в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона, что подтверждается: уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-20435043/2; уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-20435044/2. В указанных уведомлениях отражено, что право собственности и ипотека в силу закона уже зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номерами 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ. Истцом получена выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001-140830875, дата регистрации права ФИО1 на квартиру указана 19.01.2022г., а основанием регистрации права, в том числе, указан односторонний акт сдачи приемки по Договору № КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н от ДД.ММ.ГГГГ В связи с вышеизложенным истцом в Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ было подано административное исковое заявление о признании действий Управления Росреестра по 

<

адрес> незаконными, а также обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности на основании Договора участия в долевом строительстве №КЭ6а-1145-3 от 03.07.2018г., дополнительного соглашения № о внесении изменений в Договор №КЭ6а-1145-3 от ДД.ММ.ГГГГ от 31.08.2018г., а также акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2018г. Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5615/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3138/2023 оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках административного дела суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право собственности и ипотека в силу закона на квартиру уже были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности регистрирующего органа не входит проверка законности предоставленных на государственную регистрацию документов, а составленный застройщиком односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ может быть оспорен истцом в судебном порядке путем признания его недействительным, при этом регистрирующий орган не наделен правом ставить под сомнения обоснованность составления застройщиком передаточного акта в одностороннем порядке. Регистрация права на основании одностороннего акта противоречит ст. 131 ГК РФ, ч. 2 ст. 14, ч. 11 ст. 48 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», и нарушает права и законные интересы истца, а именно: регистрации права на построенный и переданный объект недвижимости на основании правоустанавливающих документов, в том числе, двустороннего акта сдачи-приемки, составленного ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененного апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. Также в апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № отмечено, что односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ, составленный застройщиком, не имеет какого-либо правового значения, поскольку действия застройщика связаны с нарушением п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве, а также удовлетворены требования истца о передаче квартиры в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по передаточному акту или иному документу о передаче недвижимости. Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В судебном заседании истец и ее представитель исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд удовлетворить заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал, суду представил отзыв на исковое заявление, в котором заявил о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо ФИО3 на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица ФБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ» на судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных, но не явившихся лиц.

Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещения информации о рассмотрении дела на сайте Ленинского районного суда 

<

адрес> Республики Башкортостан – leninsky.bkr.sudrf.ru, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», а также в занимаемых судом помещениях, суд не усматривает препятствий в рассмотрении дела.

Выслушав участников судебного заседания, изучив и оценив материалы гражданского дела, в том числе и материалы гражданского дела Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ № по иску ФИО1 к ОО «СЗ «Талан-Уфа» о защите прав потребителя, административное дело Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ №а-5615/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Росреестра по 

<

адрес>, государственным регистраторам ФИО4 Бэ ФИО5 о признании регистрации незаконной, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статьи 6, части 1 статьи 17, части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждый гражданин Российской Федерации обладает на ее территории всеми правами и свободами и несет равные обязанности, предусмотренные Конституцией РФ, в которой признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве Застройщик обязан передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 этой статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, Участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от Застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании частей 1, 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве передача объекта долевого строительства Застройщиком и принятие его Участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон. К передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства прилагается инструкция по эксплуатации объекта долевого строительства, которая является неотъемлемой частью передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу части 6 статьи 8 Закона об участии в долевом строительстве, если иное не установлено договором, при уклонении Участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства).

Из приведенных положений закона следует, что на Застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать Участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего Застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить Участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения Застройщика.

При уклонении Участника долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок Застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

В то же время, при принятии объекта долевого строительства Участник вправе потребовать от Застройщика составления акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям, установленным частью 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, и отказаться от подписания акта приема-передачи до выполнения застройщиком его требований, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного закона (безвозмездное устранение недостатков, соразмерное уменьшение цены договора или возмещение расходов на устранение недостатков).

Основания для одностороннего отказа Участником долевого строительства от исполнения договора в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства установлены частью 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве.

Таким образом, Участник долевого строительства вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать от Застройщика исполнения обязанностей, предусмотренных положениями части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, вне зависимости от того, являются ли строительные недостатки существенными или нет.

По смыслу указанных выше положений Закона об участии в долевом строительстве, Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от Застройщика как безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, так и соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков в случае, если объект построен (создан) Застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в пункте 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 6 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов Застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права Застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу части 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения Застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 того же федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статьи 7 того же федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, обязанность доказать соответствие подлежащего передаче потребителю объекта долевого строительства императивным требованиям нормативных актов, а также условиям договора, должна быть возложена на застройщика.

Для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, судом были истребованы дела по ранее рассмотренным исковым требованиям истца к ответчику о качестве объекта долевого строительства - с Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ (№, №), об обязании ответчика передать объект долевого строительства - с Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ (№), о признании действий Управления Росреестра по 

<

адрес> незаконными – с Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ (№а-5615/2022).

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 03» июля 2018 г. между истцом и ответчиком был заключен Договор №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома, в рамках которого застройщик взял на себя обязательства построить (создать) своими силами или с привлечением третьих лиц жилой дом и передать участнику долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства – двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) в первом корпусе, на 14 этаже, расположенную в многоэтажном жилом доме Литер 6, в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, 

<

адрес>, Энтузиастов, ФИО2 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Указанный договор прошел электронную государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ «04» июля 2018 г., номер регистрации – 02

<

данные изъяты>.

Цена договора составила 5 097 900,00 руб., состояла из первоначального взноса участника долевого строительства и кредитных средств ПАО «Сбербанк», была полностью оплачено истцом ответчику. Таким образом, истец надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства, предусмотренные договором.

Согласно п. 1.5. Договора КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок передачи объекта долевого строительства Участнику – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено материалами гражданского дела № Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ:

В соответствии с п. 4.1. Договора КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ качество объекта долевого строительства, который будет передан Участнику Застройщиком по настоящему Договору, должно соответствовать условиям настоящего Договора, требованиям СНиП, проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ Истцом от Ответчика было получено сообщение №-ДДУ Л6а о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче по Договору.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся совместный осмотр объекта долевого строительства, что подтверждается Актом осмотра помещения. Однако при осмотре помещения было установлено, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, у Участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта.

ДД.ММ.ГГГГ состоялся повторный совместный осмотр объекта долевого строительства с участием сторон, что подтверждается Актом осмотра помещения, из которого следует, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, у Участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта, замечания по Акту осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ устранены лишь частично, обнаружены новые строительные недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ вновь состоялся повторный совместный осмотр объекта долевого строительства с участием истца и ответчика, что подтверждается Актом осмотра помещения, из которого следует, что технические характеристики объекта не соответствуют условиям Договора, у Участника имеются замечания к качеству осматриваемого объекта. 

Уведомление Застройщика за исх. №-ДДУ Л6а от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Участника об устранении недостатков в помещении не соответствует действительности, поскольку Застройщиком в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недостатки в квартире не устранялись, требования истца к ответчику в добровольном порядке не исполнены. Письменные претензии истца к ответчику по строительным недостаткам в объекте долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ остались без удовлетворения.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ Застройщик без исходящего номера и даты направил в адрес Участника долевого строительства письмо с приложениями: 

- копии технического заключения № (01)/2019 от ДД.ММ.ГГГГ, выданное ООО «АСЭО РБ» (досудебная экспертиза Застройщика). Согласно указанного технического заключения Застройщик подтвердил факт ненадлежащего исполнения своих обязательств относительно качества передаваемого Участнику долевого строительства объекта долевого строительства, в частности, имеются существенные недостатки по стяжке полов по всему помещению, по системе отопления;

- оригинал одностороннего Акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ – 2 экземпляра.

На данное письмо Застройщика Участником ДД.ММ.ГГГГ был направлен ответ о признании одностороннего Акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с повторными требованиями о соразмерном уменьшении стоимости объекта на стоимость устранения недостатков, т.к. качество объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ГОСТам, СНиПам, СП, градостроительным регламентам и т.

<

адрес> долевого строительства Застройщик оставил без внимания.

Судом, в рамках рассматриваемого дела, исследован односторонний акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2 указанного акта следует, что техническое состояние (в том числе объем произведенных работ), качество и планировка передаваемого объекта долевого строительства соответствует условиям Договора, проектной документации и проектной декларации (действительной на момент передачи объекта долевого строительства), претензий к Застройщику Участник не имеет.

При этом, как установлено материалами гражданского дела № – сведения об устранении недостатков жилого помещения, а также о том, что после такого устранения ответчик предложил истцу принять приведенный в надлежащее состояние объект долевого участия в строительстве, в материалах дела отсутствуют. 

Уведомления ответчика в адрес истца об устранении малозначительных недостатков не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Следовательно, между истцом и ответчиком первоначально возник спор по качеству объекта долевого строительства, который был разрешен только в судебном порядке (гражданские дела №, №).

Судебными актами (решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) установлены, в том числе:

- наличие существенных строительных недостатков в квартире Истца, делающих жилое помещение непригодным для проживания, на сумму 490 151,00 руб. по заключению судебной экспертизы (Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО НПО «Судебный эксперт»);

- факт не передачи объекта долевого строительства Застройщиком Дольщику с учетом положений п. 1.4. и п. 1.5. Договора;

- факт просрочки исполнения требований Участника долевого строительства по передаче объекта долевого строительства, судом была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 

Позиция Ответчика о том, что Истцу был направлен односторонний Акт сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по Договору долевого участия, квартира была передана Истцу в одностороннем порядке и нет просрочки срока в передаче квартиры, не имеет какого-либо правового значения, поскольку действия Ответчика были связаны с нарушением п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве и судами была дана оценка указанному Акту, к которому суды отнеслись критически, вследствие чего была взыскана неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства Участнику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с непередачей застройщиком объекта долевого строительства после установления судебными актами нарушений по качеству объекта, истец обратилась к ответчику с претензий от «07» июля 2021 г. о передаче объекта долевого строительства, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ с иском об обязании застройщика передать истцу объект долевого строительства в десятидневный срок со дня вынесения судом решения, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования были удовлетворены частично, в том числе, об обязании ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-Уфа» передать ФИО1 объект долевого строительства с основными характеристиками, изложенными в п. 1.2. Договора №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ - двухкомнатную 

<

адрес> (строительный номер) в первом корпусе, на 14 этаже, расположенную в многоэтажном жилом доме Литер 6, в квартале, ограниченном проспектом Салавата Юлаева, 

<

адрес>, Энтузиастов, ФИО2 в 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> Республики Башкортостан в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу, по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, соответствующему требованиям п. 1 ст. 8 и с соблюдением положений п. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

На основании вышеуказанных судебных актов между ООО Специализированный застройщик «ТАЛАН-Уфа» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ составлен двусторонний акт сдачи-приемки объекта долевого строительства по Договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Объекту долевого строительства присвоен почтовый №, вместо условного (строительный номер по проекту 1145). Объект расположен в жилом доме по почтовому адресу: 450098, РБ, 

<

адрес>. Объекту присвоен кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции по делу № апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в связи с необходимостью установления юридически значимых обстоятельств по делу, в том числе, были ли совершены со стороны застройщика действия по передаче объекта долевого строительства после возмещения стоимости имеющихся недостатков и уклонялся ли участник долевого строительства, получивший денежную компенсацию в связи с имеющимися строительными недостатками от принятия квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по делу № установлено, что действия ответчика были связаны с нарушением п. 2 ст. 7, п. 5 ст. 8 Закона об участии в долевом строительстве. Застройщиком действия по передаче объекта долевого строительства после возмещения стоимости имеющихся недостатков не совершались. Судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии недобросовестного поведения истца в виде уклонения от принятия квартиры. Объект долевого строительства – квартира была передана истцу только ДД.ММ.ГГГГ.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя.

Данный судебный акт в дальнейшем не обжаловался сторонами.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, фактически объект долевого строительства Застройщиком был передан Участнику долевого строительства только ДД.ММ.ГГГГ путем подписания между истцом и ответчиком двустороннего акта сдачи-приемки объекта долевого строительства по Договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с непередачей объекта долевого строительства в установленный Договором №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ срок, установлен итоговым судебным актом - апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ по делу № (№) – ДД.ММ.ГГГГ.

По двустороннему акту сдачи-приемки объекта долевого строительства по Договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, истец по настоящее время не может зарегистрировать переход права собственности на объект долевого строительства (квартиру), так как ответчик в одностороннем порядке в Управлении Росреестра по 

<

адрес> зарегистрировал ДД.ММ.ГГГГ право собственности за истцом на основании одностороннего акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, при этом заранее обладая сведениями о наличии судебных актов и судебных разбирательств по указанному объекту долевого строительства.

Ответчиком в отзыве на иск, а также в дополнениях к отзыву на иск заявлено о пропуске трехгодичного срока исковой давности для признания одностороннего акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Ответчик полагает, что срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда истец обратился к ответчику с ответом от ДД.ММ.ГГГГ на уведомление Застройщика, направленное в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, о признании одностороннего Акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с повторными требованиями о соразмерном уменьшении стоимости объекта на стоимость устранения недостатков, т.к. качество объекта долевого строительства не соответствует условиям Договора от ДД.ММ.ГГГГ, проектной документации, требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ, ГОСТам, СНиПам, СП, градостроительным регламентам.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 18 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Как следует из материалов истребованных судом гражданских дел с Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ (№, №, №), административного дела с Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ (№а-5615/2022) истец первоначально обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ с иском по качеству объекта долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ иск принят судом к производству, судебные акты вынесены в следующей последовательности:

- ДД.ММ.ГГГГ дело № – решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ;

- ДД.ММ.ГГГГ дело № – апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ;

- ДД.ММ.ГГГГ дело № – кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым в части было отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в отмененной части;

- ДД.ММ.ГГГГ дело № - решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ; 

-ДД.ММ.ГГГГ дело № (№) - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском об обязании ответчика передать объект долевого строительства по передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства, ДД.ММ.ГГГГ иск принят судом к производству, судебные акты вынесены в следующей последовательности:

- ДД.ММ.ГГГГ дело № - решение Ленинского районного суда 

<

адрес> РБ;

- ДД.ММ.ГГГГ дело № - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ;

- ДД.ММ.ГГГГ дело № - кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, которым было отменено апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, дело направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение;

- ДД.ММ.ГГГГ дело № - апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РБ, которое в дальнейшем истцом и ответчиком не обжаловалось.

Дополнительно судом исследовано административное дело №а-5615/2022 Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 11 ст. 48, ст. 53 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» истцом в Росреестр было подано Заявление о государственной регистрации права собственности на квартиру и регистрации ипотеки в пользу ПАО Сбербанк через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг «Мир» в 

<

адрес> РБ (

<

адрес>).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по 

<

адрес> было принято решение о приостановлении государственной регистрации права на Объект, а ДД.ММ.ГГГГ года поступил отказ в государственной регистрации права собственности и ипотеки в силу закона, что подтверждается: уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-20435043/2;уведомлением об отказе в государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ №КУВД-001/2022-20435044/2.

В указанных уведомлениях отражено, что право собственности и ипотека в силу закона уже зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ за номерами 

<

данные изъяты>-2 в соответствии с п. 6 ст. 8 и п. 6 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ.

Истцом получена выписка Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №КУВИ-001-140830875, дата регистрации права ФИО1 на квартиру указана 19.01.2022г., а основанием регистрации права, в том числе, указан односторонний Акт сдачи приемки по Договору № КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, №б/н, выдан ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с вышеизложенным истцом в Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ было подано административное исковое заявление о признании действий Управления Росреестра по 

<

адрес> незаконными, а также обязать Управление Росреестра по 

<

адрес> осуществить государственную регистрацию права собственности на основании Договора участия в долевом строительстве №КЭ6а-1145-3 от 03.07.2018г., дополнительного соглашения № о внесении изменений в Договор №КЭ6а-1145-3 от ДД.ММ.ГГГГ от 31.08.2018г., а также акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от 03.07.2018г.

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-5615/2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционная жалоба ФИО1 на решение Октябрьского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-3138/2023 оставлена без удовлетворения, решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в рамках административного дела суд первой и апелляционной инстанции исходили из того, что право собственности и ипотека в силу закона на квартиру уже были зарегистрированы в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, в обязанности регистрирующего органа не входит проверка законности предоставленных на государственную регистрацию документов, а составленный застройщиком односторонний акт от ДД.ММ.ГГГГ может быть оспорен истцом в судебном порядке путем признания его недействительным, при этом регистрирующий орган не наделен правом ставить под сомнения обоснованность составления застройщиком передаточного акта в одностороннем порядке.

Далее судом установлено, что административный иск был подан истцом в Октябрьский районный суд 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, который принят ДД.ММ.ГГГГ, а судебные акты вынесены в следующей последовательности:

- ДД.ММ.ГГГГ дело №а-5615/2022 - решение Октябрьского районного суда 

<

адрес> РБ;

- ДД.ММ.ГГГГ дело №а-3138/2023 - апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РБ.

С исковым заявление по настоящему делу, истец обратилась в Ленинский районный суд 

<

адрес> РБ ДД.ММ.ГГГГ, который принят к производству ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок исковой давности перестал течь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках гражданского судопроизводства, а с учетом административного иска по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований в доводах ответчика о пропуске срока исковой давности для признания одностороннего акта сдачи-приемки от ДД.ММ.ГГГГ по Договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В связи с чем исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" о признании одностороннего акта сдачи-приемки по договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" ДД.ММ.ГГГГ недействительным - удовлетворить. 

Признать недействительным односторонний акт сдачи-приемки по договору №КЭ6а-1145-3 участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, составленным обществом с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Талан-Уфа" ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд 

<

адрес> Республики Башкортостан.

Председательствующий судья А.Ф. Хусаинов