12-95/2017

РЕШЕНИЕ

19 октября 2017 г. г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Доронин С.В., при секретаре Федоровой О.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица старшего инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорска от 14.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 31 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 14.09.2017 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ в отношении ФИО2 по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1, не согласившись с вышеуказанным постановлением, обжаловал его. Мотивирует тем, что при вынесении решения мировой судья не исследовал всесторонне, полно и объективно все обстоятельства по данному делу. 13.08.2017 года в 21 часов 15 минут в 

<

...> в районе дома № 8, ФИО2 управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты>, в нарушении ПДД РФ оставила место ДТП участником которого она являлась. В результате нарушения правил дорожного движения гр. ФИО2 старшим инспектором ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по ЗАТО г. Зеленогорск старшим лейтенантом полиции ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. Водитель ФИО2 с нарушением не согласилась, о чем имеется соответствующая отметка в протоколе об административном правонарушении в графе «Объяснение лица.....». Для принятия решения данный протокол был направлен в Мировой суд г. Зеленогорска, о чем имеется соответствующая запись в протоколе. Из материалов административного правонарушения следует, что доказательством по делу служит схема ДТП правонарушения, рапорт сотрудника ДПС, объяснение водителя ФИО2, на основании которых можно было установить наличие события административного правонарушения, вины ФИО2, а также иные обстоятельства необходимые для принятия решения. В соответствии с п.2.6.1 Правил дорожного "движения РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, в случае, если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. ФИО2 данный пункт правил не выполнила и покинула место ДТП. В протоколе об административном правонарушении им ошибочно был указан пункт правил 2.5 ПДД РФ в нарушении которого ФИО2 была привлечена к ответственности по ч. 2. ст. 12.27 КоАП РФ. В действительности ФИО2 нарушила п. 2.6.1 ПДД РФ. Мировому судье в таком случае необходимо было при подготовке дела к рассмотрению вынести определение в порядке п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу. По этим основаниям, просит решение мирового судьи от 14.09.2017 года отменить и привлечь ФИО2 к административной ответственности предусмотренной ч 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебное заседание должностное лицо старший инспектор ДПС ОР ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск ФИО1 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

ФИО2 в судебном заседании возражала против доводов жалобы, пояснила, что умысла оставлять место ДТП у нее не было. После ДТП она поняла, что разбирательство затянется надолго, а дома спал малолетний ребенок 2 лет. Она оставила автомобиль на месте, документы в машине, с ней в машине был супруг, он тоже остался ждать ГИБДД, а она поехала домой, чтобы бабушке открыть квартиру и она посидела с ребенком, через 15-20 минут вернулась на место ДТП на такси.

Выслушав ФИО2, исследуя материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится, в том числе решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (в редакции от 24.03.2017) (далее Правила) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу последнего.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=44442DD50A291539F611BE62191D42C2481CE949D4339CCCC75879B2187F75B3E4F58737286190B22FsCH" часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Объект правонарушения составляют общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Объективная сторона деяния, предусмотренного ч. 2 HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=E264FC9DFDACAF158427E3CDF2F0292F64B0CD2D5BD3DD5E8565139E1D98FE2410085C6A67231F53K3r5H" настоящей статьи, выражается в форме действий, заключающихся в оставлении места происшествия участником ДТП.

Субъектом правонарушения выступает водитель транспортного средства - участника дорожно-транспортного происшествия. Субъективная сторона характеризуется прямым умыслом со стороны виновного.

Мировой судья обоснованно истолковал неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, в пользу последнего со ссылкой на ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которой лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Как было установлено мировым судьей в судебном заседании, ФИО2 не имела умысла скрыться с места ДТП, т.к. после столкновения автомобиль не трогала с места, в машине остался её супруг с документами на автомобиль, её отсутствие было вызвано необходимостью определить местонахождение своего малолетнего ребенка со взрослым. Оставив ребенка с бабушкой, ФИО2 возвратилась на место ДТП спустя 20 минут на такси, что подтверждается объяснением таксиста ФИО3, материалами ДТП. Она по требованию сотрудников ГИБДД прошла освидетельствование на состояние опьянения, протоколы составлены в её присутствии. Оснований для переквалификации её действий на ст. 12.27 ч. 1 КоАП РФ не имеется, т.к. все действия, предусмотренные п. 2.5 ПДД РФ ФИО2 выполнила.

Вывод об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения мотивирован мировым судьей со ссылкой на исследованные доказательства и обоснован. 

Суд считает, что в действиях ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является основанием для прекращения производства по делу.

Процессуальных нарушений по делу не установлено, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 31 г. Зеленогорска от 14.09.2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения. 

Судья С.В. Доронин