Дело № 12-57/2025; УИД: 42MS0043-01-2025-001313-33

м/с Левенец Е.Л.

РЕШЕНИЕ

город Киселёвск 22 августа 2025 года

Судья Киселёвского городского суда Кемеровской области Кучеба К.В.,

с участием помощника прокурора г. Кселевска Татарникова М.Ю., лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании протест первого заместителя прокурора г. Киселевска Грабовского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 апреля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 апреля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

30 июля 2025 года поступил протест первого заместителя прокурора г. Киселевска Грабовского С.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 апреля 2025 года, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока для принесения указанного протеста. Просит постановление мирового судьи от 02 апреля 2025 года отменить, производство по делу прекратить.

Помощник прокурора, в судебном заседании просил восстановить пропущенный срок на подачу протеста, доводы протеста поддержал в полном объеме.

Лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, не возражал против отмены постановления.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – 

<

данные изъяты> по ИАЗ отдела Госавтоинспекции Отдела МВД России по г. Киселевску Б.А.В., надлежащим образом надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Таким образом, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие должностного лица.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозаписи, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

На основании части 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Положениями пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что в случае пропуска установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подавшего жалобу, или прокурора, принесшего протест (часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть 1 статьи 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с обязательным извещением указанных лиц. 

Как следует из доводов ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, о незаконности постановления по делу об административном правонарушении ему стало известно из поступившей в прокуратуру города информации из ОМВД России по городу Киселевску лишь 30 июля 2025 года, ранее копия постановления в прокуратуру города не поступала, в связи с чем, срок для подачи протеста пропущен прокурором по уважительной причине.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что срок для опротестования постановления мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 подлежит восстановлению.

В соответствии со статьей 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления (пункт 8 части 2). Судья не связан доводами жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности и проверяет дело в полном объеме (часть 3).

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пунктом "а" части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ предусмотрена уголовная ответственность за нарушение лицом, управляющим в состоянии опьянения автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 апреля 2025 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что 19 июня 2024 года в 13 часов 44 минуты на ул. Садовая г. Киселевска Кемеровской области, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ 2114 г/н №, в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №№ от 19 июня 2024 года. В действиях ФИО1 не содержится уголовно наказуемого деяния.

Вместе с тем, как следует из протеста и представленных материалов, 23 октября 2024 года старшим следователем СО Отдела МВД России по г. Киселевску вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса РФ, по факту того, что 19 июня 2024 года около 14 часов, У.С.О., управляя автомобилем марки «Audi Q3» г/н №, осуществляя движение по проезжей части по ул. Садовая г. Киселевска, двигаясь со стороны пгт. Карагайлинский г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса, в сторону района «Афонино» г. Киселевска Кемеровской области-Кузбасса, совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ 211440 г/н №, под управлением ФИО1, который ехал в противоположном направлении по встречной полосе движения, в состоянии алкогольного опьянения. В результате дорожно-транспортного происшествия по неосторожности потерпевшим М.Ю.А. и Н.К.А. причинен тяжкий врез здоровью человека.

По данному уголовного делу проходит в качестве обвиняемого У.С.А., а также в статусе свидетеля проходил ФИО1

Их заключения эксперта № от 30 июня 2025 года усматривается обоюдная вина, то есть в отношении У.С.О. и ФИО1 Причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило нарушение водителями требований Правил дорожного движения РФ, а именно У.С.О. нарушение пунктов 1.5, 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ и ФИО1 нарушение пунктов 1.5, 12.7, 8.1, 8.8, 13.12 Правил дорожного движения РФ. В связи с чем, в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", если в ходе судебного разбирательства по уголовному делу о преступлении, предусмотренном частями 2, 4 или 6 статьи 264 либо статьи 264.1 Уголовного кодекса РФ, будет установлено, что лицо в связи с этим правонарушением привлечено к административной ответственности по части 1 или 3 статьи 12.8 либо по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то суду следует направить уголовное дело прокурору на основании статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса РФ, поскольку вступившее в законную силу и неотмененное решение о привлечении к административной ответственности лица за совершение тех же действий, которые вменены ему органами предварительного расследования (управление транспортным средством в состоянии опьянения или невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), является препятствием для вынесения приговора.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по пункту «а» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.

В силу пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 апреля 2025 года, вынесенное в отношении ФИО1, подлежит отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест первого заместителя прокурора г. Киселевска Грабовского Сергея Геннадьевича удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Киселёвского городского судебного района Кемеровской области от 02 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья К.В. Кучеба