судья Горелов В.Г. дело № 12-230/17

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 26 июля 2017 года

Судья Брянского областного суда Богородская Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Богачева В.А., действующего на основании ордера № 131 от 21 июля 2017 года в интересах ФИО1, на постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Республики Узбекистан, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, без определенного места жительства на территории Российской Федерации, не работающего,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением судьи Жуковского районного суда Брянской области от 18 июля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения.

В жалобе на постановление судьи защитник ФИО1 адвокат Богачев В.А. просит его частично изменить, вынести судебный акт о штрафе в доход государства с административным выдворением ФИО1 за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного выезда из Российской Федерации.

ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении от 26 июля 2017 года ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исходя из положений части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник ФИО1– адвокат Богачев В.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения защитника ФИО1- адвоката Богачева В.А., изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Узбекистан о взаимных поездках граждан Российской Федерации и граждан Республики Узбекистан (заключено в г. Минске 30 ноября 2000года) граждане государства одной Стороны во время пребывания на территории государства другой Стороны должны соблюдать законы и правила государства этой Стороны, в том числе правила пребывания, действующие в этом государстве.

Граждане государства одной Стороны, нарушившие положения настоящего Соглашения или правила пребывания на территории государства другой Стороны, подлежат возвращению в государство своего гражданства или постоянного проживания в порядке, предусмотренном законодательством государств Сторон.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 указанного Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ законно находящийся в Российской Федерации иностранный гражданин - лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Согласно статье 5 названного Федерального закона срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток ( пункт 1).

Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной нормы закона.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранный гражданин или лицо без гражданства, не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, а также уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей районного суда, 18 июля 2017 года в 14 час. 05 мин. в ОВМ МО МВД России «Жуковский», расположенном по адресу: 

<

...>, выявлен факт нарушения гражданином Республики Узбекистан ФИО1 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Гражданин Республики Узбекистан ФИО1 пребывал на территории Российской Федерации в порядке, не требующем получение визы, с 17 апреля 2017 года по 15 июля 2017 года. Законный срок его пребывания на территории Российской Федерации истек 16 июля 2017 года, по истечении определенного срока пребывания ФИО1 уклонился от выезда из Российской Федерации, документов, позволяющих пребывать на территории Российской Федерации на законных основаниях, не оформил, и незаконно находится на территории Российской Федерации свыше разрешенного срока пребывания. 

Указанными действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью собранных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от 18 июля 2017 года, выпиской из СПО «Мигрант-1», объяснениями ФИО1, паспортом гражданина Республики Узбекистан. 

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. 

Собранные доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия ФИО1 обоснованно квалифицированы судьей районного суда по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО1 административного наказания судьей районного суда требования статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были соблюдены. 

Оснований для неприменения дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации, которое является обязательным в санкции части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Судья правильно исходил из действительной необходимости применения к ФИО1 такой меры ответственности, как выдворение за пределы Российской Федерации, а также из ее соразмерности целям административного наказания с тем, чтобы обеспечить достижение справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Назначение ФИО1 дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, основано на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами. 

Доказательств, подтверждающих, что ФИО1 имеет возможность самостоятельно выехать на территорию Республики Узбекистан, ни материалы дела, ни жалоба защитника, поданная в интересах ФИО1, не содержат. Доказательства уважительности причин превышения максимального разрешенного срока пребывания на территории Российской Федерации также не представлены.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемого судебного акта в части назначенного ФИО1 дополнительного наказания в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, как о том ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку находясь на территории Российской Федерации, ФИО1 нарушил миграционное законодательство, проявляя неуважение к законам Российской Федерации, мер к дальнейшей легализации своего положения на территории Российской Федерации не предпринимал, данных, свидетельствующих о продлении ему срока временного пребывания на территории Российской Федерации в установленном порядке, или документов, предусмотренных законом, подтверждающих право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации по истечении срока временного пребывания, не представлено, постоянного источника дохода не имеет. 

Доводы адвоката Богачева В.А. о том, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были допущены нарушения процессуальных норм, связанные с правом лица на конституционную защиту, т.к. переводчик в порядке статьи 25.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 не предоставлялся, что лишило его возможности давать объяснения на родном языке и предоставить доказательства уважительности причин превышения максимального разрешенного срока пребывания, следует признать несостоятельными. 

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на досудебной стадии производства по делу и при его рассмотрении в суде ФИО1 разъяснялись его права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, о предоставлении ему переводчика, ФИО1 не заявлял, давал объяснения на русском языке, в подписке о разъяснении прав указал, что в услугах переводчика не нуждается (л.д.6, 11). 

Изложенные обстоятельства объективно не позволили должностному лицу, оформившему административный материал, судье районного суда усомниться во владении ФИО1 русским языком в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых с его участием, и существа вмененного ему противоправного деяния.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление является законным и обоснованным, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену оспариваемого постановления, не установлено. 

Руководствуясь статьями 30.6-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Жуковского районного суда Брянской области от 18 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 адвоката Богачева В.А.– без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда Н.А.Богородская