Дело № 1-42/2025

УИД: 23RS0009-01-2025-000163-60

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

ст. ФИО1 Краснодарского края 05 июня 2025 года

Брюховецкий районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Салогубовой В.В.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Брюховецкого района Урбанович С.П., зам. прокурора Власенко А.Б., прокурора Брюховецкого района Пестова А.Д., 

защитника Мартыновой И.В., представившей 

удостоверение № 

<

......> и ордер Брюховецкого филиала ассоциации КККА АП КК № 

<

......>,

секретаря Повисенко И.В.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

......> года рождения, уроженца 

<

......>, гражданина Российской Федерации, имеющего 

<

......> образование, 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>, 

<

......>, фактически проживающего по адресу: 

<

......>, ранее судимого,

02.08.2024 года Брюховецким районным судом Краснодарского края по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 400 часам обязательных работ; постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28.10.2024 года 400 часов обязательных работ заменены на 50 дней принудительных работ с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработной платы; постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10.04.2025 года 50 дней принудительных работ заменены на 50 дней лишения свободы в колонии-поселении, наказание отбыто 27.05.2025 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшего РВО.).

Он же, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшего КСА.).

Он же, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшего РНА.).

Он же, ФИО2, совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 настоящего кодекса).

Он же, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Вышеуказанные преступления совершены ФИО2 при следующих обстоятельствах.

25.12.2020 года ФИО2 находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

......>, совместно со своим знакомым ГСИ, 

<

......> года рождения, с которым распивал спиртные напитки. В вечерний период времени ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из вышеуказанного домовладения и направился по направлению улицы Чапаева ст. Брюховецкой Брюховецкого района Краснодарского края. В период времени с 20 часов 40 минут по 20 час 55 минут, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

......> ФИО2 увидел автомобиль марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

......> регион,в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась женская сумка. Далее у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанной сумки с ее содержимым из данного автомобиля.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно женской сумки с ее содержимым из автомобиля марки «Ниссан Жук»,государственный регистрационный знак 

<

......> регион, принадлежащей РМФ, 

<

......> года рождения, находясь около домовладения по вышеуказанному адресу в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в период времени с 20 часов 40минут по 20 час 55 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику женской сумки и ее содержимого, и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть действует тайно, взял в руку лежащий около вышеуказанного домовладения камень, разбил им правое переднее стекло вышеуказанного автомобиля, откуда похитил женскую сумку торговой марки «Пазолини» стоимостью 5 000 рублей с находящимися в ней денежными средствами в размере 10 000 рублей, обложкой для паспорта из крокодиловой кожи марки «Dr. Koffer», стоимостью 500 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 причинил РВО., который является супругом РМФ., значительный имущественный ущерб в размере 15 500 рублей.

Он же, ФИО2, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

25.11.2021 года ФИО2 находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

......>, совместно со своим знакомым ГСИ., с которым распивал спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из вышеуказанного домовладения и направился к продуктовому магазину «Фасоль», расположенному по адресу: 

<

......>». Проходя вблизи ангара, расположенного около вышеуказанного продуктового магазина, он заметил, что территория ангара частично огорожена. В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно товарно-материальных ценностей с вышеуказанной территории.

ФИО2, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества с территории ангара, расположенного вблизи продуктового магазина «Фасоль» по адресу: 

<

......>», действуя умышленно, из корыстных побуждений в период времени около 23 часов 00 минут, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая их наступления, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть действует тайно, проник на территорию ангара, где похитил сварочный кабель длиной 40 метров стоимость12 000рублейи провода виниловые соединительные (ПВС) длиной 100 метров стоимостью 4 000 рублей, после чего распорядился ими по собственному усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил собственнику данных предметов КСЛ значительный имущественный ущерб в размере 16 000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

03.09.2022 года в вечернее время суток, более точное время следствием не установлено, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в домовладении, расположенном по адресу: 

<

......>, у своего знакомого БАА, 

<

......> года рождения. Примерно в 22 часа 00 минут у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества, принадлежащего БАА

03.09.2022 года примерно в 22 часа 00 минут, ФИО2, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно имущества принадлежащего БАА., находясь в одной из комнат домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба БАА и желая их наступления, убедившись, что за ним никто не наблюдает, то есть действует тайно, похитил принадлежащие БАА мобильный телефон марки «Samsung», стоимостью 3 500 рублей, и туристическую палатку, стоимостью 1 500 рублей, после чего распорядился ими по своему усмотрению. Своими противоправными действиями ФИО2 причинил БАА значительный имущественный ущерб в размере 5 000 рублей.

Он же, ФИО2, совершил преступление против собственности при следующих обстоятельствах.

25.12.2025 года примерно в 13 часов 20 минут, ФИО2, находясь вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

......>, обнаружил на асфальтном покрытии тротуара банковскую карту «Тинькофф МИР». В это время у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества с целью безвозмездного изъятия имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчётном счете данной банковской карты, принадлежащих КСЮ, 

<

......> года рождения. 

В этот же день, в период времени с 13 часов 22 минут по 13 часов 24 минуты ФИО2, реализуя свой преступный умысел на совершение тайного хищения чужого имущества, а именно денежных средств, находящихся на расчетном счете банковской карты КСЮ., направился в продуктовый магазин «Престиж», расположенный по адресу:

<

......>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба КСЮ., и желая их наступления, осуществил оплату продуктов вышеуказанной картой на сумму 3 244 рублей 88 копеек. Таким образом, своими противоправными действиями ФИО2 причинил КСЮ. значительный имущественный ущерб в размере 3 244 рублей 88 копеек.

Он же, ФИО2, совершил преступление против государственной власти при следующих обстоятельствах.

Приказом начальника ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3 № 

<

......> от 01.12.2023 ЛВВ назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Брюховецкому району с 01.12.2023 года.

Оперуполномоченный отдела уголовного розыска ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ. является должностным лицом, который в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 года №3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», своей должностной инструкцией, утвержденной 04.12.2023 года начальником ОМВДРоссиипо Брюховецкому району ФИО3, обязан осуществлять прием, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

25.12.2024 года в книге учета сообщений о преступлениях ОМВД России по Брюховецкому району был зарегистрирован материал проверки за № 9612 от 25.12.2024 года по факту совершения хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей КСЮ Проведение проверки в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ по данному сообщению о преступлении, поручено оперуполномоченному ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ. В ходе проведения проверки оперуполномоченным ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ. было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, 

<

......> года рождения, в связи с чем, последний был доставлен в служебный кабинет № 22 ОМВД России по Брюховецкому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35, для дачи объяснения.

В связи с этим, 25.12.2024 года в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, у ФИО2, находящегося в служебном кабинете № 22ОМВДРоссиипо Брюховецкому району, расположенном по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел на дачу взятки лично сотруднику полиции оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его к уголовной ответственности по данному факту. В указанный период времени, более точное время следствием не установлено, К.А.ИБ., находясьв служебном кабинет № 22 ОМВД России по Брюховецкому району, расположенном по адресу:Краснодарский край, Брюховецкийрайон, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35, реализуя свой единый преступный умысел, с целью избежать уголовной ответственности, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, действуя умышленно, осознавая, что перед ним находится представитель власти – оперуполномоченный ОУР ОМВДРоссиипо Брюховецкому району ЛВВ., во время опроса по материалу проверки КУСП № 9612 от 25.12.2024 года ФИО2 отказался от пояснений, воспользовавшись предоставленным ему таким правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, и предложил последнему взятку за непривлечениеего к уголовной ответственности по вышеуказанному факту, ЛВВ отказался. 

26.12.2024 года около 15 часов 00 минут ФИО2 самостоятельно прибыл в ОМВД России по Брюховецкому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35, для дачи объяснения по материалу проверки КУСП № 9612 от 25.12.2024 года. В период времени с 15 часов 21 минут по 15 часов 24 минут, ФИО2 находясь в служебном кабинете № 22 ОМВД России по Брюховецкому району, расположенном по вышеуказанному адресу, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу, с целью избежать уголовной ответственности, предусмотренной п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, то есть, осознавая общественную опасностьи противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде подрыва авторитета органов МВД России, создания в глазах общественности ложного мнения о возможности неисполнения своих служебных обязанностей должностными лицами указанного государственного органа путем их подкупа, и желая наступления указанных последствий, то есть, действуя умышленно, понимая, что перед ним находится представитель власти – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ., достал из левого нагрудного кармана куртки денежные средства в размере 12 000 рублей, и передал их лично оперуполномоченному ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ. за совершение заведомо незаконных действий, а именно за не привлечение его к уголовной ответственности за совершение кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей КСЮ Однако довести свой преступный умысел до конца ФИО2 не представилось возможным по независящим от него обстоятельствам, так как оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ. отказался от получения взятки и действие ФИО2 были пресечены сотрудниками правоохранительных органов.

Подсудимый ФИО2 при производстве предварительного расследования полностью признал себя виновным по всем инкриминируемым ему эпизодам совершенных преступлений, раскаялся в содеянном и ходатайствовал об оглашении его показаний, данных в ходе предварительного расследования. 

Так, из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 28.12.2024 года (т.1, л.д. 187-189) и данных 26.01.2025 года при допросе в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 166-173) по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ у потерпевшего РВО установлено, что примерно 25.12.2020 года он, ФИО2, находился у своего знакомого ГСИ, проживающего по адресу: 

<

......> Находясь в вышеуказанном домовладении, они как обычно распивали спиртные напитки. В вечернее время, когда спиртное закончилось, он решил прогуляться по ст. Брюховецкой. Где конкретно он был, уже не помнит, но помнит, что пошел к началу ул. Чапаева, которая расположена недалеко от ул. Толстого. Около одного из домовладений он обратил внимание на стоящий у домовладения автомобиль иностранного производства марки «Ниссан» в кузове белого цвета. В это время было около 21 часа, на улице было уже темно, горели фонари уличного освещения. Подойдя к передней пассажирской двери указанного автомобиля и заглянув в салон автомобиля, он увидел на переднем пассажирском сиденье женскую небольшую сумку белого цвета, также на сиденье, насколько он помнит, находился пакет. В это время он решил похитить сумку с находившимся в ней имуществом, каким конкретно, он, ФИО2, на то время не знал. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он потянул за ручку двери, но дверь не открылась, после чего он взял камень с территории, расположенной у дома, напротив которого стоял автомобиль и разбил им переднее правое стекло данного автомобиля. После этого, он выбросил камень на землю, протянул руку в образовавшееся отверстие, взял сумку и быстрым шагом направился по ул. Чапаева в сторону ул. Красной, где на пересечении данных улиц свернул направо и пошел по ул. Красной в сторону домовладения, в котором проживал ГСИ Свернув с ул. Красной на ул. Пролетарскую, он открыл похищенную сумку и увидел в ней ежедневник, какие-то документы и денежные средства в сумме 10 000 рублей двумя купюрами по 5 000 рублей каждая. В связи с тем, что его интересовали только денежные средства, он вытащил из сумки 10 000 рублей и положил их в карман надетой на нем куртки, а сумку с находившимися в ней документами он выбросил по пути следования по ул. Пролетарской, напротив пивного магазина, название которого назвать не может, так как не помнит. О произошедшем он никому не рассказывал, но 04.12.2024 года в вечернее время он проходил мимо ОМВД России по Брюховецкому району и вспомнил о совершенной им в 2020 году краже из автомобиля марки «Ниссан», о чем решил сознаться. Находясь в Отделе полиции, он, ФИО2, написал явку с повинной и дал объяснение по поводу совершенной им кражи.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 28.12.2024 года (т. 2, л.д. 50-52) и данных 26.01.2025 года при допросе в качестве обвиняемого (т. 3, л.д. 166-173), оглашенных по ходатайству подсудимого по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ у потерпевшего КСЛ установлено, что в конце ноября 2021 года ФИО2 находился по месту жительства своего знакомого ГСИ., у которого они распивали спиртные напитки. В вечернее время он, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вышел на улицу и пошел в сторону магазина «Фасоль», расположенного по ул. Толстого метрах в 50-ти от места жительства ГСИ Не доходя до магазина, он увидел строящийся ангар, расположенный перед магазином. Данный строящийся ангар он видел и ранее, так как проживает в непосредственной близости от него. В это время было около 23 часов. В связи с тем, что строящийся ангар был частично огорожен, он решил проникнуть на территорию ангара, чтобы похитить какие - либо предметы для продажи. Зайдя на территорию строящегося нагара, осмотревшись, он увидел, что на территории имеются смотанные провода. Одни провода лежали под навесом строящегося ангара, а вторые лежали у строящегося ангара. После этого он, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял данные два смотка с проводами и направился обратно домой к дому № 

<

......> по ул. 

<

......>, однако, не доходя до указанного домовладения, он решил не нести их домой, так как могли подумать, что данные провода похитил он, и решил их спрятать напротив дома № 

<

......> по ул. 

<

......> в канаве. Спрятав указанные провода, он вновь направился в магазин, однако тот уже был закрыт, и он, ФИО2, вернулся по месту своего на то время, жительства. Через пару дней, он, находясь на улице, подошел к месту, где ранее спрятал похищенные провода, взял их и направился к знакомому по имени КМ, который проживает по ул. 

<

......>, точного номера дома он не помнит, где предложил ему приобрести похищенные им провода за 2000 рублей. КМИ посмотрел данные провода, которые, насколько он помнит, были медными. Один сверток с проводами был длиной около 100 метров, а второй около 50 метров, и они отличались цветами, тот который был длиннее, был в обмотке белого цвета, а который покороче - черного цвета. КМИ сказал, что заберет их с целью их дальнейшей сдачи на пункт приема металла за 2000 рублей, на что он сразу согласился. КМИ. вынес ему из домовладения денежные средства. Ему, ФИО2, было известно, что если бы он сам сдал эти провода на пункт приема цветного металла, то получил бы большую сумму, чем 2000 рублей, однако он не хотел их сдавать, так как ему срочно нужны были денежные средства для покупки спиртных напитков. Взяв денежные средства, он пошел в магазин, где купил необходимые продукты питания и алкогольную продукцию. Часть денежных средств у него осталась после покупки, однако в дальнейшем и они были потрачены на алкоголь и продукты. Куда КМИ. дел ранее похищенные им провода, ему не известно. Вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. 05 декабря 2024 года им была написана явка с повинной по данному факту.

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 28.12.2024 года (т.2, л.д. 175-177) и данных 26.01.2025 года при допросе в качестве обвиняемого (т.3, л.д. 166-173) по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ у потерпевшего БАА., установлено, что в начале сентября 2022 года в вечернее время он направлялся из домовладения, расположенного по адресу: 

<

......> к своему знакомому ГСИ проживающему по адресу: 

<

......>. По пути следования он решил зайти к БА, которого знает, как жителя ст. Брюховецкой и с которым они не раз у него дома распивали спиртные напитки. К БА. он решил зайти, так как знал, что тот выезжает на работу на поля и хотел поинтересоваться условиями его работы и заработной платой. БА проживал по 

<

......> в многоквартирном доме, точный адрес он не помнит, но данное домовладение он показывал следователю СО ОМВД России по Брюховецкому району в ходе проверки показаний на месте. В то время, когда он, ФИО2, подошел к домовладению, в котором проживал БА, было около 22 часов 00 минут. Постучав в квартиру, ему открыла дверь СЕ, которая на то время сожительствовала с БА. СЕ он знает, так как она раньше проживала по соседству с братом ФИО2 по 

<

......> в 

<

......>. Е впустила его в квартиру, так как она знала, что они с БА. общаются, и он всегда мог войти к нему в данную квартиру. Он спросил у Е, где А, на что она ответила, что БА. спит. Он, ФИО2, прошел в комнату, где спал А с целью разбудить его, но так как тот находился в состоянии алкогольного опьянения, ему не удалось его разбудить. Выйдя из этой комнаты, он увидел, что Е легла спать в другой комнате. После этого он, ФИО2, зашел в одну из комнат, где находился деревянный шифоньер и личные вещи БА. Он вспомнил, что в данной комнате БА хранит различные вещи. В связи с тем, что он, ФИО2, находился в состоянии опьянения, он решил похитить имущество, принадлежащее БА Включив в указанной комнате свет и убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он в шифоньере нашел палатку в чехле, которую он решил похитить. На одной из тумбочек, расположенных в этой же комнате, он увидел сотовый телефон сенсорного типа, марку и модель которого он не помнит. Данный телефон он положил к себе в карман, а после, выключив свет, вышел из квартиры, где положил на лестничной клетке палатку. После он зашел в квартиру и, разбудив Е, попросил ее закрыть за ним дверь, сообщив ей, что не добудился А а также попросил ей не сообщать А, что он приходил к нему. Далее с палаткой и телефоном он направился домой к ГСИ. Находясь по месту жительства ГСИ., он выключил телефон, выбросил сим карту, и спрятал палатку. ГСИ. в это время спал и не видел, что он пришел. Со временем палатку он продал, кому именно уже не помнит, одному из тех лиц, с которыми распивал в дальнейшем спиртные напитки. Сотовый телефон он оставил себе, и он хранился в домовладении по ул. 

<

......>, но при этом он не говорил никому о том, что совершил кражу. 

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 17.01.2025 года (т.3, л.д. 39-42) и данных 26.01.2025 года при допросе в качестве обвиняемого (т.3,л.д.166-173) по эпизоду совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ у потерпевшей КСЮ. установлено, что 25.12.2025 года примерно в 13 часов 10 минут он шел по ул. 

<

......>, где на тротуаре, рядом с домом № 

<

......>, на пересечении с улицей Калинина обнаружил банковскую карту черного цвета. Он решил ее поднять, предположив, что на ней могут находиться денежные средства. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, поднял данную карту, после чего положил в карман своей куртки и направился в магазин «Престиж», который расположен по адресу: 

<

......> Примерно в 13 часов 25 минут он приобрел в этом магазине себе две бутылки коньяка, 1 бутылку водки, 1 палку колбасы, сигареты, при этом расплачивался найденной банковской картой, двумя платежами. Стоимость покупки составила примерно 3 244 рубля. В этот же день, точное время он не помнит, его задержали сотрудники полиции, которым он добровольно выдал найденную банковскую карту и алкогольную продукцию, при этом на момент задержания колбасу он съел, сигареты скурил. 

Из показаний ФИО2, данных им при производстве предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 25.01.2025 года (т.3, л.д. 147-154) и данных 26.01.2025 года при допросе в качестве обвиняемого (т.3,л.д.166-173) по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ, установлено, что после того, как его 25.12.2024 года после обеда доставили в ОМВД России по Брюховецкому району к ОУР ЛВВ. он решил воспользоваться ст. 51 Конституции РФ, в этот момент он решил предложить ЛВВ. решить вопрос о не привлечении его к уголовной ответственности за хищение банковской карты, а именно стал намекать ЛВВ. на дачу взятки, при этом он понимал, что перед ним находится сотрудник полиции и его действия являются противозаконными. На тот момент у него не было с собой денежных средств, в связи с чем, он ушел. На следующий день, 26.12.2024 года примерно в 15 часов 00 он пришел на КПП ОМВД России по Брюховецкому району, расположенному по адресу: ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35 и попросил дежурного проводить его к оперуполномоченному ЛВВ. для дачи объяснения. Примерно в 15 часов 15 минут к нему вышел оперуполномоченный ЛВВ и они с ним отправились в его кабинет, номер кабинета не помнит. Примерно в 15 часов 20 минут оперуполнгомоченный ЛВВ начал опрашивать его по факту кражи денежных средств с банковской карты. В это время он достал из нагрудного кармана своей куртки денежные средства в размере 12 000 рублей, а именно две купюры по 5 000 рублей и 2 купюры по 1 000 рублей и положил их на стол ЛВВ., сказав ему, что это презент за не привлечение его к уголовной ответственности. Далее ОУР ЛВВ сказал ФИО2, что он является должностным лицом, а его ФИО2, действия противозаконны, но он, ФИО2, ответил ему, что все понимает, после чего они покинули кабинет оперуполномоченного. Примерно минут через 30 прибыл следователь Каневского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, который изъял вышеуказанные денежные средства.

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего РВО., являются:

Показания потерпевшего РВО., который в судебное заседание не явился, направив в суд заявление от 14.03.2025 года (т.4, л.д.144) в котором просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 03.05.2021 года (т.1,л.д.140-143) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что РВО. проживает со своей женой РМФ., в пользовании которой находится автомобиль марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный знак 

<

......> регион. 25.12.2020 года около 20 часов 41 минуты его жена приехала к родителям, проживающим по адресу: 

<

......> автомобиль припарковала около двора указанного автомобиля, после чего зашла в дом. Выйдя к автомобилю в 20 часов 55 минут 25.12.2020 года РМФ. обнаружила, что переднее правое боковое стекло разбито, в салоне отсутствует женская сумка «Пазолини», которая была приобретена в 2019 году за 15 000 рублей, которую на момент хищения РВО. оценивал в 11 000 рублей. Также в сумке находилась денежная сумма в размере 10 000 рублей, купюрами по 5000 рублей, и паспорт гражданина РФ на имя РМФ, который находился обложке из крокодиловой кожи «Dr.Koffer», стоимостью 500 рублей. О случившемся было сообщено в полицию. В результате кражи РВО был причинен значительный материальный ущерб на сумму 21 500 рублей. Вышеуказанное имущество является нажитым в браке. Также хотел пояснить, что женская сумка «Пазолини» была возвращена на проходную Брюховецкого аграрного колледжа неизвестным лицом. Сумка была обнаружена по 

<

......> около «Пивного магазина». В сумке находился паспорт на имя его жены, денежные средства отсутствовали.

Показания свидетеля РМФ., которая в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление (т.4, л.д. 145), в котором просила огласить ее показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 17.01.2025 года (т.1, л.д.190-192) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что 25.12.2020 года, примерно в 20 часов 40 минут она, РМФ., приехала в гости к своим родителям на принадлежащем ей автомобиле марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный номер 

<

......> регион, которые проживают по адресу: 

<

......>. Автомобиль она припарковала с боку обочины, возле домовладения № 

<

......> после чего сама зашла в дом. Выйдя к автомобилю примерно в 20 часов 55 минут, она увидела, что переднее правое боковое стекло разбито, она сразу обнаружила отсутствие своей женской сумки «Пазолини», которую она приобрела в 2019 году за 15 000 рублей. В данной сумке лежали денежные средства в сумме 10 000 рублей, купюрами по 5 000 рублей, паспорт гражданина на ее имя, который находился в обложке красного цвета. На следующий день, а именно 26.12.2020 года примерно в 10 часов 30 минут ей была возвращена ее сумка «Пазолини», неизвестным ей лицом, в которой находились паспорт гражданина на ее имя, удостоверение депутата, при этом денежные средства в сумме 10 000 рублей отсутствовали. По данному факту ее мужем РВО было написано заявление в полицию. 17 января 2025 года она участвовала в проверке показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2, который указал на место, где был припаркован автомобиль марки «NISSAN JUKE», государственный регистрационный номер 

<

......> регион, из которого он совершил кражу сумки «Пазолини», в которой находились денежные средства в сумме 10 000 рублей.

Показания свидетеля ГСИ., который в судебное заседание не явился, направив в суд заявление (т.4, л.д. 159), в котором просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 24.01.2025 года (т.1, л.д. 193-196) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что на протяжении длительного времени у него проживал знакомый ФИО2, с которым они часто распивали спиртные напитки. В связи с тем, что у ГСИИ. имеются проблемы с ногами, он практически не передвигается, продукты питания, табачную и алкогольную продукцию приобретал ФИО2 Так, 25.12.2020 года около 21 часа ФИО2 ушел из домовладения в неизвестном ему направлении, сообщив, что пошел прогуляться. Весь день они распивали спиртные напитки, но к вечеру они уже закончились и так как в тот период у них отсутствовали денежные средства и они не могли больше купить спиртного. Около 21 часа 30 минут ФИО5 вернулся домой, и у него в руках был пакет с продуктами питания, табачной и алкогольной продукцией. Он, ГСИ., стал у него спрашивать, где тот взял все это, на что ФИО2 ответил, что нашел денежные средства на улице, точной суммы ФИО2 ему не называл, но из внутреннего кармана ФИО2 достал еще несколько купюр примерной суммой около 7 000 рублей, показал их ему и положил обратно. Каким номиналом были купюры, он не помнит. 

Вина подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи у РВО. также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 25.12.2020 года, согласно которому РВО. сообщил, что 25.12.2020 года в период времени с 20 часов 41 минуты по 20 часов 55 минут неустановленное лицо совершило кражу сумки марки «Пазолини», паспорта гражданина РФ, денежных средств в размере 10 000 рублей из автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

......> регион, припаркованного вблизи домовладения, расположенного по адресу: 

<

......> (т.1, л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2020 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи домовладения № 

<

......> по адресу: 

<

......> и припаркованный автомобиль марки «Ниссан Жук» государственный регистрационный знак 

<

......> регион. В ходе осмотра вышеуказанного автомобиля установлено, на нем разбито правое переднее стекло. Участвующее при осмотре лицо - РВО. пояснил, что на переднем пассажирском сиденье находилась женская сумка марки «Пазолини», которая была похищена (т.1, л.д. 88-95);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2020 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

......>. В ходе осмотра участвующее лицо - РМФ. пояснила, что 26.12.2020 года похищенная у нее ранее сумка марки «Пазолини» была принесена на территорию ГБПОУ «БАК». После чего в ходе осмотра была изъята сумка марки «Пазолини», паспорт на имя РМФ.(т.1, л.д. 111-115);

-заключением эксперта от 27.01.2021 года, согласно которому при проведении товароведческой экспертизы материальный ущерб, причиненный РВО составил 5 500 рублей при средней стоимости женской сумки марки «Пазолини» 5000 рублей и обложки для паспорта из крокодиловой кожи марки «Dr. Koffer» 500 рублей (т.1, л.д. 127);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2025 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии других участвующих лиц указал на участок местности, расположенный вблизи домовладения 

<

......> по адресу: 

<

......>, а также пояснил, что вблизи вышеуказанного домовладения в конце декабря 2020 года был припаркован автомобиль, из которого он совершил кражу женской сумки и находящихся в ней денежных средств в размере 10 000 рублей (т.3, л.д. 70-77);

- протоколом принятия явки с повинной ФИО2 от 04.12.2024 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что 25.12.2020 года он совершил кражу женской сумки и находящихся в ней денежных средств из автомобиля марки «Ниссан Жук», государственный регистрационный знак 

<

......> регион. Припаркованного вблизи домовладения №

<

......>, расположенного по адресу: 

<

......> (т.1, л.д.171-172).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, в отношении потерпевшего КСЛ. являются:

Показания потерпевшего КСЛ., который в судебное заседание не явился, направив в суд заявление от 17.03.2025 года (т.4, л.д.140), в котором просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 24.02.2022 года (т.2, л.д. 21-24) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что в ноябре 2021 года он совместно со своей бригадой проводил строительные работы у магазина «Фасоль», расположенного по ул. 

<

......>. На данной территории он совместно с СКН., МАМ. и ЛВВ. осуществляли строительство ангара. Вышеуказанная территория по периметру была огорожена металлическим забором. 25.11.2021 года он совместно со своей бригадой также занимался строительством вышеуказанного ангара, все строительные материалы и приспособления были на месте. Около 17 часов 00 минут в связи с тем, что уже начало темнеть, они уехали домой, при этом строительные материалы они оставили на вышеуказанной территории, так как данная территория была огорожена и свободного доступа не имела. 26.11.2021 года около 08 часов 20 минут он приехал на вышеуказанную территорию и обнаружил отсутствие сварочных медных кабелей длинной 40 метров, а также проводов ПВС (проводов поливинилхлоридной изоляции соединительный) длинной 100 метров. Самостоятельные поиски не дали результатов, и он решил обратиться с заявлением в полицию. Причиненный ему ущерб в сумме 16000 рублей является для него значительным, так как работает он по найму, работа не постоянная, соответственно не постоянная заработная плата.

Показания свидетеля КМИ., который в судебное заседание не явился, направив в суд заявление от 28.03.2025 года (т.4,л.д.158) в котором просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 26.01.2025 года (т.2,л.д.57-60) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что с ФИО2 он знаком на протяжении длительного времени. Примерно в конце ноября 2021 года, в утреннее время, около 10 часов 00 минут к его домовладению по адресу: 

<

......>, пришел ФИО2 и принес ему кабель длиной около 40 метров, а также провод длиной около 100 метров, за которые попросил денежные средства в размере 2 000 рублей. Он, КМИ., спросил у него, где именно он взял вышеуказанные предметы, на что ФИО2 ответил, что один из его знакомых, но какой именно он не сообщал, дал ему провод и кабель для реализации, так как им нужны были денежные средства для приобретения алкогольной продукции. После этого он вынес из дома и передал ФИО2 2 000 рублей и тот ушел в неизвестном ему направлении. Далее он, КМИ отправился в пункт приема металлолома, расположенный по адресу: 

<

......>, чтобы сдать вышеуказанные предметы на металлолом. Прибыв на пункт приема металлолома, он сдал вышеуказанные предметы ГЮ, после чего отправился к себе домой. При этом пояснил, что если бы ему было известно, о том, что данные предметы были похищены, он бы обратился в полицию.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду кражи у потерпевшего КСЛ. подтверждается также следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления от 26.11.2021 года, согласно которому КСЛЛ. сообщил, что 25.11.2021 неустановленное лицо, совершило кражу сварочного кабеля длиной 40 метров и ПВС кабеля длиной 100 метров из ангара, расположенного вблизи продуктового магазина «Фасоль» по адресу: 

<

......> 

<

......> (т. 2, л.д. 201-202);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.11.2021 года, согласно которому осмотрен участок местности, на котором находится ангар, расположенный вблизи продуктового магазина «Фасоль»по адресу: 

<

......>». В ходе осмотра участвующее лицо КСА. указал место хищение сварочного кабеля длиной 40 метров и ПВС (проводов поливинилхлоридной изоляции соединительный) кабеля длиной 100 метров (т.1, л.д. 203-211);

- заключением эксперта № 049 от 27.01.2021 года, согласно которому при проведении товароведческой оценочной экспертизы материальный ущерб, причиненный КСА., составил 16 000 рублей, при средней стоимость 40 метров сварочного кабеля 12 000 рублей и провода ПВС (провод поливинилхлоридной изоляции соединительный) длиной 100 метров 4 000 рублей (т. 2, л.д. 7-17);

- протоколом явки с повинной ФИО2 от 05.12.2024 года, согласно которому ФИО2 добровольно сообщил о том, что 25.11.2021 года примерно в 23 часа 15 минут он находился вблизи строящегося ангара, расположенного по адресу: 

<

......> В связи с тем, что он злоупотребляет спиртными напитками и не имеет постоянного заработка, он совершил кражу с прилегающей к ангару территории электронного кабеля длиной около 40 метров, а так же электронного провода длиной около 100 метров (т. 2, л.д. 31-32);

- протоколом проверки показаний на месте от 18.01.2025 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии других участвующих лиц указал на ангар, расположенный вблизи продуктового магазина «Фасоль»по адресу: 

<

......> и пояснил, что в конце ноября 2021 года он совершил кражу с прилегающей к ангару территории электронного кабеля длиной около 40 метров, а также электронного провода длиной около 100 метров (т.3, л.д. 78-86).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по факту кражи мобильного телефона марки «Samsung» и туристической палатки, принадлежащих БАА. являются: 

Показания потерпевшего РНА., который в судебное заседание не явился, направив в суд заявление от 03.03.2025 года (т.4, л.д.113), в котором просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой потерпевшего в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 24.01.2025 года (т.2, л.д. 187) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что у него был племянник БАА, 

<

......> года рождения. В июле 2023 года БАА. скончался. Поскольку других родственников, кроме РНА у БА не было, то он, потерпевший, вступил в права наследования на основании решения Брюховецкого районного суда от 26.09.2023 года. Таким образом в его пользование перешла квартира, расположенная по адресу: 

<

......>. При жизни БАА не сообщал ему о том, что у него были похищены какие либо вещи, так как они в последнее время близко общались, в связи с тем, что БАА. постоянно злоупотреблял спиртными напитками.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду кражи у потерпевшего БАА подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 05.12.2024 года, согласно которому осмотрено домовладение, расположенное по адресу: 

<

......> В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 указал место, в котором он хранит похищенный мобильный телефон марки «Samsung», принадлежащий БАА., который в последствии изъят (т.2, л.д. 154-163);

- протоколом проверки показаний на месте от 17.01.2025 года, согласно которому подозреваемый ФИО2 в присутствии других участвующих лиц указал многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

......>,послечегопояснил, что находясь в квартире № 

<

......> вышеуказанного дома, в сентябре 2022 года он совершил кражу мобильного телефона марки «Samsung» и туристической палатки (т.3, л.д. 61-69);

- вещественным доказательством - мобильным телефоном марки «Samsung» в корпусе золотого цвета, принадлежащим БАА., изъятым в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

......> (т. 2, л.д. 202);

-материалами оперативно –розыскной деятельности,

представленными ОМВД России по Брюховецкому району, в том числе постановлением о предоставлении результатов ОРД от 11.12.2024 года;

справкой по результатам ОРМ от 04.12.2024 года;

протоколом опроса на 2-х листах;

заявлением на 1-ом листе;

осмотром места происшествия на 5 листах;

фототаблицей на 5-и листах, согласно которым в ходе проведения ОРМ «наведение справок», «опрос» в кабинете ОУР ОМВД России по Брюховецкому району, установлена причастность ФИО2 к совершению кражи мобильного телефона марки «Samsung» и туристической палатки, принадлежащих БАА (т.2, л.д. 148). 

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту кражи денежных средств с банковской карты «Тинькоф МИР», принадлежащей КСЮ., являются: 

Показания потерпевшей КСЮ., которая в судебное заседание не явилась, в связи с чем, ее показания, данные в ходе предварительного расследования 11.01.2025 года (т.3, л.д. 17-21) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что она официально не трудоустроена, на жизнь зарабатывает случайными заработками. В настоящее время она, КСЮ., проживает по вышеуказанному адресу совместно со своей семьей, а именно дочерью ГДС 

<

......> года рождения, ГАС 

<

......> года рождения, ЛСА 

<

......> года рождения. Примерно семь месяцев назад, более точную дату и время она не помнит, ею была открыта банковская карта в АО «Тинькофф» на имя старшей дочери ГД. 25.12.2025 года примерно в 13 часов 05 минут в банкомате, расположенном в магазине «Магнит» по адресу: 

<

......>, она внесла на банковскую карту «МИР» банка «Тинькфф» № 

<

......> денежные средства в сумме 5 000 рублей. После чего она данную карту убрала в левый карман своей куртки, после чего направилась к себе домой. Придя домой, она обнаружила, что в кармане куртки отсутствует банковская карта, на которую она внесла денежные средства. Так как она не нашла карту, то решила зайти в установленное приложение «Тинькофф» на своем телефоне, где зайдя в него она обнаружила после пополнения, списание 25.12.2024 года в 13 часов 22 минуты на сумму 1 284 рубля 88 копеек, а также 25.12.2024 года в 13 часов 24 минуты списание с карты 1 960 рублей, всего на общую сумму 3 244 рубля, при этом третьим лицам она банковскую карту «МИР» банка «Тинкофф» с № 

<

......> не передавала. Также пояснила, что данная карта находилась в ее пользовании, денежные средства которые были похищены 25.12.2024 года в общей сумме 3 244 рублей 88 копеек принадлежат ей. Причиненный ущерб в размере 3 244 рублей 88 копеек для нее является значительным, поскольку на жизнь она зарабатывает случайными заработками, с которых оплачивает коммунальные платежи, приобретает продукты питания, а также лекарства.

Показания свидетеля ЩРН., которая в судебное заседание не явилась, направив в суд заявление от 17.03.2025 года (т.4,л.д.143) в котором просила огласить его показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 21.01.2025 года (т.3,л.д.43-48) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что примерно с октября 2024 года она работает продавцом в магазине «Престиж Красная», расположенном по адресу: 

<

......>. 25.12.2024 года она находилась на своем рабочем месте и примерно в 13 часов 25 минут в магазин вошел мужчина примерно 50 лет, небритый, одетый в куртку камуфляжного цвета, а также от него пахло спиртным. Войдя в магазин, он проследовал к стене, на которой представлен алкоголь. Этот мужчина взял две бутылки коньяка,1 бутылку водки и принес на кассу, после чего он снова вышел в зал и взял 1 палку колбасы, также на кассе он попросил сигареты. Далее мужчина достал карту черного цвета и оплатил вышеуказанные продукты двумя платежами, путем прикладывания карты к терминалу. Примерная стоимость покупки составила 3 000 рублей. Далее мужчина вышел из магазина и ушел.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду кражи банковской карты у потерпевшей КСЮ. подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОМВД России по Брюховецкому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35. В ходе осмотра служебного кабинета участвующее лицо КСЮ. предоставила для обозрения выписки из приложения «Т-Банк», согласно которым 25.12.2024 года с банковской карты с реквизитами 

<

......> мобильного приложения «Т-Банк» на сотовом телефоне марки SP656GB 4000mGMS, в 13 часов 22 минуты и 13 часов 24 минуты произошли списания денежных средств на сумму 3 244 рубля 88 копеек (т. 2, л.д. 212-222);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024 года, согласно которому осмотрено помещение продуктового магазина «Престиж», расположенного по адресу: 

<

......>. В ходе осмотра изъят CD-R диск с видеозаписью от 25.12.2024 года, на которой ФИО2 в вышеуказанном продуктовом магазине оплачивает покупку похищенной ранее банковской картой (т.2, л.д. 233-237);

- протоколом осмотра места происшествия от 25.12.2024 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОМВД России по Брюховецкому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35. В ходе осмотра служебного кабинета участвующее лицо ФИО2 выдал сотрудникам ОМВД России приобретенную им ранее алкогольную продукцию и похищенную им банковскую карту «Тинькофф МИР» (т.2, л.д. 224-228);

- протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2024 года, согласно которому осмотрен открытый участок местности, расположенный вблизи домовладения № 

<

......> по адресу: 

<

......>. В ходе осмотра участвующее лицо ФИО2 указал на место, где им была найдена банковская карта «Тинькофф МИР», принадлежащая КСЮ. (т. 2, л.д. 240-245);

- протоколом осмотра предметов от 26.01.2025 года, согласно которому осмотрен CD-R диск с видеозаписью от 25.12.2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия в продуктовом магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

......>. В ходе осмотра установлено, что на данной видеозаписи изображен ФИО2, который оплачивает покупку, похищенной ранее банковской картой, в вышеуказанном продуктовом магазине (т.3, л.д. 1-10);

- протоколом осмотра предметов от 27.01.2025 года, согласно которому осмотрены 2 бутылки коньяка «Матисс» объемом 0,5 литра, 1 бутылка водки «Белая Береза» объемом 0,5 литра, банковская карта на имя ГД № «

<

......>» срок «

<

......>» код 

<

......>», изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета ОМВД России по Брюховецкому району от 25.12.2024 года (т. 3, л.д. 49-57)

- вещественными доказательствами: 

1) CD-R диск с видеозаписью от 25.12.2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия в продуктовом магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

......> (т. 3 л.д. 11);

2) 2 бутылки коньяка «Матисс» объемом 0,5 литра, 1 бутылка водки «Белая Береза» объемом 0,5 литра, банковская карта на имя ГД № «

<

......>» срок «

<

......>» код «

<

......>», изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета ОМВД России по Брюховецкому району от 25.12.2024 года (т.3, л.д. 58).

Доказательствами, подтверждающими обвинение ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, являются: 

Показания свидетеля ЛВВ., данные им в судебном заседании и показания, данные свидетелем 19.01.2025 года в ходе предварительного расследования (т.3, л.д.174-177) и оглашенные в судебном заседании в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, из которых установлено, что с 2016 года по 30.11.2023 года он, свидетель ЛВВ., осуществлял свою трудовую деятельность в ОМВД России по Брюховецкому району в должности участкового уполномоченного полиции. В настоящее время состоит в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Брюховецкому району. В его должностные обязанности входит проведение проверок в порядке ст. 144-145 УПК РФ, принятие по ним решений, выявление, пресечение административных правонарушений и преступлений. 25.12.2024 года в КУСП ОМВД России по Брюховецкому району был зарегистрирован материал проверки за № 9612 от 25.12.2024 года по факту совершения хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей КСЮ. В ходе проведения проверки им было установлено, что к данному преступлению причастен ФИО2, 

<

......> года рождения, в связи с чем, последний примерно в 15 часов 00 минут был доставлен к нему в служебный кабинет № 22 ОМВД России по Брюховецкому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35, для дачи объяснения. В ходе опроса по материалу проверки КУСП № 9612 от 25.12.2024 года ФИО2 воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ и стал предлагать ему «решить вопрос» о не привлечении его к уголовной ответственности по вышеуказанному факту. Как именно ФИО2 хотел решить этот вопрос ему, ЛВВ неизвестно, но по данному факту им было составлено уведомление на имя врио начальника ОМВД России по Брюховецкому району БСН. о склонении к коррупционному правонарушению. Также по данному факту им было подано заявление в Каневской МСО СУ СК России по Краснодарскому краю. 26.12.2024 года примерно в 14 часов 40 минут на его абонентский номер поступил звонок от дежурного КПП ОМВД России по Брюховецкому району, который сообщил ему о том, что к нему прибыл ФИО2 для дачи объяснения по вышеуказанному материалу проверки. После этого примерно в 15 часов 00 минут он вышел на КПП ОМВД России по Брюховецкому району и встретил ФИО2, после чего они прошли в его служебный кабинет. Примерно в 15 часов 20 минут ФИО2, находясь в служебном кабинете № 22 ОМВД России по Брюховецкому району, стал просить не проводить проверку, «дело прекратить, в суд не передавать», после чего достал из левого нагрудного кармана куртки денежные средства в свертке, сколько именно он, свидетель ЛВВ., не знал, но верхняя купюра была номиналом 5 000 рублей, после чего ФИО2 сказал ему, что это презент за не привлечение его к уголовной ответственности. После этого он, ФИО4, сказал ФИО2, что является должностным лицом и данные действия противозаконны, но ФИО2 ответил ему, что все понимает и продолжал то, чтобы он взял данные денежные средства. После этого ЛВВ потребовал ФИО2 покинуть служебный кабинети, и, выйдя за ним, закрыл кабинет на ключ и сообщил в ДЧ ОМВД России по Брюховецкому району. Примерно минут через 30 минут прибыл следователь Каневского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, который изъял вышеуказанные денежные средства. 

Показания свидетеля САА который в судебное заседание не явился, направив в суд заявление от 17.03.2025 года (т.4,л.д.143) в котором просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 23.01.2025 года (т.3,л.д.178-183) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что 26.12.2024 года он находился около рыбного магазина «Океан», расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 32. Примерно в 17 часов 00 минут к нему подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование и предоставили свои служебные удостоверения для ознакомления. Далее они пригласили его поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по Брюховецкому району, на что тот согласился. Прибыв в ОМВД России по Брюховецкому району, они направились к служебному кабинету № 22, около которого находился следователь Каневского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, сотрудники полиции, а также второй понятой, на расстоянии нескольких метров стоял пожилой мужчина, одетый в куртку камуфляжного цвета. Далее следователем всем участникам следственного действия были разъяснены права, после чего был начат осмотр служебного кабинета № 22 ОМВД России по Брюховецкому району. В ходе осмотра вышеуказанного кабинета участвующее лицо, а именно пожилой мужчина, как далее ему стало известно его звали ФИО2, указал на лежавшие на столе денежные средства и пояснил, что пытался передать эти деньги ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ в качестве взятки. Далее вышеуказанные денежные средства были изъяты следователем Каневского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю и упакованы в бумажный конверт белого цвета. После окончания осмотра он покинул данное помещение и отправился домой.

Показания свидетеля ЦМС который в судебное заседание не явился, направив в суд заявление от 17.03.2025 года (т.4,л.д.143) в котором просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 24.01.2025 года (т.3,л.д.184-189) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что 26.12.2024 года он находился в парке ст. Брюховецкой, расположенном вблизи ДК ст. Брюховецкой. Примерно в 16 часов 55 минут к нему подошли сотрудники полиции, одетые в форменное обмундирование и предоставили свои служебные удостоверения для ознакомления. Далее они пригласили его поучаствовать в ходе осмотра места происшествия в ОМВД России по Брюховецкому району, на что тот согласился. Прибыв в ОМВД России по Брюховецкому району, они направились к служебному кабинету № 22, около которого находился следователь Каневского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю, сотрудники полиции, а также второй понятой, на расстоянии 3 метров стоял пожилой мужчина, одетый в куртку камуфляжного цвета. Далее следователем всем участникам следственного действия были разъяснены права, после чего был начат осмотр служебного кабинета № 22 ОМВД России по Брюховецкому району. В ходе осмотра вышеуказанного кабинета участвующее лицо, а именно пожилой мужчина, как далее ему стало известно его звали ФИО2, указал на лежавшие на столе денежные средства и пояснил, что пытался передать эти деньги ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ФИО4 в качестве взятки. Далее вышеуказанные денежные средства были изъяты следователем Каневского МСО СУ СК России по Краснодарскому краю и упакованы в бумажный конверт белого цвета. 

Показания свидетеля КРВ., который в судебное заседание не явился в связи со служебной командировкой, направив в суд заявление от 28.02.2025 года (т.4,л.д.112) в котором просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 25.01.2025 года (т.3,л.д.194-197) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что 26.12.2024 года около 14 часов 00 минут он находился возле здания Отдела МВД России по Брюховецкому району, расположенного по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35, где к нему подошел мужчина в гражданской форме одежды, представился оперуполномоченным отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Отдела МВД России по Брюховецкому району БЕН и предложил ему принять участие в проведении оперативного эксперимента в качестве представителя общественности на предмет дачи взятки сотруднику полиции, на что он и дал свое добровольное согласие. Также был приглашен еще один представитель общественности, как ему стало известно ЗАА. Далее они проследовали вместе с БЕН. на второй этаж зданияОМВД России по Брюховецкому району, после чего спустились обратно на первый, как ему позже стало известно в подразделение уголовного розыска. Перед проведением оперативного мероприятия ему и ЗАА., БЕН было объявлено о том, что он в их присутствии будет проводить оперативно-розыскное мероприятие, которое называется «Оперативный эксперимент», с целью документирования возможного факта дачи взятки оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Брюховецкому району ЛВВ. со стороны ФИО2, за увод последнего от установленной законом ответственности. При этом никого из указанных лиц он, свидетель КРВ., не знал и ни с кем из них знаком не был. Затем им разъяснили правовую сущность, цель данного мероприятия, задачи и порядок действий каждого участника, а также, что в дальнейшем им будет необходимо удостоверить факт проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, его обстоятельства и результаты. Затем в ходе обследования служебного кабинета № 22 оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по Брюховецкому району было установлено, что на рабочем столе каких – либо денежных средств в служебном кабинете нет, а также предметов, запрещенных к свободному обороту, в нишах и ящиках столов, расположенных в кабинете, а также на столе и в других местах обнаружено не было. В ходе проведения обследования также установлено, что у оперуполномоченного ЛВВ. в карманах одежды денежные средства отсутствовали. После проведения обследования, сотрудником полиции был осмотрен аудио-видео-регистратор, при осмотре которого установлено, что посторонние изображения и звуки, а также какие-либо файлы на нем отсутствовали. Затем на шкафу с документами, который расположен вдоль стены в левом дальнем углу от входа, на одной из полок указанного шкафа БЕН. была установлена вышеуказанная видеокамера и включена запись. После чего он, сотрудник полиции БЕН. и второй представитель общественности вышли из кабинета ЛВВ. и направились в коридор. Спустя небольшой период времени в кабинет к ЛВВ. вошелмужчина, как оказалось в последствии, ФИО2 Дверь в указанный вышекабинет осталась закрытой. Далее, он, ЗАА. и сотрудник полиции БЕН. вернулись к двери, ведущей в кабинет оперуполномоченного ОУР ЛВВ. и находились возле нее, затем БЕН аккуратно, так, чтобы никто не услышал, приоткрыл указанную дверь. Через приоткрытую дверь им был слышен разговор, который состоялся между ФИО2 и ЛВВ В ходе диалога ФИО2 стал просить ЛВВ не привлекатьего к установленной законом ответственности, по материалу проверки за хищение денежных средств с банковской карты. После чего им было слышно, как ЛВВ сообщил ФИО2, что ему необходимо опросить его по указанному материалу проверки, и приступил к заполнению бланка объяснения, так как стал спрашивать его установочные данные, но ФИО2 продолжил уговаривать оперуполномоченного ОУР ЛВВ не продолжать проведение проверки. После этого они услышали, что ЛВВ. задал вопрос ФИО2 «что это?», на что последний ответил: «Презент», после чего, стало ясно, что ФИО2 передал ЛВВ. денежные средства в качестве взятки. Затем ЛВВ неоднократно предупредил ФИО2 об уголовной ответственности за дачу взятки сотруднику полиции, на что ФИО2 подтверждал, что все понимает. После чего ЛВВ. и ФИО2 покинули помещение кабинета № 22 и вышли в коридор, где БЕН представился ФИО2, объявил о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент». Далее, в их присутствии ЛВВ. пояснил, что ФИО2 пытался передать ему взятку денежными средствами, в каком размере, он не видел, за увод его от установленной законом ответственности по материалу проверки, по факту хищения денежных средств с банковской карты. На вопрос ФИО2 о том, кому принадлежат деньги и в каком размере, последний заявил, что денежные средства в сумме 12 000 рублей принадлежат ему. После этого оперуполномоченный ОЭБиПК БЕН. разъяснил присутствующим, что оперативно-розыскное мероприятие «Оперативный эксперимент» окончен, затем остановил запись. Далее ими была просмотрена видеозапись разговора ФИО2 и ЛВВ., после чего, БЕН составил стенограмму разговора. После просмотра и составления стенограммы, видеозапись была скопирована на CD-R диск, опечатана в конверте и снабжена печатью с пояснительной надписью, где они поставили свои подписи. Перед началом, в ходе проведения, а также по окончанию оперативного эксперимента, они поставили свои подписи во всех соответствующих актах, которые составлял сотрудник полиции БЕН Каких-либо провоцирующих действий со стороны сотрудников полиции допущено не было. ФИО2 по собственной инициативе передал взятку оперуполномоченному ОУР Отдела МВД России по Брюховецкому району ЛВВ. за увод его от ответственности, за хищение денежных средств с банковской карты.

Показания свидетеля ЗАА который в судебное заседание не явился, направив в суд заявление от 27.03.2025 года (т.4,л.д.155), в котором просил огласить его показания, данные на предварительном следствии. В связи с неявкой свидетеля в судебное заседание, его показания, данные в ходе предварительного расследования 25.01.2025 года (т.3, л.д.190-193) оглашены в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты, из которых судом установлено, что показания данного свидетеля по своему содержанию об обстоятельствах его участия в качестве представителя общественности в проведении оперативного эксперимента на предмет дачи взятки сотруднику полиции, аналогичны показаниям свидетеля КРВ приведенным выше.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, подтверждается также следующими материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: 

- протоколом осмотра места происшествия от 26.12.2024 года, согласно которому осмотрен служебный кабинет № 22 ОМВД России по Брюховецкому району, расположенный по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35, в ходе осмотра которого изъяты билеты Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами ЯЭ 4326666, ЯЭ 4326663, и номиналом 1 000 рублей с серийными номерами ЧЭ 2239010, ЬТ 2414102 (т.3, л.д. 92-93);

- протоколом осмотра предметов от 18.01.2025 года, согласно которому осмотрены билеты Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами ЯЭ 4326666, ЯЭ 4326663, и номиналом 1 000 рублей с серийными номерами ЧЭ 2239010, ЬТ 2414102, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2024 (т.3, л.д. 198-206);

- протоколом осмотра предметов от 24.01.2025 года, согласно которому осмотрен DVD-RW диск, изъятый в ходе осмотра технического средстваот26.12.2024годапо адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст.ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35. В ходе просмотра вышеуказанного видео-файла установлено, что на данной видеозаписи запечатлены ЛВВ. ФИО2, в момент передачи последним денежных средств ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ.(т.1, л.д. 208-218);

- заключением эксперта № 57/8-Э от 20.01.2025 года, согласно которому представленные к исследованию денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами ЯЭ 4326666, ЯЭ 4326663, и номиналом 1 000 рублей с серийными номерами ЧЭ 2239010, ЬТ 2414102, изготовлены предприятием, осуществляющим производство государственных денежных билетов Банка России (т.3, л.д. 225-227);

- Вещественными доказательствами:

1) DVD-RW диском, изъятым в ходе изъятия и осмотра технического средства от 26.12.2024 года. по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35 (т. 3, л.д. 11)

2)денежными билетами Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами ЯЭ 4326666, ЯЭ 4326663, и номиналом 1 000 рублей с серийными номерами ЧЭ 2239010, ЬТ 2414102, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2024 по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35 (т.3, л.д. 207);

- иными документами: 

выпиской из приказа от 01.12.2023 года № 845л/с, согласно которой приказом начальника ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3 № 

<

......> от 01.12.2023 года ЛВВ. назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по Брюховецкому району с 01.12.2023 года (т.3, л.д. 232);

должностной инструкцией по должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Брюховецкому району капитана полиции ЛВВ, утвержденной начальником ОМВД России по Брюховецкому району ФИО3 04.12.2023 года, согласно которой оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, Федеральными конституционными законами, Федеральными законами, Федеральными законами от 07.02.2011 года № 3-Ф3 «О полиции», от 30.11.2011 года № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», от 25.12.2008 года № 273-Ф3 «О противодействии коррупции», от 27.05.2003 года Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377, от 8 июля 2011 года № 818 «О порядке осуществления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», от 20 июня 2012 года № 615 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в органах внутренних дел Российской Федерации», от 15 октября 2013 № 845 «Об утверждении Инструкции по организации деятельности подразделений по делам несовершеннолетних органов внутренних дел Российской Федерации», от 1 февраля 2018 года № 50 «Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, правовыми актами МВД России, ГУ МВД России по Краснодарскому краю, контрактом о службе в органах внутренних дел, обязан осуществлять прием, регистрацию и разрешение заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (п. 3.3.12) (т.3 л.д. 233-240);

- результатами оперативно-розыскной деятельности от 26.12.2024 года, согласно которому в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», был задокументирован факт дачи ФИО2 должностному лицу- ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВ взятки в сумме 12 000 рублей за не привлечение ФИО5 к установленной законном ответственности по факту кражи денежных средств с банковской карты, принадлежащей КСЮ.(т.3,л.д. 105-127);

- резолюцией врио начальника ОМВД России по Брюховецкому району от 25.12.2024 года, согласно которой проведение проверки по материалу проверки КУСП 9612 от 25.12.2024года поручено ОУР ОМВД России по Брюховецкому району ЛВВт.2, л.д. 206);

- протоколом принятия устного заявления КСЮ. от 25.12.2024 года, согласно которому КСЮ. сообщила, что 25.12.2024 года в период времени с 13 часов 22 минуты по 13 часов 24 минуты произошли списания денежных средств на сумму 3 244 рубля 88 копеек с ее банковской карты (т.2, л.д. 207).

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, проверив и сопоставив их между собой, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора, поскольку собранные и представленные суду доказательства в их совокупности, устанавливают наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемых ему преступлений, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности подсудимого во вменяемых ему стороной обвинения преступлениях, не содержат значимых для доказанности вины существенных противоречий.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 30, ч3. ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации, установлена показаниями подсудимого ФИО2, данными в судебном заседании, его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании по ходатайству подсудимого, показаниями потерпевших РВО., КСЛ., РНА., КСЮ., показаниями свидетелей обвинения РМФ., КМИ, ГСИ., ЩРН., ЛВВ., САА., ЦМС., ЗАА КРВ., данными в судебном заседании и в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, а также другими письменными доказательствами, приведенными выше и исследованными в судебном заседании.

При исследовании судом доказательств, представленных стороной обвинения, судом не выявлено существенных противоречий в представленных доказательствах, также не было выявлено и какой-либо заинтересованности в исходе дела вышеуказанных свидетелей обвинения.

Показания потерпевших, свидетелей обвинения и показания ФИО2, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании по ходатайству подсудимого, согласуются между собой и с другими доказательствами, собранными по делу. Отсутствие существенных противоречий в показаниях участников процесса с письменными доказательствами, представленными по делу, объективно свидетельствуют об их правдивости. 

Показания подсудимого, данные в судебном заседании, судом тщательно исследованы и нашли свое подтверждение совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд считает их достоверными и правдивыми.

Стороной защиты не представлено доказательств, опровергающих или подвергающих сомнению доказательства стороны обвинения.

Судом исследованы все доказательства, представленные сторонами. Совокупность исследованных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого ФИО2, поскольку его поведение в суде было адекватным, в момент совершения преступления он действовал последовательно, самостоятельно и осознанно руководил своими действиями, медицинских данных о наличии у него психических расстройств не имеется. 

Данное обстоятельство подтверждается справкой врача психиатра 

<

......> министерства здравоохранения Краснодарского края № 

<

......> от 20.12.2024 года, из которой следует, что ФИО2. под диспансерным наблюдением у психиатра не значится (т.4, л.д.33). 

В связи с вышеуказанными обстоятельствами суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенные им преступления.

Оценивая собранные по данному делу доказательства в их совокупности, суд считает квалификацию действий подсудимого ФИО2 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшего РВО правильной.

Квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшего КСЛ.), суд также считает правильной.

Квалификацию действий ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину (у потерпевшего РНА суд также считает правильной.

Квалификацию действий ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159-3 настоящего кодекса), суд считает правильной.

Квалификацию действий подсудимого ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 291 УК РФ – покушение на дачу взятки, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на дачу взятки должностному лицу лично, за совершение заведомо незаконных действий, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, суд также считает правильной.

В соответствии с ч.1 ст.6 и ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, руководствуясь принципом справедливости, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Подсудимым ФИО2 совершены 5 преступлений умышленной формы вины, 4 из которых направлены против собственности, а 1 против государственной власти, относящиеся к категории преступлений средней тяжести и тяжких. Преступления против собственности подсудимым доведены до конца.

Согласно ч. 1 ст. 18, п. «в» ч.3 ст. 86 Уголовного кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2 усматривается рецидив преступлений, поскольку он имеет непогашенную судимость по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02.08.2024 года за совершение преступления средней тяжести, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 400 часов обязательных работ, которое постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10.04.2025 года заменено на 50 дней лишения свободы.

Как смягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает явки подсудимого с повинной по эпизодам совершения краж у потерпевших РВО. и КСЛ по эпизодам краж у потерпевших РВО., КСЛ РНА. суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации по всем эпизодам совершенных преступлений суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Как отягчающее наказание обстоятельство в отношении подсудимого ФИО2 суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает в его действиях рецидив преступлений по эпизоду кражи у КСЮ., совершенной 25.12.2024 года и по эпизоду преступления по ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, совершенного 26.12.2024 года. 

ФИО2, согласно имеющейся в деле характеристике по месту жительства на территории 

<

......>, характеризуется отрицательно (т.4 л.д.35). 

Судом также исследованы иные данные о личности подсудимого, который официально не трудоустроен, холост. Согласно справкам врача - нарколога 

<

......>» министерства здравоохранения Краснодарского края № 

<

......> от 23.12.2024 года (т.4, л.д.31) подсудимый ФИО2 состоит на учете в наркологическом кабинете с диагнозом: употребление алкоголя с вредными последствиями.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оснований для прекращения настоящего уголовного дела (уголовного преследования) на основании ст. 25-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76-2 и 104-4 Уголовного кодекса Российской Федерации, также не имеется.

При этом судом также не усматривается установленных ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступления на менее тяжкую, в связи с отсутствием по делу в момент совершения преступления обстоятельств, значительно снижающих степень его общественной опасности, связанных как с обстоятельствами преступлений, мотивами их совершения, так и с личностью подсудимого.

Рассматривая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, учитывая вышеизложенные обстоятельства, характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных подсудимым преступлений, обстоятельств их совершения, установленные в отношении подсудимого смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, данные о его личности, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, установленные ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, могут быть достигнуты исключительно в условиях его изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы в пределах санкций совершенных им преступлений по всем эпизодам, с учетом правил назначения наказания при явке с повинной, предусмотренной ч.1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, правил назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ и ч.3 ст. 30, ч.3 ст. 291 УК РФ, а также правил назначения наказания за неоконченное преступление.

Суд, с учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, не находит оснований для применения в отношении ФИО2 положений ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку полагает это излишне мягким, а также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не установлено.

Рассматривая вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, а также в виде штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, предусмотренных санкцией ч.3 ст. 291 УК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд полагает, что его исправление возможно без назначения ФИО2 указанного дополнительного наказания.

Разрешая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд учитывает, что подсудимый совершил преступление при рецидиве, однако наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии не отбывал, поэтому в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания ФИО2 в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски по делу не заявлены.

Руководствуясь ст.ст. 303-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158, п. «в» ч.2 ст. 158,п. «в» ч.2 ст. 158, п. «г» ч.3 ст. 158, ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего РВО.) – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у потерпевшего КСЛ. – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи у БАА – 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы; 

по ч.3 ст.30, ч.3 ст. 291 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, совершенных 25.12.2020 года, 25.11.2021 года, 03.09.2022 года, путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два ) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по правилам ч.2 ст. 69 УК РФ наказания по данному приговору и наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ с учетом постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 28.10.2024 года и постановления Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 10.04.2025 года назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ зачесть ФИО2 в срок наказания по настоящему приговору, отбытую часть наказания по приговору Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 02 августа 2024 года по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с 08.04.2025 года по 27.05.2025 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности совершенных преступлений, совершенных 25.12.2024 года и 26.12.2024 года путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по настоящему приговору наказанию, частично присоединить не отбытую часть наказания, назначенного в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ и назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей с 05.06.2025 года до дня вступления в законную силу приговора по настоящему делу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по делу, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Каневского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю:

- мобильный телефон марки «Samsung» в корпусе золотого цвета, принадлежащий БАА., изъятый в ходе осмотра места происшествия в домовладении, расположенном по адресу: 

<

......>, - возвратить по принадлежности потерпевшему РНА.;

- 2 бутылки коньяка «Матисс» объемом 0,5 литра, 1 бутылка водки «Белая Береза» объемом 0,5 литра, изъятые в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета ОМВД России по Брюховецкому району от 25.12.2024 года, - конфисковать в доход государства;

- банковскую карту на имя ГД № «

<

......>» срок «

<

......>» код «

<

......>», изъятую в ходе осмотра места происшествия в помещении служебного кабинета ОМВД России по Брюховецкому району от 25.12.2024 года, – возвратить по принадлежности потерпевшей КСЮ.;

- денежные билеты Банка России номиналом 5 000 рублей с серийными номерами ЯЭ 4326666, ЯЭ 4326663, и номиналом 1 000 рублей с серийными номерами ЧЭ 2239010 и ЬТ 2414102, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 26.12.2024 года по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35, конфисковать в доход государства;

- CD-R диск с видеозаписью от 25.12.2024 года, изъятый в ходе осмотра места происшествия в продуктовом магазине «Престиж», расположенном по адресу: 

<

......>, хранить при уголовном деле; 

- DVD-RW диск изъятый в ходе изъятия и осмотра технического средства от 26.12.2024. по адресу: Краснодарский край, Брюховецкий район, ст. ФИО1, ул. Тимофеева, д. 35, хранить при уголовном деле;

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Брюховецкий районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Брюховецкого районного суда

Краснодарского края В.В. Салогубова