Дело № 2-1931/2019

4 сентября 2019 года

г.Котлас

29RS0008-01-2019-002511-98

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.

с участием прокурора Энгельгардт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Котласе 4 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что него совершен наезд автомобилем под управлением ответчика ФИО2, в результате которого ему причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред средней тяжести здоровью человека. В связи с повреждением здоровья он испытывал физические и нравственные страдания, проходил стационарное лечение с 6 мая 2019 года по 16 мая 2019 года, с 17 мая 2019 года находится на амбулаторном лечении, требуется повторная операция. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, его представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В представленных возражениях с иском не согласился, считает размер компенсации морального вреда и размер судебных расходов на оплату услуг представителя чрезмерно завышенными, просил уменьшить сумму компенсации с учетом того, что ухудшилось состояние его здоровья, он не трудоустроен и выплачивает алименты.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласился, полагает размер компенсации морального вреда завышенным, пояснил, что автомобиль, с участием которого произошло ДТП, принадлежит ему, он передал ФИО2 управление автомобилем в день ДТП по устной доверенности.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении № 5-239/2019, медицинскую карту ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК РФ).

Статьей 1100 ГК РФ и пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» установлено, что независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 06 мая 2019 года в 16 часов 00 минут у .... в г. Котласе Архангельской области ФИО2, управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком 

<

***> на пересечении проезжих частей, при повороте направо, нарушил п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил наезд на велосипед Merida под управлением ФИО1, двигающегося в попутном направлении, без изменения направления движения. В результате указанных событий велосипедисту ФИО1 причинены телесные повреждения, расценивающиеся как вред средней тяжести здоровью человека. 

Постановлением Котласского городского суда Архангельской области от 26 июля 2019 года, вступившим в законную силу, установлена вина ФИО2 в нарушении Правил дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что в связи с полученными травмами 6 мая 2019 года ФИО1 был доставлен в ГБУЗ Архангельской области «Котласская центральная городская больница им. Святителя Луки (ФИО5) бригадой скорой помощи с травмой в результате ДТП. Установлен диагноз: . 8 мая 2019 года перенес операцию - . Находился на стационарном лечении с 6 мая 2019 года по 16 мая 2019 года, в дальнейшем проходил амбулаторное лечение, лист нетрудоспособности выдан с 6 мая 2019 года по 19 июля 2019 года.

Согласно заключению эксперта № 1123 от 17 июня 2019 года у ФИО1 имеются повреждения характера закрытой , . Указанные повреждения расцениваются как средней тяжести вред здоровью человека. 

Судом установлен факт причинения ФИО1 морального вреда, выразившегося в нравственных и физических страданиях в связи с повреждением здоровья. 

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, ответчик суду не представил.

Собственником автомобиля №, государственный регистрационный знак № является ФИО4 

Как следует из материалов дела и объяснений третьего лица ФИО4, управление автомобилем было передано им ФИО2 по устной доверенности, то есть последний на момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства «№» с государственным регистрационным знаком №.

В данном случае владельцем источника повышенной опасности и лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО2

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень и характер нравственных и физических страданий потерпевшего, индивидуальные особенности (проведенное лечение, его продолжительность, необходимость оперативного вмешательства), фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, оценив доказательства, свидетельствующие о тяжести причиненного истцу вреда, характере травм, учитывая требования разумности и справедливости и на основании статей 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключил с ФИО3 договор об оказании юридических услуг от 1 июля 2019 года.

На основании договора ФИО3 оказала истцу юридические услуги по консультированию, составлению искового заявления, участвовала в судебном заседании 4 сентября 2019 года.

Стоимость данных услуг составила 25000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.

Исходя из смысла закона, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливается размер и порядок оплаты услуг представителя.

При таких обстоятельствах с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу ФИО1 расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 10000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать со ФИО2 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп