Дело № 2-7205/17 28 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Игнатьевой О.С.

при секретаре Слезовской Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности,

установил:

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав в обоснование исковых требований, что до 14.12.2013 г. она, 

<

данные изъяты> – ответчик ФИО2, 

<

данные изъяты> ФИО3, 

<

данные изъяты> ФИО4, 

<

данные изъяты> ФИО11. являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, где истице принадлежала 1/3 доля в праве собственности, а остальным участникам долевой собственности по 1/6 доле. 13-14 декабря 2013 г. квартира была продана и были приобретены три квартиры: двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес>, двухкомнатная квартира по адресу: 

<

адрес> и комната площадью 10 кв м в квартире по адресу: 

<

адрес>. При этом право собственности на обе квартиры оформлено на ответчика, а комната оформлена на 

<

данные изъяты> ФИО11.

Ссылаясь на то, что при отчуждении доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес> истица имела намерение приобрести в собственность иное жилое помещение и ответчик уверяла её в том, что оформит на её имя квартиру по адресу: 

<

адрес> и, таким образом, между ними имелась договоренность о совместном приобретении данной квартиры, истица с 13.12.2013 г. зарегистрирована и проживает по указанному адресу, просит суд признать их с ответчиком право совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, выделить ей ? долю в праве собственности на квартиру по данному адресу.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования, настаивала на их удовлетворении по изложенным в иске основаниям.

Ответчик, представитель ответчика – адвокат Кирия К.Д., действующая на основании ордера, исковые требования не признали, возражали против их удовлетворения, ссылаясь на то, что требования не основаны на законе, а также ответчик в ходе рассмотрения дела заявила о применении судом последствий пропуска срока исковой давности.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований исходя из следующего.

Судом установлено, что истица, ответчик ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО11 являлись собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> где истице принадлежала 1/3 доля в праве собственности (1/6 + 1/6), а остальным участникам долевой собственности по 1/6 доле, право собственности прекращено 14.12.2013 года в связи с отчуждением квартиры по договору купли-продажи (л.д. 12-13).

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи от 13.12.2013 г. (л.д. 14).

Истица зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11) и проживает по данному адресу, что она указала в исковом заявлении и подтвердила в судебном заседании.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения, или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Из смысла закона следует, что имущество признается общей собственностью, если доказано наличие соглашения между покупателем и другим лицом (претендующим на это имущество) о совместной покупке и вложении последним своих средств для приобретения имущества.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Приобретение ответчиком спорной квартиры непосредственно после продажи жилого помещения, где истице принадлежало право собственности, не может служить основанием для возникновения права общей собственности на вновь приобретенное жилое помещение в отсутствие соглашения об этом, при этом истцом не представлены допустимые доказательства наличия соглашения о приобретении квартиры в общую долевую собственность.

Суд принимает во внимание, что сделка по приобретению недвижимости заключается в письменной форме (ст. 161, 550 Гражданского кодекса Российской Федерации), право собственности на жилое помещение как на объект недвижимости подлежит обязательной государственной регистрации (ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации), соответственно, наличие соглашения о приобретении жилого помещения в общую долевую собственность должно быть подтверждено письменными доказательствами.

Более того, истцом заявлены требования о признании права общей совместной собственности на квартиру, которые не основаны на законе, так как действующее законодательство предусматривает право общей совместной собственности только у супругов и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в иных случаях возникновение права общей совместной собственности на имущество законом не предусмотрено и условием удовлетворения иска являлась доказанность истицей наличия соглашения с ответчиком о приобретении спорного жилого помещения в общую собственность, доли в котором подлежали распределению исходя из размера вклада каждого участника собственности, однако, таких доказательств суду представлено не было, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Также являются обоснованными и доводы ответчика о пропуске истицей срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет 3 года. Согласно ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истица безусловно знала о совершении сделки купли-продажи квартиры по спорному адресу на имя ответчика с момента совершения сделки 13.12.2013 г., она проживает по данному адресу, зарегистрирована в ней по месту жительства, имела возможность получить справку формы 9, где указан собственник помещения, квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг приходят на имя собственника и были приложены истицей к исковому заявлению.

Таким образом, к моменту подачи искового заявления 12.04.2017 г. истица пропустила срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

О восстановлении срока исковой давности истица не просила, соответственно доказательств уважительности его пропуска не представляла.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 12, 55, 56, 194-198 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 15 сентября 2017 года.