Судья Зиганшин Д.К. Дело № 22-1648/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 3 июля 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Нохрина А.А.,

при секретаре Савчуковой В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Дегтяренко Н.M. в защиту интересов обвиняемой К. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2025 года, которым в отношении

К., /__/, несудимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 17 августа 2025 года.

Заслушав выступление обвиняемой К. и адвоката Дегтяренко Н.M. по доводам апелляционной жалобы, возражения прокурора Шумиловой В.И., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

установил:

17 июня 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении К. по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

17 июня 2025 года по подозрению в совершении данного преступления задержана К. в порядке ст. 91-92 УПК РФ, в этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Орган предварительного расследования в установленном законом порядке обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемой К. меры пресечения в виде заключения под стражу.

18 июня 2025 года Октябрьский районный суд г. Томска, рассмотрев данное ходатайство, удовлетворил его и избрал в отношении обвиняемой К. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Не согласившись с решением суда, адвокат Дегтяренко Н.M. в защиту интересов обвиняемой К. обжаловал его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Дегтяренко Н.M. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Считает, что суд при вынесении постановления не дал надлежащей оценки позиции обвиняемой, ее отношению к содеянному и к предъявленному ей обвинению, что говорит о предвзятости суда.

Придерживается позиции, что органами предварительного расследования, не была установлена надлежащим образом причинно-следственная связь между действиями К. и наступившими общественно-опасными последствиями в виде смерти ее сожителя Б.

Указывает, что перед предъявлением обвинения К. не была уведомлена о предъявленном ей обвинении.

По мнению стороны защиты, суд первой инстанции проигнорировал вышеизложенные доводы стороны защиты о допущенных существенных нарушениях норм уголовно-процессуального закона, конкретных, фактических доказательств наличия, предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а именно, данных о том, что К., будучи под иной мерой пресечения, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства по уголовному делу, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, суду предоставлено стороной государственного обвинения не было.

Просит постановление Октябрьского районного суда города Томска от 18 июня 2025 года отменить, рассмотреть вопрос об изменении меры пресечения К. на более мягкую, не связанную с нахождением в условиях ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Челнакова К.П. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Выслушав участников процесса, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Рассмотрев ходатайство следователя, составленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд учел, что К. обоснованно задержана в качестве подозреваемой в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ, а согласно представленным в судебное заседание материалам, имеются достаточные данные о событии преступления и данные, подтверждающие обоснованность подозрения в причастности К. к преступлению. Обвинение К. предъявлено в порядке, установленном главой 23 УПК РФ.

При решении вопроса об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел данные о личности обвиняемой, которая обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, по месту регистрации не проживает, в судебном заседании пояснила, что дом по месту регистрации в /__/ нуждается в ремонте, квартира, в которой она постоянно проживала, принадлежала потерпевшему, в ней она не зарегистрирована. Уголовное дело находится на стадии сбора и фиксации доказательств.

Также судом принято во внимание возраст К., ее состояние здоровья, наличие регистрации на территории /__/ и то, что она работает, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. 

Вместе с тем, как верно указано судом первой инстанции, указанные обстоятельства, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную.

При разрешении ходатайства следователя судом первой инстанции были учтены все обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, включая и те, на которые ссылается в своей жалобе сторона защиты.

Кроме того, суд обсудил вопрос о возможности применения в отношении обвиняемой иной, менее строгой меры пресечения, при этом правильно не нашел оснований для принятия такого решения, с чем соглашается и апелляционная инстанция.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к К. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных следователем в обоснование ходатайства.

Несмотря на представленные в суде апелляционной инстанции стороной защиты сведения о возможности нахождения обвиняемой в жилом помещении по конкретному адресу в /__/ в случае изменения меры пресечения на домашний арест, суд апелляционной инстанции, исходя из тяжести предъявленного обвинения и принимая во внимание данные о личности обвиняемой, отсутствия согласия всех собственников жилого помещения на проживание К. в жилом помещении и нахождения её под домашним арестом в указанной квартире, также не находит оснований для удовлетворения доводов стороны защиты об изменении меры пресечения на более мягкую, не связанную с содержанием под стражей, в том числе на домашний арест, поскольку нахождение К. под стражей обусловлено фактическими и правовыми основаниями, что подтверждается представленными в суд материалами дела.

Выводы суда первой инстанции об избрании в отношении К. меры пресечения в виде заключения под стражу, изложенные в обжалуемом решении, являются мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Обстоятельств медицинского характера, препятствующих содержанию К. под стражей, не имеется. 

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции ходатайство следователя об избрании К. меры пресечения в виде заключения под стражу рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Суд создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

В материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных судом первой инстанции, вопреки доводам жалобы, имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию. При этом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, суд при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не входит в обсуждение вопросов о виновности или невиновности обвиняемой в совершении преступления, о доказанности вины и квалификации ее действий, о законности и обоснованности предъявленного обвинения. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, при рассмотрении ходатайства следователя, на что указывает адвокат Дегтяренко Н.M. судом не допущено. 

Суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение отвечает предъявляемым ч. 4 ст. 7 УПК РФ требованиям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления по доводам жалобы защитника и для избрания К. иной меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 18 июня 2025 года в отношении К. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дегтяренко Н.M. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Нохрин А.А.